Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А75-11716/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11716/2020
21 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14733/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-11716/2020 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860804800057) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать третий этаж здания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Когалыма, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, отделения АО Федеральное БТИ в г. Когалым, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2021 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2020 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эдмон») об обязании демонтировать третий этаж здания с кадастровым номером 86:17:0010103:738, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Когалыма, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, отделение АО Федеральное БТИ в г. Когалым, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:17010103:73.

11.05.2021 от ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.05.2021 № 1-56/с-21.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:17010103:73, в соответствии с проектной документацией корректировка-1 (86/14-02-ПЗУ, АР, КР) 2014 год.

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об обязании демонтировать третий этаж здания.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, следующее: ответчик должен был руководствоваться проектной документацией при строительстве объекта; подвал построен с нарушениями, а изменение чердака в виде полноценного этажа нарушает правила безопасности при эксплуатации объекта; ответчик незаконно произвел реконструкцию объекта (изменение объемов здания); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью исследования спорного объекта на предмет его безопасности и выявления нарушений.

Администрация города Когалыма в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу изложила свою позицию по делу, указав, что выданные разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта никем не оспаривались.

ООО «Эдмон» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация города Когалыма представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эдмон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Когалыма и предпринимателем ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, согласно которым истцу передан земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: <...>, для строительства и размещения объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по улице Молодежная, дом 26 в городе Когалыме».

Администрацией города Когалыма предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное пристроенное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме» от 23.03.2012 №RU86301000-320 (далее - разрешение на строительство), в дальнейшем продленное до 01.04.2015.

В соответствии с разрешением на строительство определены основные показатели объекта: общая площадь здания - 500,00 кв.м , полезная площадь здания - 468,2 кв.м, строительный объем здания - 3750,00 куб.м, площадь застройки - 356,5 кв.м.

05.04.2012 между предпринимателем ФИО2 (участник-1) и ООО «Эдмон» (участник-2) заключен договор простого товарищества о совместной деятельности (далее - договор простого товарищества).

По условиям договора простого товарищества участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цеди: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26, в городе Когалыме ХМАО – Югры (далее – объект, здание) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора простого товарищества имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5.

В пункте 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м, помещение охраны площадью 15,1 кв.м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м, тамбур площадью 7 кв.м, в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства, в целях получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию подготовлен технический план в связи созданием здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с заключением кадастрового инженера, общая площадь здания составила - 549,7 кв.м, полезная площадь здания составила - 518,8 кв.м, площадь застройки составила - 419,00 кв.м, строительный объем здания магазина составил - 4298,00 куб.м.

16.02.2015 Администрацией города Когалыма на основании технического плана предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме» № RU86301000-317.

16.03.2020 предприниматель ФИО2 зарегистрировала право собственности на здание, с кадастровым номером 86:17:0010103:738.

Истец считает, что в ходе строительства ООО «Эдмон» самовольно, без согласования с предпринимателем, органами местного самоуправления, возвело третий и цокольный этаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчиком осуществлено строительство самовольной постройки в виде помещения третьего и цокольного этажей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222, 401, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, условиями договора простого товарищества, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что выстроенное по договору простого товарищества здание в последующем самовольно перестроено ответчиком, и усмотрев на стороне истца противоречивое поведение, которое направлено на осуществление препятствий для реализации ответчиком права государственной регистрации собственности, принадлежащей ему доли имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 28 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствие с частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (определение ВС РФ от 28.05.2013 № 18-КГ13-12, определение ВС РФ от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295).

В данном случае, таким лицом является не ответчик, а истец, который получил земельный участок для строительства, разрешение на строительство, ввел объект в эксплуатацию и зарегистрировал на него право собственности.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке предприниматель ФИО2 оформила права на земельный участок для строительства и размещения объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по улице Молодежная, дом 26 в городе Когалыме».

Кроме того, в установленном законом порядке предприниматель ФИО2 получила разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», где были определены основные показатели объекта.

В апреле 2012 года между предпринимателем ФИО2 и ООО «Эдмон» был заключен договор простого товарищества для достижения общей цеди: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26, в городе Когалыме ХМАО – Югры.

По окончанию строительства в 2014 году был подготовлен технический план здания, согласно которому общая площадь здания вместо 500,00 кв.м составила 549,7 кв.м, полезная площадь здания вместо 468,2 кв.м составила 518,8 кв.м, площадь застройки вместо 356,5 кв.м составила 419,00 кв.м, строительный объем здания магазина вместо 3750,00 куб.м составил 4298,00 куб.м.

Однако, на основании технического плана предприниматель обращается в Администрацию города Когалыма за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно «Двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме» № RU86301000-317. 16.02.2015 указанное разрешение получено.

Спустя пять лет, 16.03.2020 предприниматель ФИО2 зарегистрировала единоличное право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: <...> А.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на протяжении длительного времени предприниматель ФИО2 имела полную информацию о ходе строительства спорного здания, его технических характеристиках, имела доступ к объекту, по своей инициативе подписывала и представляла все необходимые документы в регистрирующие и надзорные органы, с целью легализации объекта в гражданском обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель ФИО2 не является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, к правоотношениям сторон не подлежит применению статья 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае заключенный между сторонами договор от 05.04.2012 носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад с целью достижения общего результата – строительства объекта, поименованного в договоре.

При этом, объект построен, введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности истца.

По условиям договора (пункт 4.3) в пользование истцу переходят только помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м, помещение охраны площадью 15,1 кв.м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м, тамбур площадью 7 кв.м.

Остальные помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак переходят в пользование ответчику.

Факт соответствия параметров построенного объекта проектной документации и условиями договора простого товарищества подтвержден предпринимателем ФИО2 в акте о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, в указанных документах построенное здание указывается как двухэтажное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении длительного времени с 2012 года до 2020 года, начиная с этапа составления проектной документации, строительства здания, получения технического плана здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и заканчивая регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, предприниматель ФИО2, имея доступ к помещениям, на основании договора простого товарищества, не обращалась в контролирующие и надзорные органы с заявлениями о том, что со стороны ответчика имеются действия по несогласованной реконструкции объекта, что нарушает правила безопасности при эксплуатации здания.

Каких-либо претензии к ООО «Эдмонд» о том, что при строительстве был изменен чердак в виде полноценного этажа и углубление подвала предприниматель также не предъявляла.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из поведения предпринимателя, приведенных им доводов и доказательств, представленных в их обоснование, не усматривается, что выстроенное по договору простого товарищества здание, либо отдельные его части, было самовольно возведено, перестроено или реконструировано ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие возражения в отношении этажности здания и подвал возникли у истца лишь ввиду затянувшихся конфликтных отношения в связи с пользованием построенным зданием.

Так, решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9632/2018 установлен факт недобросовестного поведения предпринимателя ФИО2 и злоупотребления правом со стороны указанного товарища.

В указанном решении суд установил, что именно ненадлежащее исполнение пункта 2.1. договора простого товарищества со стороны предпринимателя ФИО2 привело к возникновению неопределенности между сторонами, указав, что поведение предпринимателя ФИО2 не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота. Вследствие чего, ООО «Эдмон» как хозяйствующий субъект, исполнив условия сделки, на протяжении длительного периода времени (с 2014 года), не может оформить права на созданное имущество, а значит и использовать его в хозяйственном обороте в установленном законом порядке, что безусловно имеет для него негативные последствия.

В ходе рассмотрения дела № А75-16739/2020 суды установили, что обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора простого товарищества, предприниматель, факты, обусловленные недобросовестным поведением самого истца (предпринимателя ФИО2), квалифицирует в качестве оснований расторжения спорного договора.

Учитывая наличие длительного спора, связанного с оформлением прав ответчика на результат работ, предъявление иска участником-1 о расторжении договора простого товарищества влечет, в случае его удовлетворения, невозможность, либо существенно затрудняющее для участника-2, выполнившего свои обязательства по договору простого товарищества, возможность получения причитающейся ему доли в построенном объекте.

Таким образом, решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16739/2020 также был установлен факт недобросовестного поведения предпринимателя ФИО2 и злоупотребления правом со стороны указанного товарища, в удовлетворении требований о расторжении договора простого товарищества последней было отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из действий предпринимателя ФИО2 усматривается противоречивое поведение, которое не свидетельствует о наличии на её стороне нарушенного права, действия истца направлены на осуществление препятствий ответчику в реализации права государственной регистрации собственности, принадлежащей ему доли имущества.

Так как, предъявление настоящего иска преследует иную цель и направлено на причинение вреда и нарушение законных интересов других лиц, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью исследования спорного объекта на предмет его безопасности и выявлению нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:17010103:73.

11.05.2021 от ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.05.2021 № 1-56/с-21.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенного обследования здания экспертом, в том числе установлено, что объект, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, имеет исправное состояние несущих конструкций и здания в целом, что свидетельствует о механической безопасности здания. В виду отсутствия корректировки проектной и исполнительной документации в электротехнической части, внутренней системы отопления и вентиляции, а также скрытости работ, эксперт не может с уверенностью утверждать, что выполненное переустройство объекта исследования в следствие перепланировок и увеличения этажности соответствует всем предъявляемым требованиям безопасности. С точки зрения специальных познаний эксперт утверждает, что возведенный объект с увеличенной этажностью относительно проектной документации не препятствует обслуживанию и эксплуатации соседних земельных участков и иных объектов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В отсутствии возникновения у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в момент наличия несогласия истца с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования, и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая