Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-23440/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23440/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-15119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024

по делу № А32-23440/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ - Уралвагонзавод»; ответчик) с требованием: обязать АО «УБТ - Уралвагонзавод» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:24, с видом разрешенного использования «строительство и дальнейшая эксплуатация кафе-закусочной», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская, с приведением в первоначальное состояние, путем демонтажа некапитального объекта коммерческого назначения (кафе), размером (ориентировочно) 7,0 м х 7,0 м, пристройки некапитального сооружения навеса, размером (ориентировочно) 3,30 х 4,25, некапитального металлического сооружения, блоков ФСБ с деревянным настилом, некапитального сооружение - спасательной будки; обязать АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:14, площадью (ориентировочно) 33 кв.м, с приведением земельного участка в первоначальное состояние; расторгнуть договор аренды от 20.12.2004 № 3700001803 в отношении земельного участка площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:24, с видом разрешенного использования «строительство и дальнейшая эксплуатация кафезакусочной», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская; указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об 2 обременении права в виде аренды в отношении земельного участка площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:24, с видом разрешенного использования «строительство и дальнейшая эксплуатация кафе-закусочной», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу №А32- 23440/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, а также постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2024 в иске отказано в полном объеме.

06.06.2024 АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 60 265,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 требования удовлетворены частично: суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» 58 165,64 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А32-23440/2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлению отказано в удовлетворении заявленных требований только по тому основанию, что на стадии судебного разбирательства ответчиком были устранены выявленные истцом нарушения, в связи с чем нельзя считать, что судебный акт вынесен в пользу ответчика. В обоснование доводов податель жалобы также указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, по мнению апеллянта, не отвечают критериям разумности и обоснованности. Управление указало, что ответчиком включены не разумные услуги, в том числе проживание в номере «комфорт», включение системы «шведский стол», проезд на такси. Также управление приводит доводы о необоснованности требования о возмещении расходов со ссылкой на то, что представитель ответчика является штатным сотрудником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела обществом были понесены расходы (командировочные, транспортные, на проживание) на участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях первой инстанции (17.07.2023 и 24.10.2023).

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- расчет судебных расходов;

- приказ генерального директора АО «Уральская большегрузная техника – УРАЛВАГОНЗАВОД» № 46 от 01.08.2022 «О внесении изменений в приказ от 30.12.2020 № 130 (в ред. приказа от 30.122.2021 № 158)»,

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 57 от 29.05.2023 сроком на 6 календарных дней с 14.07.2023 по 19.07.2023,

- электронный авиабилет от 14.07.2023 сообщением Екатеринбург - Сочи стоимостью 15 158,07 рублей,

- электронный авиабилет от 19.07.2023 сообщением Сочи - Екатеринбург, стоимостью 14 200,18 рублей,

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 115 от 28.09.2023 сроком на 3 календарных дня с 23.10.2023 по 25.10.2023,

- электронный авиабилет от 23.10.2023 сообщением Екатеринбург - Сочи, стоимостью 5 185,67 рублей,

- электронный авиабилет от 25.10.2023 сообщением Сочи - Екатеринбург, стоимостью 10 210,02 рублей,

- электронный ЖД билет от 23.10.2023 сообщением Аэропорт Сочи – Краснодар 1, стоимостью 1 112,50 рублей,

- электронный ЖД билет от 25.10.2023 сообщением Краснодар 1 - Сочи, стоимостью 958,20 рублей,

- подтверждение бронирования гостиницы «Новый Платан» от 11.10.2023, дата заезда 23.10.2023, дата выезда - 25.10.2023, общей стоимостью 8400,00 рублей,

- счет № 19609, квитанция об оплате покупки на сумму 4200,00 рублей;

- проездные документы, подтверждающие перемещение представителя ответчика с использованием ЯндексТакси 23.10.2023, 25.10.2023 - на общую сумму 841,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции управления, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял требований о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя и не оспаривал, что представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, является работником АО «УБТ-УралВагонЗавод».

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом отклоняются доводы жалобы о том, что вынесенные судебные акты нельзя признать принятыми в пользу ответчика, ввиду следующего.

Специфика рассмотрения исков о расторжении договора аренды как неимущественных требований подразумевает исследование не только факта устранения нарушения, но и его существенность, а потому само по себе устранение, хотя и входит в предмет доказывания по делу, в отличие от имущественных исков, не влечет отказ в иске.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае неприменимы разъяснения о порядке возмещения судебных расходов в случае добровольного удовлетворения иска после обращения в суд.

Таким образом, факт несения судебных расходов в виде издержек на проезд представителя до места проведения судебных заседаний и обратно, а также проживание в месте командирования работника и оплаты суточных, обоснованность требования их возмещения подтверждается материалами дела, соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Разумные пределы транспортных расходов, расходов на проживание и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности их использования, находятся в компетенции заявителя, как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика - ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела - 17.07.2023 и 24.10.2023.

Общая сумма транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием ответчика, исходя из представленных доказательств, составляет 56 065,64 рублей (без учета суточных).

Выбор конкретного места проживания представителя в период командировки также является правом ответчика.

В обоснование судебных расходов непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены указанные выше документы.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных ответчиком расходов по оплате транспортных расходов в целом, суд первой инстанции обоснованно исходил из значительной удаленности места рассмотрения спора (г. Краснодар) от места нахождения представителя ответчика (г. Екатеринбург), в связи с чем, при определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками.

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителем ответчика для обеспечения явки в судебные заседания использовался авиа/ЖД транспорт, которые в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также заявитель в сумму судебных расходов включил суточные расходы на представителя, участвующего в деле, в размере 6 300 рублей.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с Приказом от 01.08.2022 № 46 «О внесении изменений в приказ от 30.12.2020 № 130 (в редакции приказа от 30.12.2020 № 158)» ответчиком установлен размер суточных расходов в сумме 700,00 рублей.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суточные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными в размере 4 200 рублей, поскольку необходимость оплаты дополнительных суток представителя ФИО2 (14.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023) в рамках дела № А32-23440/2023 документально не подтверждена. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 58 165,64 рублей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-23440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко