Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-57293/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63731/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-57293/18

«14» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛЕКС сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-294) по делу № А40-57293/18

по иску ООО «Меркурий»

к ООО «ОЛЕКС сервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 21.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ОЛЕКС сервис» о взыскании 2 278 633 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда № 068/16-КХР-М/СП от 01.08.2016г. в размере 2 066 299 руб. 00 коп., пени на основании п. 6.10 договора в сумме 212 334 руб. 60 коп. по состоянию на 23.03.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора подряда № 068/16-КХР-М/СП от 01.08.2016г. выполнил работы, однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда от 11.10.2016г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность в размере 1 994 706 руб., неустойка в размере 212 334 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 33 312 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета госпошлина в размере 430 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ОЛЕКС сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом заявлены требования, которые не связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами, в связи с чем они не могут быть соединены в одном заявлении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 руб. 46 коп. В остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части решение не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016г. между ООО «Меркурий» (Подрядчик) и ООО «ОЛЕКС сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 068/16-КХР-М/СП, а также Счет-договор № 01021 от 01 февраля 2017 г. и Счет-договор № 01022 от 01.02.2017 г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять работы, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 4 Приложений №№ 2-7 к Договору, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Исполнитель свои обязательства по договору, в соответствии с Приложениями №№ 1-7 к договору, выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 г; от 10.11.2016 г; от 14.04.2017 г; от 21.04.2017 г; от 06.09.2017 г; от 08.09.2017 г; от 08.09.2017 г; № 10021 от 10.02.2017г.; № 10022 от 10.02.2017г.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом уменьшения размера долга, в сумме 2 066 299 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия № 31 от 26.01.2018г., оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения исковых требований сумма долга частично оплачена по платежному поручению № 286 от 30.03.2018г. на сумму 71 593 руб. 00 коп., и составляет 1 994 706 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.10. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 212 334 руб. 60 коп. по состоянию на 23.03.2018г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, с учетом изложенного в апелляционной жалобе довода о неверном расчете неустойки, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 100 руб. 46 коп.

В остальной части расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 110 000 руб.

В обоснование требования истец представил договор № 01/18 на оказание юридических услуг. При этом доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Поскольку доказательства понесенных расходов суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, требование о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования, которые не связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами, в связи с чем они не могут быть соединены в одном заявлении, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Меркурий» от иска в части взыскания с ООО «ОЛЕКС сервис» неустойки в размере 100 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-57293/18 в данной части отменить.

Производство по делу № А40-57293/18 в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.