Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А33-14390/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14390/2016
г. Красноярск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алиева Зафара Мубариз оглы: Чередняковой Г.В. - представителя по доверенности от 26.10.2016 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Зафара Мубариза

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2017 года по делу № А33-14390/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Зафару Мубаризу оглы (ИНН 370201771503, ОГРН 314246832300149, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2013 № 115 в сумме 218 446 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 022 рублей 34 копейки за период с 18.08.2015 по 10.06.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Индивидуальный предприниматель Алиев Зафар Мубариз оглы обратился со встречным иском о признании недействительным договора на размещение временного сооружения от 29.11.2013 №115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Стройбытинвентарь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 124 133 рублей 40 копеек долга, 3 441 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 124 133 рублей 40 копеек начиная с 11.06.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- временное сооружение не размещалось и не эксплуатировалось, поскольку разместив временное сооружение, арендатор нарушил бы Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 2 пункта 3 статьи 25 Закона);

- местоположение павильона нарушает СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» в части максимальных расстояний от оси пути;

- размещение торгового павильона возможно только на существующей пешеходной дорожке, что сделает невозможным безопасным проход пешеходов к остановочному пункту, а также предполагаемому месту размещения торгового павильона;

- акт обследования размещения временного сооружения составлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании протокола аукционной комиссии от 08.11.2013 между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Стройбытинвентарь» (владелец) заключен договор от 29.11.2013 № 115 (т. 1 л.д.28-34) на размещение временного сооружения, по условиям которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения в соответствии с номером 3568 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 по адресу г. Красноярск, ул. Щорса 90, ост. «Транзитная» и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (приложение № 2) (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается до 01.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость размещения временного сооружения составляет 593 624 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора).

Размер платежей и расчеты между сторонами осуществляются согласно графику платежей (приложение № 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата денежных средств по договору производится в течение 5 рабочих дней от даты платежей, указанных в графике (пункт 3.1 договора).

Владелец вправе разместить временное сооружение в соответствии со схемой по адресу, указанному в пункте 1.1 договора; обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к архитектурному облику: площади временного сооружения 40 кв.м., площади земельного участка 108 кв.м., стилевому и цветовому решению согласно приложению к договору (пункт 3.2.4 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график платежей.

Приложением № 2 к договору является ситуационный план участка.

Приложением № 3 к договору является стилевое и цветовое решение временного сооружения.

14.07.2015 ООО «Стройбытинвентарь» (продавец) и ИП Алиев З.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 6 (т. 1 л.д. 35-36). Согласно названному договору (продавец) продает, а (покупатель) павильон нестационарного типа общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, 90, ост. Транзитная на основании договора на размещение № 115 от 29.11.2013.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 павильон передан покупателю (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 заменена сторона договора от 29.11.2013№ 115 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска на Администрацию г. Красноярска (т. 1 л.д.39).

15.07.2015 ИП Алиев З.М. обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением о переоформлении документов на размещение временного сооружения – павильона размещенного по указанному адресу (т. 1 л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 на основании заявления ИП Алиева З.М. произведена замена стороны договора - ООО «Стройбытинвентарь» на ИП Алиева З.М. (т. 1 л.д. 40-41)

Ответчик оплатил по платежному поручению от 18.09.2017 № 467 сумму в размере 13 800 рублей по договору от 29.11.2013 № 115 (т. 1 л.д. 42).

Претензией от 01.07.2016 № 11-4625 Администрация сообщила ответчику о наличии долга по договору в сумме 218 446 рублей 82 копейки, потребовала оплатить задолженность и проценты (т.1 л.д. 81-83).

Претензия направлена ответчику по почте 01.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на размещение временного сооружения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор на размещение временного сооружения от 29.11.2013 №115 является ничтожным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика не исполненного обязательства на основании заключенного договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 74) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный

законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Стройбытинвентарль» на основании торгов был заключен договор № 115 от 29.11.2013 на право размещения временного объекта - павильона. Впоследствии в связи с приобретением ответчиком павильона в собственность стороной договора на основании дополнительного соглашения от 18.08.2015 сторона договора (владелец) – ООО «Стройбытинвентраь» заменена на ИП Алиева З.М. по его заявлению.

Согласно пункту 11 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» при переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение от 18.08.2015 о замене стороны договора № 115 от 29.11.2013 является основанием для возникновения прав и обязанностей ИП Алиева З.М. по размещению павильона и внесении платы за размещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ответчика имеется обязанность оплачивать право на размещение павильона за те периоды, сроки оплаты которых согласно графику истекли после 18.08.2015, начиная с 01.09.2015.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме долга 124 133,40 руб.

В соответствии с условиями договора оплата денежных средств по договору должна производиться в течении 5 рабочих дней от даты платежей, указанных в графике, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за просрочку платежей проценты в размере 3441,04 руб. за общий период с 09.09.2015 по 10.06.2016.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора от 29.11.2013 №115 недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение

гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора Порядок размещения временных сооружений в г. Красноярске, определялся Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее по тексу - Положение).

Согласно Положению размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрация города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Схема).

Нестационарный торговый объект с адресным ориентиром: г. Красноярск, ул. Щорса, 90, , ост. «Транзитная» включен в Схему за номером 3568, сроком до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения продажа права на размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения аукционов.

Порядок проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска, на дату проведения торгов, определялся

постановлением администрации города Красноярска от 25.10.2012 № 524 «Об утверждении положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска» (далее - Постановлении № 524).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 524 место размещения временного сооружения определяется Схемой и указывается в аукционной документации и представляет собой копию топографического плана местности (масштаб 1:500), а также ситуационный план размещения нестационарного объекта.

Оспариваемый договор от 29.11.2013 №115 заключен по результатам электронного аукциона.

В материалы дела истцом представлена аукционная документация, в состав которой входят: сведения о месте размещения временного сооружения с приложением ситуационного плана, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по

железнодорожному транспорту», проект договора на размещение временного сооружения, проект договора аренды земельного участка.

ООО «Стройбытинвентарь» принимало участие в торгах в отношении временного сооружения, следовательно, было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе

заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ситуационным планом, топографическим планом, стилевым и цветовым решением временного сооружения, т.е. сведениями о месте размещения временного сооружения.

После заключения договора указанное общество не заявляло возражений Администрации города Красноярска относительно невозможности размещения павильона, оплачивало плату за пользование на общую сумму 181 553 рубля 38 копеек.

Заключая договор купли-продажи павильона и соглашение от 18.09.2015 о замене стороны в договоре от 29.11.2013 № 115, ИП Алиев З.М. также был осведомлен с ситуационным планом, топографическим планом, стилевым и цветовым решением временного сооружения, т.е. сведениями о месте размещения временного сооружения, поскольку они содержались в договоре от 29.11.2013 № 115.

После заключения договора ИП Алиев З.М. оплатил за право размещать павильон сумму в размере 13 800 руб. по платежному поручению т 18.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что ИП Алиев З.М. заблуждался относительно места размещения временного сооружения и что указанное поведение ИП Алиева З.М. после заключения оспариваемого договора давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Алиева З.М. о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика о том, что размещение павильона в полосе отвода автомобильной дороги противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 2 пункта 3 статьи 25Закона) и что местоположение павильона нарушает СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» в части максимальных расстояний от оси пути.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены приведенные доводы в силу следующего.

Согласно статье 25 Указанного закона, границы полосы отвода автомобильной дороги и определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В части 3 названной статьи содержится перечень запретов на отдельные виды деятельности в границах таких полос.

В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 233 «О порядке управления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» полоса отвода является совокупностью земельных участков, предоставленных в установленном законом порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов, имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее неотъемлемой технологической частью.

Согласно пункту 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 названного Федерального закона порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В данном случае место размещения павильона предусмотрено под номером 3568 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, которое в установленном порядке не оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие статус автомобильной дороги, наличие утвержденных в установленном порядке красных линий, границ полосы отвода ответчиком не представлены.

Если исходить из муниципального статуса автодороги на территории г. Красноярска, то размещение павильона на указанном в договоре месте согласовано ответчику органом местного самоуправления путем включения в схему и предоставления права на торгах размещать павильон. Доказательств нарушения прав иных лиц отсутствуют.

В материалы дела Администрацией г. Красноярска представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 09.09.2013 № 656 в отношении земельного участка под размещение павильона, составленное по результатам натурного обследования, в котором отражено, что местоположение земельного участка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам; территориально земельный участок не входит в санитарно-охранные территории, санитарно-защитные зоны производственных объектов, зоны санитарной охраны видеоисточников, санитарно-защитные полосы (т. 2 л.д. 50-52).

Сторонами по определению суда составлен акт осмотра земельного участка около остановки по ул. «Транзитная» от 21.02.2017, в котором отражено, что временное сооружение на месте его разрешенной установки отсутствует; к акту приложены фотографии с изображением свободного места для размещения павильона около остановочного пункта, достаточного для размещения павильона площадью 40 кв.м. (т. 2 л.д. 116-123).

Судом первой инстанции дана верная оценка представленному предпринимателем акту выноса координат участка в натуре на местность №2 от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 133-135).

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, исследовав в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное сооружение не размещалось, опровергается материалами дела.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу № А33-14390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.Ю. Парфентьева


Судьи:


О.В. Магда



В.В. Радзиховская