Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А31-13195/2022

561/2023-42145(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13195/2022
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 по делу № А3113195/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.08.2022 № 9 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (далее – ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Предприятие, МУП «Коммунальщик») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.08.2022 № 9 (далее – договор, сделка, договор № 9) и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании расходов по уплате


государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 166-168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и мотивированы тем, что договор является недействительным, поскольку продажа права аренды земельного участка в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия законодательно запрещена.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены, договор № 9 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Предприятием Предпринимателю уплаченных по договору 1 857 438 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции указал, что законодательством установлен прямой запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, по общим правилам в обороте объекты недвижимости выступают совместно, а договор № 9 противоречит данным положениям.

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО4) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что имущество продавалось единым лотом с правом аренды. Ответчик считает, что должно было быть предъявлено требование об исключении из конкурсной массы спорного имущества; что оспаривание договора возможно только в рамках дела о банкротстве. Также судом не была дана оценка доводам МУП «Коммунальщик» о том, что участие в торгах осуществляется путем прямого волеизъявления их участников. Таким образом, приняв участие в торгах, истец выразил свою волю на согласие с правилами их поведения, в том числе с составом продаваемого имущества, следовательно, был согласен на уплату денежных средств на переход к нему права аренды земельного участка. Ответчик полагает, что действия истца по оспариванию договора является злоупотреблением права.

Предприниматель в отзыве на апелляционной жалобу и дополнении к нему указывает, что не обжалует результат торгов, при этом предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов,


допустимо. Включение права аренды в конкурсную массу является необоснованным. Поскольку МУП «Коммунальщик» не обладало правомочиями по распоряжению правом аренды земельного участка, находящегося в публичной (муниципальной) собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия. При таких обстоятельствах, договор № 9 является недействительной сделкой. Указанный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС16- 19742(6). Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Земельный участок, на котором расположены приобретенные истцом объекты недвижимости, Ответчик использовал на основании договора аренды от 23.03.2012 № 23. В этой связи, в силу прямого указания закона к ИП ФИО3, как к новому собственнику недвижимого имущества перешло то право на земельный участок, которое ранее принадлежало продавцу недвижимости, то есть право аренды. Взимание в таких случаях прежним арендатором - Продавцом недвижимого имущества платы, по сути лишь за автоматическую перемену лица в договоре аренды, законом не предусмотрено. Таким образом, и в указанной части доводы ответчика не основаны на законе. Дополнительно ИП ФИО3 пояснил, что все имущество Предприятия выставлялось на электронные торги в составе единого лота, в связи c чем у истца, как у покупателя (участника торгов) не имелось возможности, приобретать (либо не приобретать) что-то отдельно. В приобретении имущества Предприниматель объективно нуждался, о чем подробно указал в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. При этом на тот момент (время проведения торгов) истец исходил из законности самой возможности включения права аренды земельного участка в состав конкурсной массы МУП «Коммунальщик» и его продажи на торгах, полагаясь на знание соответствующих норм права организатором торгов. 03.10.2022 после продажи права аренды конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» в адрес Администрации было направлено уведомление (исх. № 32) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 23.03.2012 № 23. После получения уведомления Администрацией было издано распоряжение от 11.10.2022 № 587-р «О прекращении договоров аренды земельных участков c МУП «Коммунальщик» (далее – распоряжение, распоряжение № 587-р). Пунктом 3 распоряжения МУП «Коммунальщик» было предписано передать земельные участки по акту приема-передачи третьему лицу. В этой связи, поскольку что сделка является недействительной и оставление без удовлетворения претензии о возврате уплаченных по договору № 9 денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего o злоупотреблении правом являются абсолютно необоснованными. ИП ФИО3 полагает, что злоупотребление правом допущено именно конкурсным управляющим, который будучи профессионалом в соответствующим ему статусу образованием и знаниями в отличии от потенциальных покупателей обязан был знать, что в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий прямо установлен законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков‚ находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2022 года по делу № А3113195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы Предприятия Администрация отклоняет.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 податель жалобы представил в материалы дела протокол заочного собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» от 27.04.2022 № 7, договор № 9, передаточный акт от 24.08.2022 № 9, Положение об условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по продаже имущества «МУП «Коммунальщик», отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (8 объектов недвижимости, расположенных по адресу; Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, для продажи через торги по состоянию на 02.03.2022) № 001-22, акт оценки стоимости материалов от разборки зданий от 16.03.2022 № 002/22. Истец представил в материалы дела копии актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости (склад рубленый и пилоцех), распложенных на земельном участке с кадастровым номером 44:17:090217:6, копии выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:090217:6, 44:17:090217:0010, копию свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2004 серии 44-ААА № 225461 на земельный участок в кадастровым номером 44:17:090217:0010, копию постановления Главы самоуправления муниципального образования «Парфеньевский район от 03.12.2003 № 237 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3», копию договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2003 № 6, копии технических паспортов на имеющиеся пилоцеха на земельном участке с кадастровым номером 44:17:090217:001, доказательства несения расходов в связи с приобретением имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 44:17:090217:6, фотографии, копию договора аренды лесного участка от 29.10.2010 № 447, копию обязательства о неразглашении сведений, относящихся к выполнению государственного оборонного заказа, доказательства исполнения гособоронзаказа, копию обращения к главе Администрации от 15.06.2022, копию ходатайства акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» от 04.05.2023 № 4066-1059, копию ответа Администрации от 04.07.2022 № 2006, копию обращения Администрации к ИП ФИО3 от 04.05.2023 № 1842, копию распоряжения Администрации № 587-р, копию кадастровой карты, копии документов, подтверждающих расходы на ремонт пилоцеха (кадастровые номера 44:17:090217:191, 44:17:090217:192).

Представленные сторонами по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны ми


третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откалывалось до 23.05.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

МУП «Коммунальщик» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия МУП «Коммунальщик» и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу № А31-13753/2019 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

24.08.2022 между МУП «Коммунальщик» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 6, в соответствии с условиями которого покупатель купил на открытых торгах в электронной форме расположенный по адресу: <...>, склад рубленный, общая площадь 135,9 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер 44:17:090217:192, по цене 284 841 рубль 86 копеек имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

24.08.2022 между МУП «Коммунальщик» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 7, в соответствии с условиями которого покупатель купил на открытых торгах в электронной форме расположенное по адресу: <...> нежилое помещение (пилоцех), общая площадь 154,2 кв.м., кадастровый номер 44:17:090217:191, по цене 421 814 рублей 99 копеек; имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано покупателю, за ним зарегистрировано право собственности.

24.08.2022 между МУП «Коммунальщик» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 9), в соответствии с условиями которого покупатель купил на открытых торгах в электронной форме право аренды земельного участка, общей площадью 13000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:17:090217:6, для использования в производственных целях, по адресу: <...>. Договор аренды земельного участка от 23.03.2012 № 223 между Администрацией и МУП «Коммунальщик» по цене 1 857 438 рублей 72 копейки.

Договор № 9 заключен на основании протокола от 22.08.2022 № 1 по результатам торгов на открытом аукционе в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества.


Земельный участок с кадастровым номером 44:17:090217:6 находился во владении Предприятия на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2012 № 23, заключенного с Администрацией.

После заключения договора № 9 МУП «Коммунальщик» направило Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 23.03.2012 № 23 (письмо от 03.10.2022 № 32).

На основании распоряжения № 587-р договор аренды земельного участка от 23.03.2012 № 23 прекращен.

Претензией от 27.10.2022 Предприниматель потребовал, чтобы Предприятие возвратило денежные средства, уплаченные по договору № 9, ссылаясь на его ничтожность.

Так как требование исполнено не было, ИП ФИО3 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Мнение МУП «Коммунальщик» о том, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, является ошибочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, в том числе требований о признании


недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы Предприятия о том, что право аренды в рассматриваемой ситуации могло быть реализовано, не основано на нормах действующего законодательства и апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Однако в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных 3 и муниципальных унитарных предприятиях» установлен прямой законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, должник, который является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не является активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату. Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,


занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 Постановления № 73 подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу приведенных норм права и разъяснений, вывод суда первой инстанции о недействительности договора № 9 является верным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных доказательств, а не предположений или несогласия с действиями контрагента.

В данной ситуации право аренды земельного участка невозможно рассматривать как актив должника, который мог быть введен в оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Поскольку должник не мог самостоятельно распорядиться правом аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по состоянию на день открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то и впоследствии законные основания для приобретения такого права не возникли.

Апелляционный суд признает заслуживающим внимание доводы истца в противовес доводам ответчика, что все имущество Предприятия выставлялось на электронные торги в составе единого лота, в связи c чем у Предпринимателя, как у покупателя (участника торгов) не имелось возможности, приобретать (либо не приобретать) что-то отдельно.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не имеется.

Иные формы злоупотребления правом судом апелляционной инстанции со стороны истца в рамках настоящего дела не установлены.

Доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика в свою очередь не представлено (статьям 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в отношении Предпринимателя и, в связи с чем довод о злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы заявителя на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 по делу № А31-13195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич