Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-58188/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14450/2023(2)-АК

Дело № А60-58188/2022
16 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Опт» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А60-58188/2022 о признании ООО «Альянс Опт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3.

установил:

24.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Необходимые ресурсы» о признании ООО «Альянс Опт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 ООО «Альянс Опт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.11.2023 по


упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

31.07.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Опт».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Опт» с приостановлением рассмотрения заявления, в части размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на момент взысканной задолженности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий указывал, что отсутствовало имущество, движение денежных средств по расчетному счету, а равно ведение хозяйственной деятельности не велось на момент взысканного долга. Отмечает, что судом ошибочно указано на наличие долга перед одним кредитором. У должника на 25.11.2018 имелась кредиторская задолженность перед ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району Свердловской области; ООО «Южный торговый Дом»; ООО «Необходимые ресурсы», в последствии кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Опт». Таким образом, были не погашены требования трех кредиторов на момент возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества; деятельность, направленная на погашение образовавшейся задолженности не велась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное. Управляющий отмечает, что 16.10.2018 произведено процессуальное правопреемство с должника на ООО «Торговый дом Росдорснаб» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требования) № 8 от 15.08.2018 по которому должник уступил, а ООО «Торговый дом Росдорснаб» принял все принадлежащие права требования в размере

4 008 607 руб. 92 коп. к ООО «Ростовский щебеночный завод». 21.08.2019 правопреемник обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с себя на должника, в связи с расторжением договора уступки прав (требования) от 15.08.2018; договор расторгнут с 01.07.2019. Таким образом, с 16.10.2018 по 21.08.2019 данного актива в виде дебиторской задолженности в


составе имущества должника не было, соответственно на дату 25.10.2018 имелись признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности. Обращает внимание суда, бывшим руководителем, основная часть бухгалтерских документов, конкурсному управляющему не передана, имеющиеся у управляющего данные получены из общедоступных источников и налогового органа, в связи с чем существенно затруднило деятельность управляющего, в том числе по розыску имущества должника. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их (с учетом ссылки руководителя о передачи документации неустановленному лицу) и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Учитывая, что руководитель всячески уклонялся от передачи документации со ссылкой на неустановленное лицо, при обязанности осуществлять хранение документации, следовало учесть это как противоправные деяния, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Управляющий выражает несогласие с выводами суда относительного того, что недостоверность сведений об адресе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Согласно постановлению пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в котором обозначены признаки недобросовестности и неразумности - «недостоверные сведения» сами по себе указывают на недобросовестность действий руководителя и его не обращение в месячный срок с заявлением о банкротстве. Таким образом, судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, неправомерно отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения к таковой ответственности.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

ООО «Необходимые ресурсы», конкурсный управляющий ООО «Южный Торговый Дом» согласно представленных отзывов поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагают определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015, основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 17.02.2015 является учредителем ООО «Альянс Опт», с 13.08.2018 по 17.05.2023 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непринятием мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также на непередачу документации конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в


момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд также принял во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, согласно которой недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Альянс Опт» просил в частности привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Опт» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось деятельность, связанная с перевозками (52.29).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу № А45-32566/2018 с должника, в пользу ООО «Неоресурс» было взыскано 1 377 536,76 руб. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с 25.10.2018, то есть с момента вынесения указанного судебного акта о взыскании задолженности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало.

В связи с чем, как указывает управляющий, должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и


удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, как полагает конкурсный управляющий, у руководителя должника с 25.11.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4), момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, перечисленных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32566/2015 от 25.10.2018 взыскано в пользу ООО «Необходимые ресурсы», с должника ООО «Альянс Опт», убытки в размере 1 128 888,14 руб., неустойка в размере 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 569,62 руб. за период с 17.07.2017 по 01.08.2018, 14 679 руб. государственной пошлины.

В рамках данного судебного акта, было установлено, что между ответчиком (исполнителем, ООО «Альянс Опт») и истцом (заказчиком, ООО «Неоресурс») был заключен договор на оказание услуг от 15.04.2015 № 353 ПВ- 15 в редакции протокола разногласий от 15.04.2016.

Письмом от 11.05.2017 исх. № 144 истец направил заявку на предоставления подвижного состава (72 шт.) для отгрузки плит ПДН-14 в количестве 1152 штуки со станции Томск-1 на станцию Усть-Пера. Заявка исполнителем была согласована на 24 полувагона, выставлен счёт на оплату № 25 от 01.06.2017 на сумму 4 200 000 руб., с НДС. ООО «Неоресурс» внесло предоплату в размере 4 200 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 165 на сумму 2 625 000 руб., от 29.06.2017 № 199 на сумму 1 575 000 руб.

Письмом от 10.07.2017 № 233 ООО «Неоресурс» просило ООО «Альянс Опт» вернуть денежные средства в размере 4 200 000 руб. на расчётный счёт


заказчика. В нарушение условий договора ООО «Альянс Опт» произвело возврат полученной предоплаты лишь частично, в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 № 110, от 12.07.2017 № 111. Таким образом, задолженность ООО «Альянс Опт» перед ООО «Неоресурс» составила 2 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 19.02.2018 № А45-40467/2017 с ООО «Альянс Опт» в пользу ООО «Необходимые ресурсы» взыскана сумма основной задолженности в размере 2 800 000 руб.

Указанное решение частично исполнено, а именно, физическим лицом - ФИО3 за ответчика частично был погашен долг на сумму 235 000 руб. (п/п № 742797 от 07.03.2018 на сумму 15 000 руб., п/п № 533967 от 09.04.018 на сумму 200 000 руб., п/п № 152264 от 14.03.2018 на сумму 20 000 руб.). Остаток суммы основного долга по состоянию на 01.08.2018 составлял 2 565 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Необходимые ресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс Опт» банкротом и включении в реестр требований кредиторов только задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32566/2018, т.е. в большинстве своем – убытков и штрафных санкций. Требования по долгу, взысканному по решению в рамках дела № А45-40467/2017, в данном деле не предъявлены.

Наличие данного долга, не являлось непосильным обязательством, безусловно свидетельствующим о появлении у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что в ходе разбирательства по делу № А4532566/2018 должником производились действия, направленные на погашение задолженности.

Следует также отметить, что ФИО3 также принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-69711/2017 с ООО «Ростовский щебеночный завод» в пользу должника взыскана задолженность в размере 4 008 607,92 руб.

В дальнейшем, ФИО3 предпринял меры по продаже указанной задолженности.

Должник заключил с ООО «Торговый дом Росдорснаб» договор уступки прав (требования) от 15.08.2018 № 8, который явился основанием для процессуального правопреемства с должника на ООО «Торговый дом Росдорснаб».

Новым правопреемником возбуждено исполнительное производство № 9561/19/61064-ИП.

В последующем, произведено расторжение договора уступки, начиная с 01.07.2019 (пункт 1 соглашения от 01.07.2019).

12.09.2019 принято определение о процессуальном правопреемстве. Указанное исполнительное производство было окончено 08.09.2020 на


основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО3 предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о действительной возможности ее взыскания с контрагента.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в данном случае не связано с действиями или бездействием руководителя.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, после 25.11.2018 (даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности) у ООО «Альянс Опт» новых обязательств перед кредиторами не возникло, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не принято во внимание, что возникновение в спорный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату (25.11.2018) неисполненные перед кредиторами обязательства не влекли безусловную обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а руководитель должника, действуя разумно, добросовестно, принимал меры к улучшению финансового состояния должника.

Каких-либо бесспорных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о факте возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактов совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в том числе, в отношении имущества должника (незаконный вывод активов и т.п.) не установлено, материалами дела не подтвержден, а конкурсный управляющий и кредиторы на совершение ответчиком соответствующих действий также не ссылаются.


Таким образом, совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленному основанию в настоящем случае не обосновано и не доказано, следовательно, доводы управляющего об обратном подлежат отклонению.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ростовский щебеночный завод» в сумме 4 008 607,92 руб., основанной на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-69711/2017, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как указывалось ранее, 18.12.2017 должником подано исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности, которая возникла вследствие несвоевременных оплат за поставленный товар контрагентом ООО «Ростовский щебеночный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60- 69711/2017 требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 008 607,92 руб. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-69711/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.07.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 9561/19/61064- ИП. Указанное исполнительное производство было окончено 08.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист не был возвращен взыскателю.

16.10.2018 произведено процессуальное правопреемство с должника на ООО «Торговый дом Росдорснаб» (правопреемник), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требования) № 8 от 15.08.2018 по которому должник уступил, а ООО «Торговый дом Росдорснаб» принял все принадлежащие права требования в размере 4 008 607,92 руб. к ООО «Ростовский щебеночный завод».

05.02.2019 по заявлению правопреемника судебным приставом исполнителем Новочеркасской ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9561/19/61064-ИП, в последствие, 08.09.2020 окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО3 уступил права требования к ООО «Ростовский щебеночный завод» по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что указанный договор впоследствии был расторгнут.


21.08.2019 правопреемник обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с себя на должника, в связи с расторжением договора уступки прав (требования) от 15.08.2018. Договор расторгнут с 01.07.2019 (пункт 1 соглашения от 01.07.2019).

21.09.2019 определение вступило в законную силу. 30.09.2019 в отношении ООО «Ростовский щебеночный завод» введена процедура наблюдения (дело № А53-26621/2019). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

Таким образом, ООО «Альянс Опт» проводились меры по взысканию дебиторской задолженности и уступке прав требования с целью погашения задолженности перед кредиторами.

ООО «Ростовский щебеночный завод» с 30.09.2019 находилось в стадии банкротства, и получение денежных средств осложнялось данным обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5326621/2019 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества и доходов для финансирования процедуры банкротства.

При этом, ни один из иных кредиторов, включившихся в реестр требований не обратились в суд вне рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей.

Таким образом, денежные средства и имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Альянс Опт» у дебитора отсутствовали. Установив бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате принятия мер по ее взысканию, произошло бы пополнение конкурсной массы.

При этом суд учитывает, что наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Конкурсным управляющим также заявлено о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а именно непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 2018 г., отчетности в фонды – с 2020 г.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской


Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и


передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом из пояснений ответчика установлено, что «база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета; бухгалтерская отчетность (форма №№ 1, 2); отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговая отчетность расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; находятся у стороннего привлеченного лица, связь с которым отсутствует, т.е. бухгалтерская и иная документация находится у неустановленного лица, следовательно, у руководителя отсутствует. При этом, финансовые и бухгалтерские документы у указанного лица конкурсным управляющим не истребовались.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования, отчетность с 2020 года не представлялась.

Как следует из материалов дела, все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по его запросу. С заявлением об истребовании каких-либо иных документов конкурсный управляющий не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 иной документации, не переданной арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, что


ФИО3 скрыл от управляющего документы должника либо препятствуют ему в их получении.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из вида деятельности должника – деятельность, связанная с перевозками, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в собственности должника имелись какие-либо активы, имущество (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 пояснил, что сведениями о наличии каких-либо активов не располагает. Сведения о том, что ФИО3 скрывает какое-либо имущество должника также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что для любой деятельности юридического лица необходимы, как минимум, письменный стол, стул и компьютер, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего. Конкурсный управляющий должника не отрицает факт того, что должник не осуществляет деятельность с 2017 года. В связи с чем, даже при наличии указанного имущества оно могло быть подвержено износу, а именно, частичной или полной утрате потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации.

Поскольку конкурсный управляющий дополнительно не обосновал, каким именно образом отсутствие каких-либо иных документов и сведений препятствовало проведению конкурсного производства, суд правомерно не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, указывает, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об адресе должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс Опт».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управлявшего ООО «Альянс Опт», суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.


Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-58188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

3