Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А56-68439/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68439/2019
01 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 26.05.2022

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 26.09.2023

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 20.01.2023

от ООО «А энд Б Консалтинг»: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44981/2023, 13АП-42307/2023) открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» и общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-68439/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов»

к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее – истец, Завод, ООО «ЗМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – ответчик, Общество, ОАО «58 ЦЗПУО») о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2017 №17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК в размере 36 638 835,50 руб. за объемы поставки 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗМП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 14.01.2020, и взыскании с ответчика 1 263 103,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 заявление ООО «ЗМП» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 1 263 103,62 руб.

ОАО «58 ЦЗПУО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. за рассмотрение заявления об индексации, а также с заявлением о замене истца на ООО «А энд Б Консалтинг» в части требований о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ОАО «58 ЦЗПУО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в удовлетворении заявлений ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по судебным расходам отказано.

ОАО «58 ЦЗПУО», ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» направили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023.

В апелляционной жалобе ОАО «58 ЦЗПУО» просит определение суда от 24.11.2023 отменить и удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что контракт от 15.09.2017 № 17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09-ЕК (далее – Контракт) заключен между сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «58 ЦЗПУО». Как указывает податель жалобы, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Алтайского края о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЗМП» необоснованно включена в цену Контракта сумма в размере 28 357 870,62 руб. Податель жалобы полагает, что включение указанной суммы в цену Контракта привело к пропорциональному увеличению цены Контракта, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, установленная решением суда от 14.01.2020 по делу № А56-68439/2019, является неверной на момент его вынесения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности ответчика на дату вынесения решения по настоящему делу составляет 8 280 964,88 руб. (36 638 835,50 – 28 357 870,62). Таким образом, податель жалобы указывает на то, что основанием для пересмотра решения суда от 14.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является принятие постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022, которым установлено, что истец своими неправомерными действиями необоснованно включил в цену Контракта расходы, произведенные в рамках недействительных сделок.

ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» в апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 24.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «А энд Б Консалтинг» юридических услуг в рамках договора от 16.10.2023 на сумму 75000 руб.; заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ОАО «58 ЦЗПОУ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не был направлен сторонам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации также заявил ходатайство рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в закрытом судебном заседании, в связи с отсутствием в обжалуемом судебном акте и связанных с ним материалах дела сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», а также учитывая, что дело № А56-68439/2019 по существу было уже рассмотрено в открытом судебном заседании с размещением всех судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «58 ЦЗПОУ», ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.11.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Алтайского края о признании ничтожных сделок с участием ООО «ЗМП» недействительными и применении последствий недействительности сделок; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЗМП» необоснованно включена в цену Контракта сумма в размере 28 357 870,62 руб. Податель жалобы полагает, что включение указанной суммы в цену Контракта привело к пропорциональному увеличению цены Контракта, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, установленная решением суда от 14.01.2020 по делу № А56- 68439/2019, является неверной; по расчету истца сумма задолженности ответчика на дату вынесения решения по настоящему делу составляет 8 280 964,88 руб. (36 638 835,50 – 28 357 870,62).

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что задолженность по Контракту подлежит уменьшению на сумму сделок признанных недействительными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022.

Вместе с тем, проанализировав материалы настоящего дела, содержание решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-68439/2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-68439/2019 не основывалось на сделках, являвшихся предметом рассмотрения в деле №А03-3143/2022 и признанных недействительными. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-3143/2022 (в резолютивной части) не содержит выводов о признании недействительным полностью или частично цены Контракта и уменьшении цены Контракта на сумму, взысканную с ООО «ЗМП» в доход Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Контракт фактически сторонами исполнен.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопросы, связанные с формированием цены Контракта и возможностью ее изменения уже рассматривались в рамках дела № А56-72437/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-72437/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЗМП» о внесении изменений в Контракт (в части установления фиксированной цены поставляемого по Контракту изделия и увеличения общей цены Контракта на основании заключения военного представительства от 07.06.2019 № 238/540).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «58 ЦЗПУО» не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по делу № А56-68439/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ОАО «58 ЦЗПУО» и пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-68439/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по судебным расходам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции заявления об индексации присужденных сумм, а также на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца на ООО «А энд Б Консалтинг» в части требований о взыскании указанных судебных расходов.

В обоснование своего заявления и в подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 16.10.2023, заключенный между ООО «ЗМП» (Заказчик) и ООО «А энд Б Консалтинг» (Исполнитель) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель исполнил поручение по оказанию следующей юридической помощи Заказчику: подготовка и подача в суд заявления об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-68439/2019; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.2 Договора установлено, что Исполнитель вправе без согласия Заказчика привлекать для работы по договору, в том числе, ФИО2.

Согласно пункту 2.4 Договора стоимость услуг по подготовке и подаче заявления об индексации денежных составила 50000 руб.; стоимость услуг за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 25000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата производится путем уступки прав требований ООО «А энд Б Консалтинг» взыскания указанных судебных расходов. Права требования переходят в момента подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора услуги считаются оказанными и оплаченными полностью.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО «ЗМП» об индексации присужденных денежных сумм было направлено истцом в суд 05.06.2023 и рассмотрено в судебном заседании 08.08.2023 (в отсутствие представителей сторон).

Поскольку Договор на основании которого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, был заключен между ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» только 16.10.2023, то есть спустя несколько месяцев после того, как заявление об индексации было подано в суд и рассмотрено, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 при направлении данного заявления действовал по поручению ООО «А энд Б Консалтинг» (доверенность от 26.05.2022 № 26/05 выдана ФИО2 непосредственно ООО «ЗМП»), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент подачи заявления об индексации представитель Завода действовал на основании указанного Договора. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания именно ООО «А энд Б Консалтинг» услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание судебных расходов в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации, на основании представленных документов, у истца отсутствует.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании самих судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле о взыскании индексации, то оснований для взыскания судебных расходов за участие в заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 25000 руб. также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве истца на ООО «А энд Б Консалтинг» в части требований о взыскании указанных судебных расходов, поскольку какая-либо сумма, подлежащая присуждению в пользу истца в качестве судебных расходов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «58 ЦЗПУО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказал в удовлетворении заявлений ООО «ЗМП» и ООО «А энд Б Консалтинг» о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по судебным расходам.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 24.11.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2023 года по делу № А56-68439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» и общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк