Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А61-2409/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2409/2010
17 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу № А61-2409/2010 (председательствующий Сидакова З.К., судьи Акимцева С.А., Бекоева С.Х,) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражным управляющим ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО3,

с привлечением к участию в деле Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Акционерное общество «ГУТА- СТРАХОВАНИЕ», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании от ФИО3 представителя ФИО4 (по доверенности от 24.04.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу А61-2409/2010 ЗАО «РАЛ-2000» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2012 № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» назначен ФИО3, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Водолей», являясь залоговым кредитором ЗАО «РАЛ-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «РАЛ-2000» убытков в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражным управляющим ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 9 025 345,62 рублей, о взыскании в пользу ООО «Водолей» солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу № А61-2409/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дополнительным определением от 03.08.2018 ООО «Водолей» возвращена оплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, а также устранена описка в указании даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.07.2018 по делу № А61- 2409/2010, ООО «Водолей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу № А61-2409/2010 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «РАЛ-2000» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 191522, состоящее из следующих помещений: подвал-пом.

IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), находящееся в залоге у ООО «Водолей».

Определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.03.2014, что ЗАО «РАЛ-2000» недвижимое имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» на основании договора аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006, которое, в свою очередь передало права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Ника» на основании соглашения от 30.04.2010.

Пунктом 1.3. договора аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006 сторонами установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ.

Вместе с тем, ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали.

ООО «Водолей», полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 по управлению имуществом должника и непринятием мер по взысканию арендных платежей, повлекло причинение вреда ООО «Водолей» как залоговому кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЛ-2000», обратилось в суд с иском о взыскании в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, и с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 9 025 345,62 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определений суда от 31.10.2011, от 02.06.2014, от 26.02.2015 арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «РАЛ-2000» с 31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности условий ответственности: наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности по требованию ООО «Водолей», рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных

обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) в судебном заседании 16.10.2013 представителем конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» был представлен договор аренды, заключенный между ЗАО «РАЛ-2000» (арендодатель) и ООО «Тандем» (арендатор), в соответствии с которым ЗАО «РАЛ -2000» предоставляет ООО «Тандем» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Также было указано на то, что права и обязанности арендатора вышеуказанного имущества переданы от ООО «Тандем» к ООО «Ника».

В материалах обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Водолей» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (т.1 л.д. 92-95) имеется ходатайство ООО «Водолей» о приобщении к материалам дела заверенной ООО «Водолей» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013, из содержания которого следует, что в 2010 году между ЗАО «РАЛ-2000» и ООО «Ника» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ника» осуществляет ремонт помещений принадлежащих ЗАО «РАЛ-2000». При этом свои затраты, связанные с ремонтом, ООО «Ника» просила зачесть в счет арендных платежей в счет будущих периодов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Водолей» было известно о заключении договора аренды нежилых помещений и обо всех его условиях, в том числе о величине арендной платы, начиная с 16.10.2013, следовательно, срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 16.10.2013.

Учитывая, что ООО «Водолей» стало известно о нарушении своих прав 16.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неосуществление действий по взысканию задолженности по арендной плате истек 16.10.2016, тогда как заявление о взыскании убытков ООО «Водолей» направлено в суд лишь 21.09.2017, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте (т.1, л.д. 127),

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» 28.05.2014, следовательно, после указанной даты не мог взыскивать арендные платежи с ООО «Ника».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с

ФИО2 в связи с пропуском ООО «Водолей» срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Водолей» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ФИО3 в течение пяти рабочих дней (31.12.2014) с момента изготовления в полном объеме текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 направил ООО «Ника» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что является обязательной процедурой для взыскания арендных платежей в судебном порядке.

В материалах дела имеется нотариально заверенное письмо ООО «Ника» от 30.01.2015 за исходящим № 368/15, в котором ООО «Ника» признает задолженность перед ЗАО «РАЛ-2000» по договору аренды нежилого помещения № ДА-1/2006 от 08.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 000 000,00 рублей.

В письменных отзывах № 13 от 21.02.2018 и № 31 от 19.04.2018, подписанных единоличным исполнительным органом, ООО «Ника» прямо указало о своей задолженности перед ЗАО «РАЛ-2000» и в настоящее время.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм задолженности по арендной плате в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса начал исчисляться заново и ЗАО «РАЛ-2000» не лишен возможности осуществить

взыскание задолженности по арендным платежам с ООО «Ника» в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО3 определением суда от 26.02.2015 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а поэтому с указанной даты не вправе был обращаться с требованиями о взыскании арендных платежей с ООО «Ника» в судебном порядке.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Водолей» по вине конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.06.2014 по 26.02.2015 причинены убытки в сумме 9 025 345,62 рублей в связи с не поступлением в конкурсную массу арендных платежей, доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, а также размер убытков причиненных исключительно по вине ФИО3, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в обоснование доводов о причинении убытков и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Водолей» не доказало наличия совокупности элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков, а поэтому оснований для применения ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО3, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно дополнительным определением от 03.08.2018 возвратил ООО «Водолей» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что с момента сообщения ООО «Ника» 30.01.2015 письмом за исходящим № 368/15 о признании долга перед ЗАО «РАЛ-2000» по договору аренды нежилого помещения № ДА-1/2006 от 08.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 000 000,00 рублей, конкурсный управляющий до его освобождения от исполнения обязанностей 26.02.2015 фактически не имел возможности обращения в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего ФИО3 не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу № А61-2409/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018

по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко О.В. Марченко