Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А84-4544/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4544/2018
23 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейМалышевой И.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - ФИО3;

представителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 – ФИО5;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу № А84-4544/2018 (судья Мирошник А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ул. П. Корчагина, д. 16, кв. 140, <...>)

к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по <...>, <...>),

взыскатель – Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по <...>, <...>),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, <...>),

отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (ул. Ластовая, д.3, <...>)

об обжаловании постановления,

установил:

04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (с 12.11.2014 ОГРН <***> – л.д. 19, 27-33, 35, далее ООО «Нимрод», заявитель или должник) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 (далее – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОСП Нахимовского УФССП, УФССП России по Севастополю 1147746361410) от 27.11.2018 по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 19).

Требования обоснованы тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации; должник по независящим от него причинам не смог исполнить требования исполнительного листа; неоднократно просил приостановить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано недействительным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по жалобе должника, так как в этом постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5, жалоба в части незаконности назначенного исполнительского сбора подлежит рассмотрению только в судебном порядке (л.д. 129-134).

УФССП России по Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в оспариваемом постановлении дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 как соответствующим требованиям закона, поскольку должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного листа в установленный срок (л.д. 153-154).

Из поданных отзывов на апелляционную жалобу следует, что должник не согласен с ее доводами, так как в постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 163), Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (ОГРН <***>, далее ФКУ «ЦСХО УМВД России по г. Севастополю» или взыскатель) согласно с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, так как постановления и действия судебного исполнителя-пристава ФИО5 законны, должник без уважительной причины не исполнил требования исполнительного листа по вывозу имущества (л.д. 165-168).

От иных участников отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 – судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, так как оспоренное постановление законно и не нарушает прав должника.

Представитель должника просил оставить без изменений решение суда первой инстанции, так как оспоренное постановление не содержит обязательных мотивов, должник по независящим от него причинам не мог вывезти все свое имущество с территории взыскателя.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 18.04.2019, копии которого получили 24.04.2019 и 26.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 176-178).

19.04.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 179).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

27.11.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 по поступившей 23.11.2018 из Управления ФССП России по Севастополю жалобе должника принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 20-21, 39-40).

Данным постановлением в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП, признаны законными.

Из жалобы должника от 09.11.2018 следует, что должник жалобу адресовал и подал 12.11.2018 прокурору Нахимовского района города Севастополя. 22.11.2018 жалоба должника была направлена из Управления ФСССП по Севастополю в адрес ОСП по Нахимовскому району. В данной жалобе должник указывает на препятствия со стороны взыскателя должнику вывезти свое имущество и о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений от 30.10.2018 об исполнительском сборе в 50.000 руб. и о новом сроке исполнения – до 9.11.2018; о препятствиях со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО5 в вывозе 09.11.2018 должником оставшегося имущества (л.д. 111, 38).

Принятию оспариваемого по данному делу постановлению предшествовали следующие события.

Вступившим в законную силу 15.02.2018 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 на ООО «Нимрод» возложена обязанность 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории по адресу: <...>, кадастровый № 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013.

В кассационном порядке этот судебный акт оставлен без изменений, в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, что следует из определения Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 310-ЭС18-16030.

14.03.2018 во исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 010714010 (л.д. 81-82), который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 80).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа; в тот же день копия постановления получена должником, о чем на постановлении ФИО3 (директор должника) расписался (л.д. 83).

19.04.2018 должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2018 о невозможности вывоза имущества из-за отсутствия доступа со стороны взыскателя на его территорию – режимный объект (л.д. 186).

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила взыскателю требования о предоставлении должнику доступа на территорию взыскателя для вывоза должником своего имущества (л.д. 85).

Из составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 актов о совершении исполнительных действий следует:

06.06.2018 должник не представил необходимых документов и информации для пропуска на территорию взыскателя – режимный объект (л.д. 90),

28.06.2018 должник допущен на территорию взыскателя (л.д. 94),

26.10.2018 должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не вывезено (л.д. 98), по сообщению взыскателя должник не вывез поделочный лом черных металлов, в том числе два дизельных двигателя, остатки производственных станков, расположенные за пределами ангаров, два металлических гаража, рулоны фольгированной бумаги, бытовое помещение (деревянный кунг), 5 металлических баллонов (л.д. 183-184).

Должник не оспаривают того факта, что не вывез все свое имущество, но причиной этого, по его мнению, является необходимость значительно большего срока (пять лет) для вывоза имущества и запрет взыскателя вывезти некоторое имущество.

30.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления:

1) об установлении нового – до 09.11.2018, срока исполнения (л.д. 185),

2) об исполнительском сборе в размере 50.000 руб., так как в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа должник не исполнил эти требования и подтверждающий уважительную причину такого неисполнения документ судебному приставу-исполнителю не представил (л.д. 100).

09.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 при участии представителей должника и взыскателя составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что должник решение суда не исполнил (л.д. 101).

Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018 и совершенными 09.11.2018 исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, должник 12.11.2018 обжаловал их в судебном (возбуждено производство по №А84-4214/2018) и во внесудебном порядке (поданная прокурору Нахимовского района г. Севастополя жалоба – л.д. 111 т. 1, которая как указано выше 23.11.2018 передана на рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району ФИО4).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, часть 6 статьи 112 и часть 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что постановление об исполнительском сборе может быть обжаловано должником в суде, иные постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в полномочия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 входило рассмотрение жалобы должника на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об установлении нового срока исполнения и на действия этого пристава от 09.11.2018 о неисполнении должником требований исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны (в том числе): краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

В обжалуемом постановлении не изложено краткое содержание жалобы должника, а вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 сделан после перечисления событий по исполнительному производству, последними по которому было неисполнение должником требований исполнительного листа после истечения уставленного срока для исполнения.

Таким образом, это постановление составлено с нарушением требований указанных норм закона. Однако для признания постановления незаконным необходимо наличия двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение таким постановлением прав заявителя, что следует из части 2 статьи 201 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району ФИО4 права должника не нарушены, так как должник без уважительной причины не выполнил требования исполнительного листа о вывозе с территории взыскателя всего своего имущества, тем самым препятствия в пользовании взыскателем своим имуществом не устранены, судебный акт не исполнен.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Части 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее ГК РФ) к основаниям освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств относят:

- отсутствие вины (умысла или неосторожности) должника; при этом должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;

- исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также часть 3 статьи 405 и часть 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в действиях должника не было вины в невывозе имущества с территории (земельного участка) взыскателя, так как должник по независящим от него причинам не имел доступа к имуществу, подлежащему вывозу.

В последующем данные обстоятельства отпали, взыскатель предоставил должнику возможность вывезти свое имущество с соблюдением правил режимного объекта и предоставления документов о праве собственности на вывозимое имущество, что согласуется с указанием в исполнительном листе обязанности должника вывезти свое имущество.

Но должник в течение 5-тидневного срока с момента предоставления возможности вывезти имущество таких действий не совершил, вывез только часть имущества, что свидетельствует о виновных действиях должника в неисполнении обязательства надлежащим образом (в срок и в полном объеме).

Ссылка должника на необходимость более длительного времени для вывоза имущества является субъективным мнением должника и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Отсрочка исполнения решения суда в установленном порядке должнику не предоставлена.

Требование взыскателя при вывозе имущества соблюсти правила режимного объекта и предоставить правоподтверждающие документы на имущество не является просрочкой кредитора и не освобождает должника от обязанности вывезти имущество.

Обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших должнику исполнить обязательство, не установлено.

Таким образом, изложенные в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району ФИО4 выводы о законности постановления от 30.10.2018 о новом сроке для исполнения и о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению 09.11.2018 акта о неисполнении должником решения суда соответствуют требованиям закона и подтверждены фактическими обстоятельствами.

Такие же выводы о виновных действиях должника изложены в решении суда первой инстанции по делу № А84-4214/2018 об обжаловании в судебном порядке тех же постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по делу № А84-4544/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Нимрод» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО7

СудьиИ.А. ФИО8

ФИО1