Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-994/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43326/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Дело № А40-994/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-994/25

по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.05.2024 № 13/05-24 в размере 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 20.06.2025 в размере 170 421 руб. 90 коп., процентов с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1 053 940,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 20.06.2025 в размере 162 738 руб. 69 коп., процентов с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Решением от 07.07.2025 с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2015) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2023) взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 13.05.2024 № 13/05-24 в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 20.06.2025 в размере 170 421 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 795 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 055 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 1 053 940,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 20.06.2025 в размере 162 738 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 500 000 руб. В данной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда 13/05-24 от 13.05.2024 (далее - договор) на изготовление двух артикулов текстильных изделий: пальто для мальчика, пальто для девочки (далее - продукция).

Истец оплатил 100% стоимости заказываемой продукции в размере 795 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязан после получения всех необходимых для изготовления продукции материалов от истца определить сроки изготовления продукции, а именно указать следующий свободный слот.

15.07.2024 истцом предоставлены все необходимые комплектующие, и ответчик обязался сообщить вышеуказанные сроки выполнения работ.

Согласно иску с 15.07.2024 от ответчика не поступило информации о ближайшем свободном слоте согласно пункту 2.2.3 договора, в том числе, при личной встрече 06.07.2024.

07.08.2024 истцом направлено ответчику претензионное письмо с просьбой определить сроки исполнения обязательств по договору.

В ответе на претензионное письмо от 19.08.2024 ответчик отказался обозначать сроки выполнения работ. Причиной отказа ответчик назвал отсутствие утвержденных истцом пилотных образцов.

Согласно доводам истца, договор не содержит условий о необходимости утверждения пилотного образца для назначения сроков изготовления партии продукции.

Согласно п. 1.7 договора перед началом пошива партии продукции истец обязан передать ответчику утвержденный пилотный образец.

Согласно п.2 спецификации договора подрядчик (ответчик) отшивает пилотный образец (из фактической ткани - ткани из которой будет отшита партия) и передает заказчику (истцу) на утверждение. После утверждения пилотного образца подрядчик делает градацию лекал.

Согласно иску после поставки всех материалов на производство стороны договорились об изготовлении шести пилотных образцов, которые истец, в том числе, планировал в случае их утверждения, использовать для рекламной фотосессии, о чем он сообщил ответчику.

Сроки изготовления образцов определял ответчик.

Согласно иску 03.08.2024 пилотные образцы были получены истцом, при этом ответчик не передал с образцами никакой сопроводительной документации.

Согласно п.2 спецификации возврату на производство подлежит утвержденный пилотный образец. Желаемые характеристики продукции были обсуждены сторонами и отражены в договоре п. 4.5.1 и в разделе характеристики.

Согласно иску ответчик изготовил пилотные образцы не соответствующего условиям договора качества. Истец оформил мотивированный отказ от приемки с указанием множественных нарушений в части качества изготовления швов.

Пункт 9.2.1. договора предполагает, что заказчик (истец) вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика (ответчика) письменно не менее, чем за десять дней до предполагаемого отказа. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (РПО 17238199000093, 17238199000062).

Поскольку в досудебном порядке аванс не возвращен, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции

руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

Отказывая во взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов, начисленных на сумму убытков применительно к ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что сумма убытков является общей стоимостью давальческих материалов, которые ответчик должен был вернуть, но неправомерно отказался это сделать.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи указанных давальческих материалов в адрес ответчика, в связи с чем, требования в данной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт передачи давальческих материалов подтверждается электронной перепиской и фотографиями, коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Применительно к п. 1.5.1 договора заказчик обязуется поставить указанное количество материала до согласованного срока начала работ.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

Вместе с тем, соответствующие документы сторонами не составлялись.

При этом счета-фактуры, приложенные к иску, составлены между истцом и третьими лицами – ООО «Лана» и ООО «Мир пуговиц», самим истцом не подписаны, ссылки на спорный договор не содержат, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 053 940,40 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024 по 20.06.2025 в размере 162 738 руб. 69 коп. также отклонено судом правомерно.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 руб. оставлено без удовлетворения применительно к ст. 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-994/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк