Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-238663/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8406/2017

Дело № А40-238663/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТК "Агаповский"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017, принятое судьей Болиевой В.З. по делу № А40-238663/16 (82-1995) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ГринТех Энержди"

к ООО ТК "Агаповский"

о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2014г. №б/н в размере 8 423,97 евро

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГринТех Энерджи» (истец) с иском к ответчику ООО ТК «Агаповский» о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2014г. №б/н в размере 8 423,97 евро.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО ТК «Агаповский» принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А76- 24761/16 в отношении ООО ТК «Агаповский» введена процедура наблюдения.

В силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 с. 81, аб. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, с запретом осуществления исполнительного производства по подобным требованиям. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица, возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что настоящее требование, основано на товарных накладных 2014, не являются текущими, поскольку, обязанность по оплате задолженности возникла у ООО ТК «Агаповский» до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве 17.10.2016.

Поскольку настоящий иск был подан 30.11.2016, то есть до даты введения процедуры наблюдения (06.12.2016), суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Кроме того, истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания должника банкротом не заявлял.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «ГринТех Энерджи» (поставщик) и ООО ТК «Агаповский» (покупатель) заключен договор поставки №б/н, согласно п.2.1. которого, поставщик обязуется поставить по договору товар, указанный в перечне запасных частей для оборудования GEJenbacher (Приложение № 01), партиями в соответствии с заключенными спецификациями, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар по акту приемки- передачи в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.6 договора, исполнение обязательства покупателя по оплате устанавливается в следующем порядке: 50% от денежной суммы, определенной в спецификации, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в порядке авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета поставщика. На дату передачи покупателю партии товара сумма аванса засчитывается в полном объеме в стоимость товара и 50% от денежной суммы, определенной в спецификации, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 3.4 договора, все расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу Евро, установленному Центральным Банком России, на дату исполнения банком Покупателя платежа, с предоставлением Поставщику копии платежного документа с отметкой банка Покупателя об исполнении.

Согласно п.4.1 договора, срок поставки Товара - 90 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 8 423,97 евро, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком доказательств оплаты товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2016г. оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, согласно п. 2 ст. 317 АПК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-238663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.