Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А76-23590/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16809/2024
г. Челябинск
12 марта 2025 года
Дело № А76-23590/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-23590/2022.


Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 939 000 руб. (требование №5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 требование ФИО1» в размере 939 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

22.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 определение от 31.05.2024 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт отмечает, что  суд вышел за пределы замеленных требований, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался только на одно обстоятельство, влекущее, по его мнению, отмену определения - нахождение кредитора в местах лишения свободы. Суд первой инстанции подменил его отменой определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, чего делать был не вправе, поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, судебный акт, отмена которого названа судом в числе вновь открывшихся обстоятельств, не был в основе требования, заявленного кредитором. Отменяя определение суд сослался на отмену Советским районным судом Самары решения арбитра от 15.05.2019 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-36/2023). Между тем, в обоснование своего требования кредитор ссылался на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от другого числа, вынесенное в рамках дела № 2-2516/2021 и не отмененное до настоящего времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от финансового управляющего ФИО4

В отзыве финансовым управляющим заявленного ходатайство, в котором он просит запросить сведения в отношении ФИО1 в месте отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК № 2 (адрес: <...> а) . Суд рассмотрел данное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанное ходатайство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

05.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.  Судом, в порядке ст. 260 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие документы.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям. Решением суда от 23.07.2019 по делу № А47-6628/2019 апеллянт признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы ходатайства подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025.

От финансового управляющего ФИО4 во исполнение определения суда от 06.02.2025 поступили объяснения, которые судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 939 000 руб. (требование №5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 требование ФИО1 в размере 939 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

22.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 -ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 утвержденфинансовым управляющим ФИО3 – ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 представил заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 третейским судом г. Самара вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма присужденный решением от 15.05.2019 в размере 939 493 руб. 68 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, явился основанием для признания требования ФИО1 обоснованным.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2023 по делу № 2-36/2023 отменено решение третейского судьи Ворониной Я.Ю. от 15.05.2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество; отменено постановление третейского судьи Ворониной Я.Ю. об изменении способа исполнения решения суда от 15.10.2019 по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество (л.д. 5-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу №А76-23590/2022 о включении в реестр требований кредиторов - требования ФИО1 в размере 939 493 руб. 68 коп. - подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-23590/2022 - отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим пропущен трехмесячный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Бывшему финансовому управляющему ФИО2 стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах из материалов дела Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно материалам дела 16.04.2024 в арбитражный суд поступили документы от Советского районного суда г. Самары, из которых следует, что определением от 18.05.2023 по делу № 2-36/2023 решение третейского судьи Ворониной Я.Ю. от 15.05.2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отменено; постановление третейского судьи Ворониной Я.Ю. об изменении способа исполнения решения суда от 15.10.2019 по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, отменено.

Согласно Картотеки арбитражных дел 16.04.2024 в арбитражный суд поступили документы от Советского районного суда г. Самары (16.04.2024 Дополнение к делу № б/н от 16.04.2024 Советский районный суд г. Самары).

22.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 -ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не пропущен трехмесячный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-23590/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Т.В. Курносова


                                                                                              Е.А. Позднякова