Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А79-2194/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2017 года Дело № А79-2194/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 сроком действия до 01.01.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» о признании недействительными сделок,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр» (далее - ЗАО «МТВЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» (далее - ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (далее - ООО «ЛК «Санкт-Петербург») о признании недействительными договора займа от 10.08.2015 и дополнительного соглашения к нему №1 от 19.08.2015, договора о переводе долга от 19.05.2015 № 1/9.

Требование основано на статьях 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор о переводе долга заключен на безвозмездной основе, что между юридическими лицами не допускается; а договор займа в редакции дополнительного соглашения непосредственно прикрывает дарение по оспариваемому договору о переводе долга (исковые требования изложены с учетом изменения правового основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.32, т.2).

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца, ответчиков (ЗАО «МТВЦ», ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 18.09.2017 истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ЗАО «МТВЦ» в отзыве от 14.09.2017 иск признало, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ЗАО «МТВЦ», документально не подтверждены. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика - ООО «ЛК «Санкт-Петербург» в судебном заседании в отзыве от 13.09.2017 указал, что с иском не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков (ЗАО «МТВЦ», ООО «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли») и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «МТВЦ» по состоянию на 16.07.2014, списку зарегистрированных лиц ЗАО «МТВЦ» по состоянию на 16.02.2017 ФИО2 является акционером ЗАО «МТВЦ», владельцем 1000 акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 200 руб.

20.08.2014 между ООО «ЛК «Санкт-Петербург» (займодавцем) и ООО «МЦОРТ» (заемщиком) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 77 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

10.08.2015 между ЗАО «МТВЦ» (займодавцем) и ООО «МЦОРТ» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 77 600 000 руб. для погашения задолженности заемщика перед ООО «ЛК «Санкт-Петербург» по договору займа от 20.08.2014 № 9, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в установленный договором срок (пункт 1 договора).

19.08.2015 между ООО «МЦОРТ» (первоначальным заемщиком), ЗАО «МТВЦ» (заемщиком) и ООО «ЛК «Санкт-Петербург» (займодавцем) заключен договор о переводе долга № 1/9, по условиям которого с согласия

займодавца первоначальный заемщик переводит, а заемщик принимает долг

первоначального заемщика из договора займа от 20.08.2014 № 9 в полном объеме, что составляет 77 289 224 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга – 77 289 224 руб. 87 коп. (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 19.08.2015 № 1 к договору займа от 10.08.2015 стороны установили, что в связи с заключением 19.08.2015 договора о переводе долга № 1/9 между займодавцем, заемщиком и ООО «ЛК «Санкт-Петербург» по договору займа от 20.08.2014 № 9 обязательство займодавца по предоставлению суммы займа по договору займа от 10.08.2015 перед заемщиком считаются исполненными.

Истец, ссылаясь на безвозмездность договора о переводе долга и притворный характер договора займа в редакции дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер.

Истец также не доказал, что сделка по переводу долга имеет безвозмездный характер. Напротив пунктом 1.4 оспариваемого договора о переводе долга стороны согласовали, что в качестве встречного удовлетворения за принятие долга первоначальный заемщик обязуется уплатить заемщику 77 289 224 руб. 87 коп.

Таким образом, условия оспариваемого договора предусматривают встречное обязательство за перевод долга, что исключает возможность квалифицировать договор о переводе долга от 19.08.2015, как договор дарения. Следовательно, данный договор не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - ничтожна.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что договор займа в редакции дополнительного соглашения является притворным, поскольку заключен с целью прикрыть дарение по договору о переводе долга.

Как указано выше, условия договора о переводе долга предусматривают встречное обязательство - «в качестве встречного удовлетворения за принятие долга первоначальный заемщик обязуется уплатить заемщику 77 289 224 руб. 87 коп.», что исключает возможность квалифицировать его как договор дарения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа заключен с целью прикрыть дарение по договору о переводе долга, также не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными частью 2 статьи 170, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Между тем, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции вынес решение в судебном заседании в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу № А79-2194/2017 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» о признании недействительными сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Насонова



Судьи

Т.И. Тарасова


Т.С. Родина