Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А47-11837/2014

192/2017-4733(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15680/2016
г. Челябинск
01 февраля 2017 года
Дело № А47-11837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу № А47- 11837/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Калининградской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «ГофроСтандарт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГофроСтандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Определением от 25.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 224 514 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.10.2016 сумма задолженности кредитора признана обоснованной, требование кредитора в размере 1 224 514 руб. 81 коп. установлено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ГофроСтандарт».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2016 отменить, включить требование ООО «Атлас-Маркет» в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, поскольку ООО «Атлас-Маркет» неоднократно обращалось с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника в Отдел судебных приставов Промышленного района города Оренбурга, копии соответствующих постановлений представлены в материалы дела. 24.06.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника, исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего. Указанное постановление было получено кредитором 26.07.2016, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), подав заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 17.08.2016, кредитор не пропустил срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возражений у конкурсного управляющего должника относительно требований ООО «Атлас-Маркет», в том числе связанных со своевременностью заявления требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве указывает, что не имеет обоснованных возражений против заявленных требований, оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, считает обжалуемое определение соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 ООО «Атлас-Маркет» (поставщик) и ООО «ГофроСтандарт» (покупатель) заключен договор № 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ООО «Атлас-Маркет» (товар) (л.д.12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с должника задолженности по договору № 25 от 04.04.2012 в сумме 1 199 519 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу № А21-9654/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013, с ООО «ГофроСтандарт» в пользу ООО «Атлас-Маркет» взыскана задолженность по договору поставки от 04.04.2012 № 25 в размере 1 199 519 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 24 995 руб. 20 коп. (л.д.6-9).

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 29.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000138050, на основании которого Отделом судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 29224/16/56045-ИП. Постановлением от 24.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему ФИО4 (л.д. 10).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 1 224 514 руб. 81 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве от 26.09.2016 (исх. № 22) возражений против удовлетворения требования ООО «Атлас-Маркет» в заявленном размере не заявил (л.д.23).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения относительно размера требования не представлены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Посчитав заявленное ООО «Атлас-Маркет» требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установил, что поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение № 54030246846 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в издании «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 16.07.2015.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно дате на почтовом конверте – 17.08.2016 (л.д.22), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соблюдение установленного законом срока предъявления в ходе конкурсного производства кредитором требований к должнику проверяется арбитражным судом независимо от наличия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявил возражений в отношении учета требования в реестре, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в

последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку в указанном разъяснении регулируется порядок передачи конкурсному управляющему исполнительных листов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 000138050 предъявлен ООО «Атлас-Маркет» в отдел судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области письмом от 06.02.2013, 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.02.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д.29-31).

Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению письмом от 04.03.2014, 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.12.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д.32-34).

В последующем исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению, 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.10.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д.36-37).

Исполнительный лист возвращен взыскателю и предъявлен повторно в службу судебных приставов письмом от 19.04.2016, 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.06.2016 в связи с ликвидацией должника (л.д.38-39, 10).

На момент возвращения исполнительного листа ООО «ГофроСтандарт» уже было признано банкротом, сообщение об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015. Следовательно, принимая во внимание, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедур банкротства все заинтересованные лица считаются извещенными о банкротстве должника, апелляционный суд считает, что оснований для повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и нахождения его в течение пяти месяцев в процедуре конкурсного производства у кредитора не было. Кредитор в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту повторно инициировал возбуждение исполнительного производства, а не предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 об ином исчислении

срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном установлении судом первой инстанции требования ООО «Атлас-Маркет» в деле о банкротстве должника как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ГофроСтандарт».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу № А47-11837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи И.В. Калина

Г.М. Столяренко