Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-109356/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44663/2020

Дело № А40-109356/19
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 109356/19 о включении требования АО «Московский молочный комбинат № 1» в размере 5 255 000 руб. основного долга, 450 353 руб. 50 коп. неустойки в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестстрой»

при участии в судебном заседании:

от АО «Московский молочный комбинат № 1»: Сани М.Д., по дов. от 30.01.2020,

от ООО «Инвестстрой»: ФИО2, по дов. от 25.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по настоящему делу ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 (6711) от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 г. поступило (направлено почтовым отправлением 13.01.2020 г.) заявление АО «Московский молочный комбинат № 1» о признании требований в размере 5 255 000 руб. основного долга, 450 353 руб. 50 коп. неустойки обоснованными и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. заявление АО «Московский молочный комбинат № 1» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. между АО «Московский молочный комбинат № 1» (Поставщик) и ООО «Инвестстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № ИНВ-ММК-пм-17, в соответствие с которым Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы согласно спецификациям.

Во исполнение своих обязательств покупатель перечислил продавцу предварительную оплату за товар в сумме 5 255 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 203 от 31.05.2017 г. на сумму 2 670 000 руб., № 227 от 27.06.2017 г. на сумму 2 585 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, товар отгружается продавцом не позднее 31.07.2017 г.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, обязанность по принятию и оплате ранее поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) считается наступившей с момента введения наблюдения.

Товар продавцом не был поставлен ни в срок, установленный договором, ни позднее.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты должником в материалы дела не представлено.

Возражений против включения требований АО «Московский молочный комбинат № 1» в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд признал требование АО «Московский молочный комбинат № 1» обоснованным в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестстрой» требование АО «Московский молочный комбинат № 1» в размере 5 255 000 руб. основного долга, 450 353 руб. 50 коп. неустойки в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд обоснованно установил, что во исполнение своих обязательств покупатель перечислил продавцу предварительную оплату за товар в сумме 5 255 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 203 от 31.05.2017 г. на сумму 2 670 000 руб., № 227 от 27.06.2017 г. на сумму 2 585 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, товар отгружается продавцом не позднее 31.07.2017 г.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, обязанность по принятию и оплате ранее поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) считается наступившей с момента введения наблюдения.

Товар продавцом не был поставлен ни в срок, установленный договором, ни позднее.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств апеллянтом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева