Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А07-42667/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1247/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А07-42667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «УправМКД»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 11.01.2021 до 31.12.2021), ФИО3 (паспорт, приказ №5 от 12.03.2021),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №119/1-63 от 31.12.2020 до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 308 164 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции применен недействующий норматив, приняты во внимание расчеты истца, произведенные с нарушение нормативных актов, судом необоснованно применен срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «УправМКД» (далее по тексту – истец, потребитель) и ООО «БашРТС» (далее по тексту – ответчик, теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения №31271/РТС, в соответствии с которым ТО отпускает потребителю через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором, а так же соблюдает договорной режим потребления.

01 января 2014 года договор теплоснабжения № 31271/РТС между ООО «УправМКД» (потребитель) и ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) был перезаключен.

Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен в приложении № 1 к данному договору (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «УправМКД» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: <...> «б».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что многоквартирные дома по адресу бульвар Космонавтов <...> б» не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

ООО «БашРТС» в период с января 2016 г по декабрь 2016 г., выставляло обществу «УправМКД» по вышеуказанным спорным многоквартирным домам, счета на оплату тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения в объеме 0,023 Гкал в месяц, согласно решению Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года по делу № А07-14701/2012, решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 года № 1- 6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 года № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, общество «УПРАВМКД» произвело расчет норматива потребления тепловой энергии по многоквартирным домам: бульвар Космонавтов <...> б», согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (ред. от 29.09.2017) «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как следует из предоставленных расчетов истца, расчет суммы неосновательного обогащения и расчет стоимости и объемов излишне предъявленной тепловой энергии выполнен в соответствии с формулами 18, 19 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, истцом определен норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с применением расчетного метода.

Согласно расчетам истца по многоквартирному дому ул. Губкина д. №15 «б» излишне предъявленный объем и стоимость ресурса составили за 2016 г - 206,45 Гкал/мес., в сумме - 313 590,89 руб.;

по многоквартирному дому ул. Калинина д. № 96 за 2016 г – 321,81 Гкал/мес., в сумме 488 676,49 руб.;

по многоквартирному дому ул. бульвар Космонавтов д. № 43 – 1 649,68 Гкал/мес., в сумме - 2 505 897,48 руб.;

всего, излишне предъявленная сумма за тепловую энергию составила - 3 308 164,86 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следует, спор между сторонами по существу связан с вопросами определения объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ № 603 в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внесен пункт 42 (2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован постановлением от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан».

Указанным постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение № 1), а также Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

В силу постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 было принято постановление Правительства РБ от 31.08.2012 № 300 (действующее в спорный период), в соответствии с которым исполнителям коммунальных услуг применять при расчете размере платы за коммунальную услуг по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размере платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по топлению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В дальнейшем, в соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории города Салавата остался прежний – равномерно в течение календарного года, то есть данное постановление не изменило способ оплаты для жителей данного муниципального образования.

Поскольку по состоянию на 30.06.2016 в городе Салавате в силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 для граждан-потребителей действовал порядок оплаты коммунальных услуг равномерно в течение года, в силу пункта 25.1 Правил № 124 и пункта 3 постановления Правительства РФ № 603 этот же порядок с 30.06.2016 сохранен и для исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик верно производил расчеты размера платы за отопление в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее по тексту – ОДПУ), с использованием норматива, действовавшего по состоянию на 30.06.2012.

Кроме того, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А07-20482/2015 и №А07-9447/2017, являющиеся обязательными для исполнения ответчиком.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 – «норматив потребления коммунальной услуги» - это определяемый в соответствии с Правилами № 306 количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Таким образом, вопрос об утверждении и расчета нормативов потребления находится в исключительной компетенции уполномоченного органа.

Иной подход нарушает баланс интересов на рынке оказания энергетических услуг, противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере ценообразования, водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд верно не согласился с доводами истца о правомерности произведенного им в одностороннем порядке расчета норматива потребления коммунальной услуги, поскольку истец правом на определение норматива потребления коммунальной услуги не обладает.

Также, суд верно не согласился с доводами истца в части правомерности произведенного им расчета норматива исходя из 7 месяцев отопительного периода, тогда как в спорный период был установлен порядок оплаты коммунальной услуги в течение календарного года, поскольку по состоянию на 30.06.2016 в городе Салават, в силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300, для граждан-потребителей действовал порядок оплаты коммунальных услуг равномерно в течение года, в силу пункта 25.1 Правил № 124 и пункта 3 постановления Правительства РФ № 603 этот же порядок с 30.06.2016 сохранен и для исполнителя коммунальных услуг.

Правилами № 306 в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2012, предусмотрена формула расчета норматива отопления (Гкал в месяц на 1 кв. м) (пункт 13 формула 6), где одна из величин – это количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); а другая - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, формула расчета норматива отопления по состоянию на 30.06.2012, при применении Правил № 306 предполагает осуществление расчета платы за отопление в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, с использованием норматива, установленного из расчета на 12 месяцев, а не 7 месяцев отопительного периода как следует из расчетов ООО «УправМКД».

Вопреки доводам апеллянта, ООО «БашРТС» представлены подробные данные по количеству месяцев отопительного периода.

Согласно Постановлениям Администрации ГО г. Салават о начале и об окончании отопительного за периоды с 01.10.2015 по 02.05.2017 количество суток отопительного периода составило - 201, с учетом фактического отпуска тепловой энергии – 198 суток, вместо применённых в расчете норматива истца - 210 суток.

Ответчиком представлен мотивированный контррасчет исковых требований – исходя из проектных данных согласно Правилам № 306, а также исходя из табл.4 Приложения № 2 к Правилам № 306 с учетом количества суток в отопительном периоде согласно Постановлениям Администрации ГО г. Салават о начале и об окончании отопительного периода.

Как следует из расчетов ответчика, при расчете норматива согласно проектным данным многоквартирных домов и при применении верных площадей – стоимость ресурса за спорный период 2016 г., составила – 4 760 484,51 руб., (без НДС), т.е. на 87 786,63 руб., (без НДС) больше фактически выставленных ресурсоснабжающей организацией к оплате.

Доводы истца о несогласии с расчетами ответчика носят оценочный характер, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих подвергнуть критической оценке как расчеты ответчика, так и выводы суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности применения ответчиком при расчете размера платы за отопление норматива 0,023 Гкал на 1 кв. м., действовавшего по состоянию на 30.06.2012, с указанием на то, что указанный норматив был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 № А07- 14701/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «УправМКД» произвело самостоятельный расчет норматива потребления согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (ред. от 29.09.2017) «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как следует из предоставленных расчетов управляющей компании, расчет суммы неосновательного обогащения/расчет потребления и стоимости тепловой энергии выполнен в соответствии с формулами 18, 19 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, истцом определен норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с применением расчетного метода.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 – «норматив потребления коммунальной услуги» - это определяемый в соответствии с Правилами № 306 количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 - нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Таким образом, вопрос об утверждении и расчета нормативов потребления находится в исключительной компетенции уполномоченного органа (на территории Республики Башкортостан - Государственный Комитет РБ по тарифам), управляющие компании, ресурсоснабжающие организации рассчитывать нормативы потребления не вправе.

Иной подход нарушает баланс интересов на рынке оказания энергетических услуг, противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере ценообразования, теплоснабжения.

Также, постановлением Правительства РФ № 603 в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внесен пункт 42 (2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован постановлением от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан».

Указанным постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение № 1), а также Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории города Салавата остался прежний – равномерно в течение календарного года, то есть данное постановление не изменило способ оплаты для жителей данного муниципального образования.

Поскольку по состоянию на 30.06.2016 в городе Салавате в силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 для граждан-потребителей действовал порядок оплаты коммунальных услуг равномерно в течение года, в силу пункта 25.1 Правил № 124 и пункта 3 постановления Правительства РФ № 603 этот же порядок с 30.06.2016 сохранен и для исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, в рамках спорного периода ООО «БашРТС» правомерно применило положения Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422, № 300 от 31.08.2012, а также нормативы потребления, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности так же не подтверждается материалами дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Порядок расчетов за поставленный коммунальный ресурс установлен в приложении № 7 к договору теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014 г., согласно которому – оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 Приложения.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и п. 66 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата исполнителем должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27.12.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией 17.04.2019, на время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливается на период 30 дней.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что срок исковой давности в отношении обязательств с января 2016 года по октябрь 2016 года истек, поскольку наличие переплаты или неверность выставленных объемов, возможно определить не по итогам всего года, а по итогам расчетного месяца.

Доводы истца о том, что истец смог произвести необходимые расчеты только после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по итогам всего 2016 г., обоснованно отклонены судом, поскольку согласно условиям заключенного договора стороны производят ежеквартальную сверку взаимных расчетов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не предоставлено доказательств, что в спорном периоде, либо после его истечения, населению произведена корректировка платы в сторону уменьшения, что ранее перечисленная оплата фактически из последующих счетов сторнирована, то есть сумма переплаты населению возвращена, что истец на основании волеизъявления собственников, а не по своей инициативе предъявляет настоящий иск по взысканию денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из пояснений представителя истца следует, что в спорный период в отношении конечного потребителя (граждан) управляющая компания также применяла нормативы потребления в объеме 0,023 Гкал в месяц, при этом корректировка объемов в отношении населения на момент рассмотрения настоящего дела не проведена.

То есть истцом не доказано, что в результате произведенных корректировок у истца имеется «отрицательный» баланс, который должен быть компенсирован за счёт ответчика ввиду неверно произведенных тарифов.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко