Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-42667/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10585/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А07-42667/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «БашРТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-42667/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УправМКД»): ФИО1 (паспорт, приказ от 16.08.2024 № 14, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «УправМКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «БашРТС» неосновательного обращения в сумме 3 308 164 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «УправМКД» просит взыскать с общества «БашРТС» неосновательное обращение в сумме 3 383 576 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «БашРТС» в пользу общества «УправМКД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 383 576 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 918 руб. Кроме того, обществу «УправМКД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 222 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2019 № 533.

Общество «БашРТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.05.2024, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно дополнительному расчету эксперта, исходя из часовой тепловой нагрузки, указанной в проектной или иной технической документации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, экспертом в заключении расчет часовой тепловой нагрузки рассчитан по формуле № 20 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Однако данная формула применяется только при отсутствии технической документации на многоквартирный дом.

Апеллянт полагает необоснованным утверждение общества «УправМКД» об отсутствии у него сведений о часовой тепловой нагрузке многоквартирного дома, поскольку на истце как управляющей организации лежит обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию, а в случае утраты данной документации – восстановить ее.

Общество «БашРТС» отмечает, что в целях всестороннего полного и правильного рассмотрения дела 04.05.2024 им подано ходатайство об истребовании у истца проектной документации, содержащей сведения о часовой тепловой нагрузке. Однако суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, заслушав устные пояснения общества «УправМКД» о том, что такая документация отсутствует, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В этой связи общество «БашРТС» в апелляционной жалобе просит также ходатайство от 04.05.2024 об истребовании проектной документации удовлетворить.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица о допустимости применения нормативов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 122.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

Общество «УправМКД» представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БашРТС». Истец указывает, что техническая документация, содержащая сведения о часовой тепловой нагрузке, обществу «УправМКД» от застройщика либо предыдущей управляющей компании не передавалась. При этом как отмечает общество «УправМКД», обязанность по восстановлению технической документации возникает у управляющей компании только в том случае, если она передавалась управляющей компании, но впоследствии была ею утеряна. Кроме того, истец отмечает, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 122, на которое ссылается ответчик, вступило в силу 05.10.2016, в связи с чем не может быть применено к спорному отопительному периоду с 01.01.2016 по 31.12.2016. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Максимкину Г.Р.

В судебном заседании представитель общества «УправМКД», ссылаясь на необоснованность доводов общества «БашРТС», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества «БашРТС» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем имеющая у истца техническая документация была представлена ранее в том числе в суд апелляционной инстанции совместно с отзывом на апелляционную жалобу. Учитывая требования статей 66, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для принятия мотивированного судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании документов.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «УправМКД» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 43 по бул. Космонавтов в <...> по ул. Калинина в <...> «б» по ул. Губкина в г. Салават (протоколы общего собрания собственников помещений от 30.08.2010, 21.07.2010).

Между обществом «Управдом» (потребитель; после смены наименования – «УправМКД») и обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 31271/РТС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю через сети общества «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает договорной режим потребления.

Впоследствии, 01.01.2014, договор теплоснабжения № 31271/РТС между обществом «УправМКД» и обществом «БашРТС» был перезаключен.

В приложении № 1 к данному договору согласован договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 31271/РТС общество «БашРТС» в период с января по декабрь 2016 года поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УправМКД».

В отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией на основании норматива потребления, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим как не соответствующее Правилам № 306.

В связи с чем общество «УправМКД» произвело расчет норматива потребления тепловой энергии по названным многоквартирным домам в соответствии с формулами 18, 19 приложения № 2 к Правилам № 306.

Согласно расчетам общества «УправМКД» по многоквартирному дому № 15 «б» по ул. Губкина излишне предъявленный объем ресурса за 2016 г. составил 206,45 Гкал/мес. стоимостью 313 590 руб. 89 коп.; по многоквартирному дому № 96 по ул. Калинина – 321,81 Гкал/мес. стоимостью 488 676 руб. 49 коп.; по многоквартирному дому № 43 по ул. бульвар Космонавтов – 1649,68 Гкал/мес. стоимостью 2 505 897 руб. 48 коп. Всего, по расчету истца, излишне предъявленная обществом «БашРТС» сумма за тепловую энергию составила 3 308 164 руб. 86 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «БашРТС» неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными ответчику денежными средствами за поставленную в период с января по декабрь 2016 года тепловую энергию и подлежащими уплате, исходя из норматива потребления, исчисленного на основании формул 18, 19 приложения № 2 к Правилам № 306, общество «УправМКД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности определения обществом «БашРТС» объема поставленной тепловой энергии в соответствии с решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги». Учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 383 576 руб. 66 коп. При этом судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 306 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).

На основании пункта 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 данных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация вправе требовать исполнения договора по установленному в законном порядке нормативу, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об его установлении не признан судом противоречащим закону.

Следовательно, в рассматриваемом случае признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения ресурсоснабжающей организацией для определения объема подлежащей оплате потребителями тепловой энергии.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обществом «БашРТС» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 неправомерно применен норматив потребления, установленный решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

При этом применение вышеуказанных правовых подходов не может нивелироваться наличием в заявленный в иске период постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предписывающего исполнителям коммунальных услуг применять при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Названным постановлением определяется только способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, при этом новый норматив потребления, взамен признанного недействующим вступившим в законную силу судебным актом, не устанавливается.

Само по себе признание недействующим нормативного правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги, не является основанием для освобождения общества «УправМКД» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом первой инстанции по ходатайству общества «БашРТС» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО3.

Изучив представленное в материалы дела по результатам проведенного исследование заключение эксперта от 14.12.2022 № 03-05-0011/22, суд первой инстанции установил, что при расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 31271/РТС, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, является недопустимым.

Кроме того, экспертом использованы неверные значения общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, неверно произведен расчет среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительный период (пункт 44 Правил № 306), неверно указано нормативное значение температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях (пункт 15 Правил), а также продолжительность отопительного периода.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, заключение эксперта от 14.12.2022 № 03-05-0011/22, установив, что при производстве расчетов экспертом неверно использована общая формула, установленная Правилами № 306, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем на основании части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству общества «УправМКД» судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кантос», ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты общества «Управдом» по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами № 306, 307, 354.

2) Определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах общества «Управдом» по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами № 306, 307, 354.

Согласно представленному по результатам проведенного исследования экспертному заключению от 08.11.2023 № 59Э/10-2023 экспертом определен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и количество отпущенной тепловой энергии на отопление с применением расчетного метода в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в отопительные периоды с января по апрель 2016 года, и с октября по декабрь 2016 года (включительно). В период с мая по сентябрь 2016 года (включительно) тепловая энергия не использовалась для нужд отопления, норматив на отопление не применяется. Произведенные расчеты, приведены в таблицах (т. 4 л.д. 152-153).

Экспертное заключение от 08.11.2023 № 59Э/10-2023 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, отвечает признакам ясности и полноты. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 59Э/10-2023 соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, общество «БашРТС» указало на необоснованное применение экспертом при расчете тепловой нагрузки формулы 20 приложения № 1 к Правилам № 306.

Из формулы 20 Правил № 306 усматривается, что часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии указанных документации и данных часовая тепловая нагрузка (ккал в час) определяется как произведение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (яуд) и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площади жилого дома (S).

С учетом заявленных ответчиком возражений экспертом дополнительно даны пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по настоящему делу запрошена информация о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час) для каждого дома, обследуемого в рамках настоящего дела. Информацию необходимо было подтвердить копиями проектной документации домов или копиями паспортов домов. Стороны предоставили информацию по требованию суда. В материалах дела имеются паспорта БТИ, договор теплоснабжения с договорными нагрузками. В связи с тем, что сложившаяся судебная практика на данный момент не позволяет использовать договорный нагрузки при определении количества тепловой энергии на отопление, эксперт применил нормы законов в соответствии с Правилами № 307, 306, 354. У эксперта не было оснований делать повторный запрос той же самой информации, которую уже запрашивал суд своим определением от 26.10.2022.

На вопрос ответчика о том, запрашивались ли экспертом проектная или техническая документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках спорных домов у иных организаций, например, застройщика, проектировщика, государственных или муниципальных надзорных органов, осуществляющих согласование проектов и выдающих разрешение на строительство, эксперт отметил, что перечисленные организации не являются участниками процесса по настоящему делу, в то время как эксперт не может выходить за рамки материалов дела и делать внесудебные запросы.

Эксперт также пояснил, что при подготовке заключения им учтены следующие параметры домов: год постройки, этажность и расчетная температура наружного воздуха для данного региона согласно Правилам № 306. В данных Правилах содержится исчерпывающая информация относительно нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, в зависимости от года постройки, этажности и расчетной температуры наружного воздуха. Эксперт не может применять иную методику расчета и иные коэффициенты, кроме указанных в нормативно правовых актах. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12756/2017 в споре между теми же сторонами по количеству отпущенной тепловой энергии на отопление за 2014 год, вынесено решение на основании той же методики и тех же коэффициентов, которые применил эксперт в своем заключении по настоящему делу. Соответственно у эксперта не было оснований применять какие-либо другие коэффициенты для своего расчета. При отсутствии исходных данных о проектных тепловых нагрузках эксперт не может произвести расчет и сравнить результаты с нормативными тепловыми нагрузками.

Общество «УправМКД» в ходе рассмотрения спора указывало на отсутствие у него возможности представить информацию о часовой тепловой нагрузке для каждого дома, поскольку данная информация в проектной документации и в паспортах домов отсутствует. В подтверждение данного обстоятельствам истцом представлены в материалы дела технические паспорта, акт приемки и ввода в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирных домов № 43 по бул. Космонавтов в <...> по ул. Калинина в <...> «б» по ул. Губкина в г. Салават.

Также истцом представлено в материалы дела письмо от 22.08.2024 № 22/08-01, подтверждающее обращение общества «УправМКД» к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс», с целью получения проектной и иной технической документации, содержащей информацию о проектной часовой нагрузке. В ответ на запрос общества «УправМКД» застройщик в названном письме указал на отсутствие у него соответствующей информации.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для вывода о неправомерном применении экспертом при расчете часовой тепловой нагрузки формулы № 20 приложения № 1 к Правилам № 306 не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для критической оценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, – с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Как указано ранее, истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что неосновательное обогащение ответчика сформировалось в связи с применением истцом недействующего норматива на отопление.

Поскольку оплата за спорный период производилась истцом в течение всего 2016 года, с учетом специфики отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, следует признать, что обоснованно рассчитанный объем тепловой энергии и наличие переплаты возможно выявить только по завершении календарного года, когда сторонами проводятся корректировки начислений и поступивших оплат за отопительный период. Таким образом, о наличии переплаты истец мог узнать не ранее окончания 2016 года.

Действуя активно, добросовестно и разумно истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой произвести корректировку тепловой энергии на отопление, однако, такая корректировка ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд в рамках дела № А07-20482/2015. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и постановленном праве истца обратиться к ответчику с имущественными требованиями вступило в законную силу с учетом даты принятия постановления судом апелляционной инстанции 14.03.2016.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском верны и обоснованны, поскольку о нарушении своего права истец в любом случае мог узнать не ранее окончания 2016 года, следовательно, обращение истца с претензией от 17.04.2019 осуществлено в пределах срока исковой давности.

На время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на период 30 дней, в силу чего, последующее поступление от истца через систему «Мой Арбитр» искового заявления по настоящему делу 27.12.2019, для целей установления даты обращения в арбитражный суд, также осуществлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для целей расчета суммы неосновательного обогащения и формирования соответствующего требования истцу требовались данные о продолжительности отопительного периода, следовательно, до получения таких сведений истец не имел возможности свои требования сформировать.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, поскольку общество «УправМКД» в ходе рассмотрения спора уточнило исковые требования с учетом заключения эксперта, контррасчет исковых требований обществом «БашРТС» не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, которые позволили бы иначе оценить установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По сути доводы апеллянта сводятся лишь к простому отрицанию выводов экспертного заключения без представления каких-либо документов, в которых была бы зафиксирована проектная тепловая нагрузка в отношении спорных многоквартирных домах, что свидетельствовало бы в таком случае о необоснованности применения экспертом расчетного способа определения часовой тепловой нагрузки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «БашРТС» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-42667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская