Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-179227/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10709/2025

Дело № А40-179227/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ-ПЕЛАГИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-179227/24 по иску ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "БЭСТ-ПЕЛАГИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "БЭСТ- ПЕЛАГИК" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 10 500 000 руб., а также неустойки 73 293 965,75 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-179227/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 06/07-22, согласно которому Ответчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 10 500 000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 04.06.2024.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Уведомление об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств направлено ответчику 05.06.2024 почтовым отправлением и возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 10 500 000 руб. по договору

обоснованно удовлетворены судом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Довод ответчика о том, что работы им были выполнены, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку актов выполнения работ и их надлежащего направления в адрес заказчика Ответчиком представлено не было.

Напротив, Истцом были выявлены существенные недостатки в части выполненных работ, доказательства устранения которых в дальнейшем, несмотря на неоднократные требования со стороны заказчика, Ответчиком представлены не были.

Возражая против доводов отзыва, Истец указал, что Подрядчик не выполнил работы по Договору надлежащим образом, не предоставлял и не оформлял исполнительную документацию в отношении части выполненных работ, не проводил приемо-сдаточных испытаний результата работ в целом и освидетельствования скрытых работ.

11.09.2023 Истец направил Ответчику письмо исх. № 540-К, которым уведомил о наличии недостатков в выполняемых по Договору работах, о затоплении имущества третьих лиц в результате протечки кровли по причине недостатков работ Ответчика, о необходимости направить своего представителя для участия в освидетельствовании указанных недостатков.

13.09.2023 Ответчик в письме исх, № 23914 указал, что по итогам совместной комиссии будет направлять Истцу приёмо-передаточные документы.

29.09.2023 Истец направил Ответчику письмо исх. № 612-К, с приложением акта осмотра незавершенных работ по Договору.

08.12.2023 Истец направил Ответчику письмо исх. № 933-К, которым уведомил о необходимости прибыть на Объект для совместного с ООО «Управление недвижимостью» - Д.У. осмотра вновь выявившихся недостатков работ - протечек кровли в местах проходки ливневой канализации через перекрытие террасы 7 этажа БЦ ВЭБ.РФ.

11.12.2023 ООО «Управление недвижимостью» - Д.У. оформило акт проверки результата работ по модернизации покрытия террасы 7 этажа БЦ ВЭБ.РФ, которым установило несоответствие дождеприёмной воронки обычно предъявляемым требованиям и требованиям проектной документации.

09.09.2024 ООО «Управление недвижимостью» - Д.У. уведомило Истца о наличии недостатков в работах по модернизации покрытия террасы 7 этажа, не указанных в Соглашении, письмом исх. № 240909-8.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, как в части завершения и сдачи Работ, так и в части устранения недостатков незавершенных работ, Истец был вынужден самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранять недостатки незавершенных Ответчиком работ.

Доказательства выполнения и надлежащей сдачи спорных работ Ответчиком представлено не было.

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 06/07-22 от 20.11.2023 в размере 10 500 000, 00 руб. судом обоснованно удовлетворено.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 73 293 965, 75 руб. в соответствии с п. 6.2 Договора подряда № 06/07-22 от 20.11.2023.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, сроков предоставления любых документов, сроков по иным обязательствам, предусмотренным Договором, Заказчик имеет право требовать, а

Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение срока работ истец на основании п. 6.2 Договора начислил ответчику неустойку за период с 02 сентября 2022 года по 04 июня 2024 года (дату расторжения договора), которая составила 73 293 965, 75 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд уменьшить начисленную неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст.

333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-179227/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

В.И. Тетюк