Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-77982/2021

566/2024-17396(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1618/2024

Дело № А41-77982/21
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефХелп» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-77982/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «РефХелп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «РефХелп» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2021; ИП ФИО2 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РефХелп» (далее – истец, общество, ООО «РефХелп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса в размере 261 360 руб., убытков в размере 93 878, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 827, 28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб. и расходов по оплате внесудебных экспертиз в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-77982/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляцион-

ной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие документально подтвержденных уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор заказ-наряда на работы № 414, согласно которому подрядчиком выполнил работы по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 исполнителем были выполнены работы по ремонту вышеназванного автомобиля на сумму 449 804, 90 руб.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения качественности выполненных ответчиком работ, ввиду чего при участии сторон была проведена независимая экспертиза состояния транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> по результатам которой получено выполненное ООО «Волан М» экспертное заключение № 21- 07-12 от 26.07.2021.

Согласно экспертному заключению № 21-07-12 от 26.07.2021, выполненному ООО «Волан М», в выполненных ответчиком по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 работах обнаружены признаки некачественно проведенного ремонта, а также выявлен ряд невыполненных работ (т. 1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах истец обратился к АО «Авилон Автомобильная Группа» для устранения выявленных недостатков работ, стоимость выполненных АО «Авилон Автомобильная Группа» работ согласно заказ-нарядам № ФН-0796573 от 05.12.2021, № ФН0811194 от 30.12.2021 составила 93 878, 90 руб. (т. 2 л.д. 29- 30).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и возмещения убытков урегулированы не были, в связи с чем истец обра-

тился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту транспортного средства Ford Explorer гос. рег. знак <***> по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 2) Сопоставить работы, указанные в заказ-наряде ФН-0796573 от 05.12.2021, с работами, указанными в акте выполненных работ ИП ФИО2 № 414 от 12.07.2021, и определить между этими работами стоимость идентичных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Explorer. 3) Определить, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имеются ли в выполненных ИП ФИО2 работах по ремонту транспортного средства Ford Explorer гос. рег. знак <***> по договору заказ-наряду на работы № 414 от 12.07.2021 признаки некачественного ремонта. В случае наличия данных признаков определить стоимость их устранения.

Из поступившего заключения эксперта № А41-77982/21 от 10.04.2023 следу-

ет, что на основании представленных материалов определено, что 18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Explorer, гос. per. знак <***> было застраховано по полису МММ № 5025279649 «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО). Если судом будет установлено, что работы по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 (ИП ФИО2) связаны с устранением повреждений транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020, выявленных на основании обращения ПР10130454 (ОСАГО) в АО «РЕСО-Гарантия», тогда стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 может составлять 449 632, 90 руб. Если работы по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 (ИП ФИО2) не связаны с устранением повреждений транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020, тогда исследование по вопросу может быть проведено после предоставления материалов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> на момент обращения к ИП ФИО2

Также эксперт указал, что ввиду того, что идентичные работы в заказ-наряде ФН0796573 от 05.12.2021 АО «Авилон» и в заказ-наряде на работы № 414 от 12.07.2021 ИП ФИО2 не выявлены, стоимость идентичных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Explorer не установлена.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку признаки некачественного ремонта по заказ-наряду на работы № 414 от 12.07.2021 ИП ФИО2 не выявлены, стоимость их устранения не установлена.

В заседаниях суда от 20.09.2023, от 01.11.2023 экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы суда и сторон, а также даны письменные ответы на вопросы сторон (т. 3 л.д. 83-89, 93-97).

Довод истца о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, а также внесудебные заключения экспертов не могут быть признаны судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку данные документы составлены по заказу самого истца, специалисты, составлявшие

рецензию и заключение, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем такие документы не отвечают критерию объективности.

Отклоняя доводы истца относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводящего исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, истец, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, не совершил необходимых процессуальных действий, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая факт того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость качественно выполненных по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 работ составляет 449 632, 90 руб., а истцом в качестве оплаты данных работ ответчику по платежному поручению № 666 от 22.06.2020 были перечислены денежные средства в размере 474 164, 90 руб., правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 24 532 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 827, 28 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.07.2021 по 30.03.2022 составил 1 579, 46 руб.

Рассматривая требование о взыскании 93 878, 90 руб. убытков, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению качественных работ по вышеназванному заказ-наряду не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков отсутствует, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 128 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 982, 99 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении заявленных истцом к взысканию затрат по оплате внесудебных экспертиз в размере 24 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом результаты внесудебных экспертиз судом в основу принятия судебного акта по делу № А41-77982/21 положены не были, соответственно, данные затраты судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-77982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев