Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А67-1763/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-1763/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Микадзе В.Г., Киёмиддинов С.С. по доверенности от 19.07.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июня 2017 года по делу №А67-1763/2017 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ИНН 5406541225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Голд» (634028, г.Томск, ул. Тимакова, д. 31/1 помещение Ц011 ОГРН 1157017006960, ИНН 70173753339)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


У С Т А Н О В И Л:

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд» (далее - ООО «Аква Голд», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области 08.06.2017 ООО «Аква Голд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.11.2016 №6-04-29/349ю-2016.

В поданной апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирование по СФО требований отказать.

Управление в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под производством спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ - напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.10.2015 №10/210 допущено использование ООО «Аква Голд» основного технологического оборудования для производства пивных напитков с производственной мощностью более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 названной статьи лицензии выдаются, в том числе на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Спиртосодержащей продукцией в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №171-ФЗ признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО «Аква Голд» осуществляло производство и оборот (производство и хранение) спиртосодержащей продукции по адресу: Томская область, п. Ново-Михайловка, ул. Лесная, 3 в отсутствии лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности, так, согласно сведениям, содержащимся в подсистеме «Декларирование» АИС «Электронный паспорт предприятия», представленным ООО «Аква Голд» в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 Общество производило пиво и использовало его для производства пивных напитков, в то время как, не имело и не имеет оборудования для собственного производства пива; заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 372 от 12.12.2016, № 374 от 14.12.2016, № 377 от 25.02.2017, проведенных в рамках уголовного дела, изъятая алкогольная продукция является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 6,2-6,5% об., в представленных образцах выявлено выраженное снижение основных стабильных летучих компонентов пива (высших спиртов), в связи с чем, представленные образцы не являются пивными напитками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обжалуя судебный акт, Общество приводит доводы о том, что перед экспертом не поставлен вопрос в результате ли брожения образовался этиловый спирт, содержащийся в данных напитках, а также об образовании этилового спирта путем естественного брожения ввиду ненадлежащего хранения.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судом обстоятельствам дела, выводам эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств складирования продукции без соблюдения необходимых требований.

Ненадлежащее хранение изъятой продукции, приведшее к изменению состава продукции, Обществом не подтверждено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом не представления Обществом доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа определен судом с учетом положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка Общества на неправомерное применение судом дополнительного наказания в виде конфискации оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.11.2003 №17-П, от 23.05.2013 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая положения статей 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона №171-ФЗ и принимая во внимание отсутствие у ООО «Аква Голд» лицензии на право осуществления производства и оборота спиртосодержащей продукции, а равно оборудования для собственного производства пива, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде конфискации продукции, оборудования, сырья, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.11.2016 №6-04-29/349ю-2016.

Несогласие ООО «Аква Голд» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года по делу №А67-1763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Н.В. Марченко


А.Л. Полосин