Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-1720/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7149/2024-ГК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А50-1720/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Охранное агентство «Корона – Секьюрити Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по делу № А50-1720/2024

по иску ООО «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники), ООО «Охранное агентство «Корона – Секьюрити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о признании недействительным результатов конкурса, договора возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчиков: не явились,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, доверенность от 04.09.2024,

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – истец, общество «ЧОО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский политехнический техникум» (далее – первый ответчик, учреждение «Березниковский политехнический техникум»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона – Секьюрити Сервис» (далее – второй ответчик, общество «ОА «Корона – Секьюрити Сервис») о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0356100009423000012, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 31.10.2023 № 44Р/44-23, заключенного по итогам открытого конкурса (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты электронного конкурса № 0356100009423000012, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 31.10.2023 № 44Р/44-23, заключенный между учреждением «Березниковский политехнический техникум» и обществом «ОА «Корона – Секьюрити Сервис».

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Истцом и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356100009423000012 учреждением «Березниковский политехнический техникум» проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг физической охраны объектов.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме: извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 26.09.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная максимальная цена контракта – 2 944 498 руб. 44 коп.; дата окончания подачи заявок – 17.10.2023.

Критерии оценки по извещению установлены в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее - Порядок).

Наряду с ценой контракта (значимость критерия - 40 %), указан критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалиста и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия - 60 %) содержащий показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В понятие показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» входит наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

К оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор;

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора:

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

К оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

В составе заявки общества «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен договор от 20.01.2015 № 25/01-17-ФЛК/66 на оказание охранных услуг, итоговый акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2023 на общую сумму 364 293 600 руб.

По итогам конкурса победителем признано общество «ОА «Корона – Секьюрити Сервис», между учреждением «Березниковский политехнический техникум» и обществом «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» заключен гражданско-правовой договор от 31.10.2023 № 44Р/44-23 на оказание охранных услуг с ценой контракта 2 861 040 руб.

Полагая, что открытый конкурс № 0356100009423000012 в электронной форме проведен с нарушением законодательства и обществом «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» в подтверждение сведений о наличии опыта работы предоставлена недостоверная информация с целью выиграть данный конкурс, общество «ЧОО «Армада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» совершены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 20.01.2015 № 25/01-17-ФЛК/66. Предоставление вторым ответчиком недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что единый договор от 20.01.2015 № 25/01-17-ФЛК/66 на охрану объектов не заключался, а имелись договоры от 01.12.2015 № ФЛК_292_15, от 19.04.2018 № ФЛК_097_18 с общей суммой взаиморасчетов в размере 9 000 880 руб. Из отобранных прокуратурой объяснений у директора заказчика также следует, что договор от 20.01.2015 № 25/01-17-ФЛК/66 не существовал и в сумме по обоим договорам 01.12.2015 № ФЛК_292_15, от 19.04.2018 № ФЛК_097_18 заказчик перечислил обществу «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» 8 870 680 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в принятии в последнем судебном заседании уточненного искового заявления от истца, которое не было заблаговременно раскрыто перед вторым ответчиком. При этом первоначально в иске общество «ЧОО «Армада» ссылалось на номер электронного аукциона 0156200009922001424, участия в котором общество «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» не принимало. Затем в уточненном исковом заявлении истец указал другой номер электронного аукциона 0356100009423000012.

Полагая, что лишение второго ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с уточнением иска явилось существенным нарушением норм процессуального права, заявитель жалобы считает указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов дела усматривается, что изменение иска, представленное истцом в судебном заседании 22.05.2024, фактически представляет собой исправление опечатки, допущенной в первоначальном иске в номере электронного аукциона.

При подаче уточненного иска общество «ЧОО «Армада» не меняло предмет или основание иска, в связи с чем принятие данного уточнения судом и рассмотрение его в судебном заседании 22.05.2024 не привело к нарушению прав второго ответчика и принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, из приложенного к уточненному иску скриншота электронной почты (л.д. 172) следует, что исковое заявление с указанием верного номера электронного аукциона 0356100009423000012 направлялось заявителю жалобы 17.05.2024 по электронной почте.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме общества «ОА «Корона – Секьюрити Сервис» для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлены недостоверные сведения о заключении и исполнении договора от 20.01.2015 № 25/01-17-ФЛК/66.

Данное обстоятельство со стороны второго ответчика не оспорено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356100009423000012 и договора на оказание охранных услуг, заключенного по итогам такого аукциона.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 по делу № А50-1720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин