Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-179883/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-179883/2023


Резолютивная часть постановления объявлена      23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СтандартИнвест»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Вивайт»: адвокат Ермоленко К.Г. по доверенности от 29.08.2024, ФИО4 по доверенности от 29.08.2024

от общества с ограниченной ответственностью «РОС-ВТС»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Просторитейл»: ФИО5 по доверенности от 13.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Простормаркет плюс»: ФИО6 по доверенности от 17.10.2023

от ФИО7: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-179883/2023

по иску акционерного общества «СтандартИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивайт»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РОС-ВТС», общество с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест», общество с ограниченной ответственностью «Просторитейл», общество с ограниченной ответственностью «Простормаркет плюс», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стандарт Инвест» (далее АО «Стандарт Инвест»)  обратилось в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Вивайт» с требованиями:

 о  признании недействительным  Договора от 06.10.2022 купли-продажи 100% доли в  размере 100 % уставного фонда Общества с ограниченной ответственностью «РОС-ВТС» номинальной стоимостью 10 000 белорусских рублей и возврате  доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «РОС-ВТС»  истцу;

о  признании недействительным  Договора от 07.10.2022 купли-продажи 100% доли в  размере 100 % уставного фонда Общества с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест» (Belstandartinvest LLC) (зарегистрированного в Республике Беларусь номинальной стоимостью 50 000 белорусских рублей  и возврате  доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест» истцу;

о  признании недействительным  Договора от 09.10.2022 купли-продажи 99,6016% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL) номинальной стоимостью 9587610,34 белорусских рублей  и возврате доли  в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL) истцу;

о  признании недействительным  Договора от  04.10.2022 купли-продажи 99,6016% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС» (LLC PROSTOMARKET PLUS) номинальной стоимостью 250000 белорусских рублей и возврате доли  в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС» истцу;

о признании недействительным Договора от 12.10.2022 купли-продажи 99,6016% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL) номинальной стоимостью 747 012,00 белорусских рублей, после увеличения за счет внесения неденежного вклада номинальной стоимостью 9587610,34 белорусских рублей  и возврате  доли  в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL) истцу.

Исковые требования  обоснованы тем, что оспариваемые сделки заключены от имени АО «СтандартИнвест» генеральным директором ФИО7 в условиях личной заинтересованности в совершении сделок обществом по отчуждению активов  при осведомленности о планируемом отстранении от должности и дальнейшего сокрытия информации о сделках.

Ссылаясь на то, что спорные договоры купли продажи не были переданы при передаче документов АО «СтандартИнвест» новому руководителю и АО «СтандартИнвест» в лице нового руководителя и единственного акционера АО «СтандартИнвест» узнал о том, что принадлежащие ему активы перерегистрированы на ответчика из полученных в феврале 2023 года в Республике Беларусь выписок,  общество полагая, договоры недействительными в силу не соответствия требованиям российского законодательства, обратилось с настоящим иском по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.78, ст. 79, ст.  81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «РОС-ВТС», ООО «БЕЛСТАНДАРТИНВЕСТ», ООО «ПРОСТОРИТЕЙЛ», ООО «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС», ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли от 06.10.2022 и применения  последствий недействительности данной сделки в виде  возврата истцу  доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «РОС-ВТС», признания недействительным договора купли-продажи доли от 07.10.2022  и применения  последствий недействительности данной сделки в виде  возврата истцу  доли  в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест» (Belstandartinvest LLC), признания недействительным договора купли-продажи доли от 12.10.2022 и  применения  последствий недействительности данной сделки в виде  возврата истцу  доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL), признания недействительным договора купли-продажи доли от 04.10.2022 применения  последствий недействительности данной сделки в виде  возврата истцу  доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС» (LLC PROSTOMARKET PLUS).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Вивайт» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, обстоятельств имеющих значения для данного дела, неправильное применение норм   материального права, а именно п. 2 ст. 174 и п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов судов материалам дела, неполное выяснение обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании отложено на 23.10.2024.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Окуловой Н.О. от 22.10.2024 произведена замена судьи Лазаревой И.В. в виду отпуска на судью Федулову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вивайт» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, Представители  ООО «Просторитейл» и ООО  «Простормаркет плюс» поддержали доводы кассационной жалобы,  представитель истца  АО «СтандартИнвест» возражал против  доводов кассационной жалобы возражали по доводам отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО «СтандартИнвест» до заключения сделок, являющихся предметом спора, являлось собственником долей в уставном фонде нескольких юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Беларусь: 

в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «РОСВТС» (зарегистрировано в Республике Беларусь, в Едином государственном регистре - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрационный номер 193420176) в размере 100% номинальной стоимостью 10000 белорусских рублей;

в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест» (Belstandartinvest LLC) (зарегистрировано в Республике Беларусь, в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрационный номер 193370021) в размере 100% номинальной стоимостью 50000 белорусских рублей»

в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL) (зарегистрировано в Республике Беларусь, в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрационный номер 193203512) в размере 99,6016% номинальной стоимостью 9587610,34 белорусских рублей.

в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС» (LLC PROSTOMARKET PLUS) (зарегистрировано в Республике Беларусь, в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрационный номер 193203525) в размере 99,6016% номинальной стоимостью 250000 белорусских рублей.

Между АО «СтандартИнвест», в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Вивайт»  в лице ФИО8 заключены:

- 04.10.2022  договор купли-продажи 99,6016% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС» (LLC PROSTOMARKET PLUS) номинальной стоимостью 250 000 белорусских рублей.

- 06.10.2022 договор купли-продажи 100% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «РОС-ВТС» номинальной стоимостью 10 000 белорусских рублей;

 07.10.2022 договор купли-продажи 100% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Белстандартинвест» (Belstandartinvest LLC) номинальной стоимостью 50 000 белорусских рублей;

 12.10.2022 договор купли-продажи 99,6016% доли в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (LLC PROSTORETAIL) номинальной стоимостью 747 012 белорусских рублей.

По условиям, включенным во все договоры покупатель вносит оплату в размере 100% от всей цены приобретаемой доли в течение 5 лет после заключения договора (п. 4.4 договоров), право на долю в уставном фонде переходит к покупателю с момента перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Вивайт» от его единственного участника ФИО8 к ФИО9 (п. 3.1 договоров). Споры, вытекающие из них, рассматриваются в соответствии с законодательством Республики Беларусь (п. 6.1  договоров).

24.11.2022 единственным акционером АО «СтандартИнвест» приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 с 30.11.2022 и назначении на должность генерального директора ФИО10 с 01.12.2022, а также предусмотрена обязанность ФИО7, как бывшего генерального директора общества, передать по акту-приема передачи 30.11.2022 все учредительные документы, решения единственного акционера, протоколы общих собраний акционеров и Совета директоров общества, бухгалтерские, хозяйственные, банковские, кадровые документы, дела, договора, отчетность, положения об органах управления общества, внутренние и локальные приказы и акты, а также иную документацию, которую общество обязано хранить в соответствии с требованиями российского законодательства, материальные ценности, печать и штампы, электронные ключи, логины и пароли от личных кабинетов в налоговой инспекции, у реестродержателя и т.п., электронные программы для ведения бухгалтерского и налогового учета, онлайн-банкинга, используемые и ключи доступа к ним.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении АО «СтандартИнвест», в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесена запись ГРН 2227714164160 от 09.12.2022 о ФИО10

Вышеуказанные договоры купли-продажи доли в уставном фонде обществ с ограниченной ответственностью послужили основанием для государственной регистрации изменений в уставах данных обществ, Минским городским исполнительным комитетом Главного управления юстиции 30.11.2022  зарегистрированы изменения в отношении ООО «ПРОСТОМАРКЕТ ПЛЮС»,  ООО «Белстандартинвест», ООО «РОС-ВТС», ООО «ПРОСТОРИТЕЙЛ».

Удовлетворяя требования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ суды пришли к выводу, что спорные договоры купли-продажи долей обществ причинили истцу явный ущерб, обусловленный потерей ликвидных активов, без какого-либо встречного предоставления; потерей возможности на протяжении пяти лет получать прибыль от участия в соответствующих обществах; отсутствием какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

При этом суды, проанализировав спорные правоотношения, оценив условия договоров, основывались на том, что действия ФИО11 не отвечали интересам общества и преследовали цель вывода активов в условиях предстоящего  отчуждения ФИО7, как единственным акционером АО «СтандартИнвест», 100% принадлежащих ей акций по условиям соглашения о предоставлении опциона в отношений акций Акционерного общества от 23.07.2022, а также освобождением ее от должности генерального директора.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что ООО «Вивайт» не могло не знать о том, что данные сделки носит для АО «СтандартИнвест» явно убыточный характер, учитывая  нехарактерные  для данного рода сделок условия о предоставлении отсрочки в оплате отчуждаемых долей в уставном капитале на 5 (пять) лет, в отсутствие каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств и возможности ответчика ООО «Вивайт» извлекать прибыль от участия в белорусских компаниях.

Суды также отклонили доводы о необходимости рассмотрения спора с применением законодательства Республики Беларусь, отметив, что оспариваемые сделки заключены между российскими юридическими лицами, из условий договоров и приведенных доводов не следует специфики, позволяющей приди к выводу о необходимости применения норм белорусского права. По мнению судов, условия п. 6.1, 7.4 договоров фактически были направлены  на лишение возможности в последующем оспаривать данные сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норма, аналогичная п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в белорусском праве отсутствует.

Между тем, судами не принято внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в абзаце 4 пункта 93 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорных договоров ФИО7 являлась единственным акционером и  генеральным директором истца.

Делая вывод, что  ФИО7 действовала в ситуации осведомленности о предстоящем отчуждении ею 100% акций истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что того, что между ФИО7 и ФИО12 было заключено соглашение о предоставлении опциона 23.07.2022.

Между, имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении опциона  датировано 23.07.2020.

По условиям соглашения ФИО12 предоставлена оферта на заключение договора купли продажи акций АО «СтандартИнвест» сроком до 21.07.2025 (т. 5 л.д. 23-26). При этом, права ФИО7 как единственного акционера возникли на основании договора купли продажи акций от 20.07.2020.

Согласно приводимой в судах первой и апелляционной инстанций позиции ответчика, условия соглашения об опционе не ограничивали ФИО7 в совершении каких-либо сделок от имени общества  и не требовали получения согласия на их заключение от инвестора, при этом с момента заключения соглашения инвестор более двух лет не проявлял никакого интереса к акциям в уставном капитале истца и никогда не извещал ФИО7 о своем намерении реализовать опцион.

Между тем, обстоятельства, предшествующие реализации опциона и оценка его условиям, в том числе относительно распределения прав и обязанностей, введения каких либо ограничений полномочий ФИО7 после его заключения судами не исследовались.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора и проверке доводов ответчика о том, что инвестор имел возможность ввести в опцион условия, определяющие необходимость согласования хозяйственных сделок, а также перед реализацией опциона провести анализ финансового состояния АО «СтандартИнвест», получить документы, касающиеся  спорных сделок и о наличии активов общества.

Как указывал ответчик, после отчуждения ФИО7 акций АО «СтандартИнвест» дважды имел место переход права собственности на них -31.10.2022 от В.Ю. Чижа к ФИО13 и 27.04.2023  обратно к В.Ю. Чижу.

            Кроме того, при рассмотрении спора стороны указывали на то, что единственным участником ООО «Вивайт» является ФИО9, опцион был выдан ФИО12 (дочери Ю.А. Чижа) и покупателем акций на основании договора уступки  прав по опциону  являлся  ФИО14 (сын Ю.А. Чижа).

Тогда как, согласно приводимым истцом доводам, активы общества выведены  на подконтрольную ФИО7  и бывшему юристу компании организацию.

С учетом того, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников корпорации исследуя обстоятельства наличия или отсутствия ущерба интересу общества, судам следовало включить в предмет судебного исследования   экономическую цель и разумную необходимость в заключении оспариваемых договоров, а также установить в чьих действительных интересах совершены сделки, какую деловую цель преследовали стороны при заключении договоров, какие правоотношения связывали сторон до заключения спорных сделок, в том числе  предложить сторонам раскрыть преследуемые ими разумные экономические цели при совершении указанных сделок, а также то, каким образом происходило формирование волеизъявления данных лиц на участие в рассматриваемых сделках.

Фактически  суды первой и апелляционной инстанции констатировали ущерб интересам общества, согласившись с позицией истца, что ликвидные активы общества были реализованы на коммерчески невыгодных условиях оплаты.

Между тем, финансовая отчетность дочерних обществ судами не проверялась, в связи с чем, выводы о ликвидности активов и их доходности не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

С точки зрения ответчика, при определении условий договоров, стороны исходили из того, что  ответчик, действуя в условиях предпринимательского риска, приобретал неприбыльные предприятия с целью их развития по цене встречного предоставления соответствующей рыночной стоимости приобретаемых активов, но с предоставлением отсрочки платежа.

 Отклоняя аргументы ответчика, суды данные доводы, а также  эквивалентность взаимных предоставлений не проверяли.

Изложенное свидетельствует о том, что судами все приведенные доводы сторон не были рассмотрены, существенные для разрешения спора обстоятельства не получили совокупной оценки.

При таких обстоятельствах суд округа, приходит к выводу, что выводы судов сделаны  без учета специфики спорных отношений, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции  отклоняет доводы кассационной жалобы  о неправильном применении, судами положений ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, суды правомерно исходили из разъяснений, приведенных п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», согласно которым при оценке наличия имеющего значение для дела иностранного элемента следует учитывать не только элементы конкретного договора, но и иные касающиеся существа отношений сторон обстоятельства  и учитывали, что в белорусском праве отсутствует норма права, аналогичная  п. 2 ст. 174 гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается кассатором.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170,  268,  271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо оценить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-179883/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова