Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А33-7091/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7091/2022
г. Красноярск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до перерыва:

от истца - ООО «Компания СВАРОГ»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2022 №05,

при участии после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2022 № 05, ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 01,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2022 № 140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2022 года по делу № А33-7091/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании пени в порядке пункта 8.1. договора субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 524 492 рублей 77 копеек.

Решением от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 524 492 рублей 77 копеек неустойки.

15.11.2022 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, на основании которого заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» в качестве судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взысканных судебных расходов по следующим основаниям:

- претензия и исковое заявление являются практически идентичными, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данной части являются чрезмерными;

- дело не относится к категории сложных дел;

- поскольку истцом не согласована стоимость участия представителя в судебном заседании в дополнительном соглашении от 01.02.022 № 6, с ответчика не подлежит взысканию стоимость участия представителя в судебном заседании 31.10.2022;

- суду следует критически отнестись к расписке от 11.11.2022, учитывая заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 131 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор оказания консультационных услуг от 18.01.2020 № 58, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, согласованные дополнительными соглашениями.

Стоимость услуг согласована в прайсе.

22.08.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 77 000 руб., в том числе:

Претензия - 10 000 руб.,

Исковое заявление - 42 000 руб.,

Дополнительные пояснения 13.04.2022 - 6000 руб.,

Ходатайство о возврате отзыва - 4000 руб.,

Уточнение иска - 6000 руб.,

Дополнительные пояснения 12.07.2022 - 6000 руб.,

Ходатайство о приобщении документов 02.08.2022 - 3000 руб.

11.11.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 54 000 руб., в том числе:

- отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 31.10.2022- 24 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена расписка в получении денежных средств от 11.11.2022 о получении ФИО4 от ООО «Компания СВАРОГ» денежных средств в размере 131 000 рублей в счет оплаты по договору от 18.01.2020 № 58.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно актам оказанных услуг от 22.08.202 и от 11.11.2022 заказчик принял оказанные исполнителями услуги на общую сумму 131 000 рублей (77 000 руб. + 54 000 руб.).

Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской от 11.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания названной расписки и фактическим обстоятельствам дела отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Факт предоставления судом ООО «Компания СВАРОГ» отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска определением от 24.03.2022, не свидетельствует об отсутствии денежных средств у общества на дату оплаты услуг представителя – 11.11.2022. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд расценивает представленную расписку от 11.11.2022 как надлежащее доказательство оплаты оказанных представителем услуг.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору оказания консультационных услуг от 18.01.2020 № 58 (в редакции дополнительных соглашений) рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.04.2021 № 06/21), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 130 000 руб., исходя из следующего расчета:

- претензия - 9 000 руб.,

- исковое заявление - 42 000 руб.,

- дополнительные пояснения 13.04.2022 (л.д. 13 т.1) - 6000 руб.,

- ходатайство о возврате отзыва - 4000 руб.,

- уточнение иска - 6000 руб.,

- дополнительные пояснения 12.07.2022 - 6000 руб.,

- ходатайство о приобщении документов 02.08.2022 - 3000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 31.10.2022 - 24 000 руб.

В части отказа определение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость участия представителей в судах первой и апелляционной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции протокола от 29.04.2021 № 06/21).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца 130 000 руб., исходя из приведенного расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости участия представителя в судебном заседании 31.10.2022 отклонен апелляционным судом, поскольку сторонами договора от 18.01.2020 № 58 согласовано условие о том, что услуги, не отраженные в прайсе (приложение № 1 к договору), обсуждаются сторонами индивидуально, их стоимость отражается в актах оказанных услуг.

Стоимость оказания представителем истца услуги по непосредственному участию в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 31.10.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика согласована сторонами в акте оказанных услуг от 11.11.2022 № 2. Факт участия представителя истца в названном судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания от 31.10.2022 и видеозаписью заседания. Стоимость услуг представителя в данной части соответствует минимальным расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции протокола от 29.04.2021 № 06/21).

Данная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов на подготовку претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, составление иных ходатайств и пояснений и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Настоящий спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление являются практически идентичными, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данной части являются чрезмерными, отклонен апелляционным судом, поскольку договором определена стоимость указанных услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Расходы за составление претензии обосновано признаны судом первой инстанции правомерными в размере 9000 руб. с учетом установленных в регионе ставок стоимости некоторых видов юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец обязан направить в адрес ответчика претензию. Однако, факт подготовки досудебной претензии, не опровергает факт дальнейшей работы представителя по подготовке искового заявления. Апелляционный суд учитывает, что стоимость указанных услуг определена в минимальном размере, согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции протокола от 29.04.2021 № 06/21).

Дополнительные пояснения истца от 13.04.2022 представлены по предложению суда и касались, в том числе, обоснование начальной даты периода начисления пени.

Дополнительные пояснения истца от 12.07.2022 касались обоснования невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Уточнение иска от 30.06.2022 представлено истцом также по предложению суда и содержит также обоснование периода начисления пени (пояснения о том, что закон не связывает возникновение обязательства по оплате с фактом выставления счета подрядчиком) в связи с предложением суда представить доказательства направления счета с актами.

Ходатайство о возврате отзыва от 08.05.2022 требовало специальных юридических познаний и направлено в суд в связи с первоначальным рассмотрением дела в упрощенном производстве и предоставлением отзыва ответчиком по истечении установленного судом срока.

Суд апелляционной инстанции не находит расходы на оказание указанных услуг завышенными или неразумными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления ответчиком процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-7091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская