Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-91439/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91439/2021
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, по паспорту,

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32617/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору № А56-91439/2021/ж.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое


по заявлению ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, в процедуре наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РезинАрт»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2021 поступило (зарегистрировано 09.10.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» (далее – Должник, ООО «РезинАрт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 23.11.2021, впоследствии отложено на 10.12.2021, затем – на 17.12.2021.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2021) в отношении ООО «РезинАрт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 05.04.2022, впоследствии неоднократно откладывалось.

Публикация сведения о введении в отношении ООО «РезинАрт» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-91439/2021 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО «РезинАрт»; в утверждении временным управляющим ООО «РезинАрт» ФИО6 отказано; вопрос об утверждении временного управляющего ООО «РезинАрт» направлен на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-91439/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 04.05.2022) временным управляющим ООО «РезинАрт» посредством случайного выбора утверждена кандидатура ФИО3, рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 14.06.2022.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) ООО «РезинАрт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

В арбитражный суд 14.06.2022 поступила (зарегистрирована 16.06.2022) жалоба гражданки ФИО2, в которой она просит суд:

- признать бездействие временного управляющего ФИО3 по исполнению требований ФИО2 в разумный срок и истребованию документов;

- отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 в Деле А56 -91439/2021 в отношении ООО «РезинАрт».

Определением от 25.08.2022 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Основными доводами жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего являются доводы о злоупотреблении правами арбитражным управляющим, выразившимся в том, что выводы финансового анализа и заключения не основаны на документах хозяйственной деятельности Должника, а осуществлены только на основе анализа выписки по р/с одного из 4 кредитных учреждений; не представлен договор займа для возможности квалификации и правовой оценки на предмет: условий возврата, срока возврата, начисления процентов и иных санкций; не исполнены требования участника от 27.05.2022 о получении сведений у АО «ТинькоффБанк», а также о надлежащей проверке доводов генерального директора должника об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности (по мнению участника ФИО2 деятельность обществом ведется и активно, более того, осуществляется спонсорство), не исполнено требование от 30.05.2022; не учтён корпоративный конфликт - по которому в рамках дела№А56- 48205/2021 получен и предъявлен исполнительный лист; не учтён срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника на 14.06.2022.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего и представленных ею документов на даты, сообщаемые ФИО2 в своём требовании по состоянию на май 2022 каких-либо транзакций в пользу юридических и физических лиц ООО «РезинАрт» в целях спонсорства не производило.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской с основного расчётного счёта должника в банке АО «Тинькофф Банк». При анализе арбитражным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по товарным запасам, по счёту 41 видно, что товарные запасы в ООО «РезинАрт» также отсутствуют.

Тем самым доводы ФИО2 о том, что ООО «РезинАрт» осуществляет спонсорскую поддержку каких-либо мероприятий художников, не нашли своего подтверждения в ходе проверки арбитражным управляющим. Арбитражным управляющим было установлено, что поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «РезинАрт» отсутствуют. Результаты проверки были сообщены ФИО2 01.06.2022.

Относительно заявления ФИО2, изложенных в требовании от 27.05.2022 в адрес арбитражного управляющего о необходимости производства запроса у АО «Тинькофф Банк» информации по реестрам интернет эквайринга ООО «РезинАрт» по доменам (для подтверждения платежей, лиц и оснований платежей, поступавших через интернет эквайринг привязанный к интернет-магазину, который является активом Общества) resinartru.ru resinart.ru 2.заявок на подключение двух доменов на услуги интернет эквайринга от ООО «РезинАрт» и развёрнутой выписки по ним с указанием доменов, через которые велись продажи, с указанием периода (с какого числа и по какое число) приёма платежей через интернет эквайринг с домена resinartru.ru., арбитражный управляющий пояснил следующее.

Судом установлено, что 13.06.2022 по исполнение требований ФИО2 арбитражным управляющим в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен запрос. Полученные сведения по регистрам были переданы арбитражным управляющим в адрес ФИО2 через судебного пристава-исполнителя заказным письмом, трек номер 19429156029402 27.07.2022 в составе файлов на оптическом носителе, приложенном к данному заказному письму.

В рамках требования ФИО2 от 30.05.2022 арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия:

1) в рамках ознакомления ФИО2 27.05.2022 и 01.06.2022 с документами были предоставлены акты приёма-передачи документов по хозяйственной деятельности, имеющиеся в распоряжении временного управляющего.

Также полученные сведения были переданы в адрес ФИО2 через судебного пристава-исполнителя заказным письмом, трек номер 19429156029402 27.07.2022 в составе файлов на оптическом носителе, приложенном к данному заказному письму.

2) Первичные документы в части были представлены генеральным директором ООО «РезинАрт» ФИО7 в электронном виде. В полном объёме, имеющие в распоряжении временного/конкурсного управляющего, эти документы были переданы ФИО2 через судебного пристава-исполнителя заказным письмом, трек номер 19429156029402 27.07.2022 в составе файлов на оптическом носителе, приложенном к данному заказному письму.

3) Акт инвентаризации, запрашиваемый ФИО2 не был предоставлен по причине отсутствия у ООО «РезинАрт» основных средств и товарных запасов, что видно из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 и сведений из баланса организации за 2021 год. Договор аренды склада ООО «РезинАрт» был расторгнут и последний платёж в адрес арендодателя ООО «БАРС-2» была осуществлён 01.04.2021г., п/п №199 на сумму 43864 руб.

4) Ответ МИФНС об открытых/архивных счетах должника, как и прочие ответы, ранее переданные арбитражному управляющему по итогам запросов временного управляющего ФИО6, были предоставлены ФИО2 на ознакомление в общем пакете документов 27.05.2022 и 01.06.2022, что подтверждается текстом ответа приложенного к возражениям на жалобу.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС № 24 по открытым/архивным счетам должника ООО «РезинАрт» в АО «Банк Санкт-Петербург» отсутствуют какие-либо счета. При этом, исходя из необходимости проверки данной информацию, арбитражным управляющим был направлен запрос в адрес АО «Банк Санкт-Петербург» 28.07.2022, заказным письмом, трек номер 80300173536938.

Также для проверки и выявления возможных денежных средств должника, был направлен запрос в АО «Альфа-Банк», заказным письмом, трек номер 80300173567185 и ПАО «ВТБ» - трек номер 80300173567130.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что все указанные сведения в любом случае не повлияли бы на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, и указанные пояснения ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО2 об аффилированности ИП ФИО8 и генерального директора ООО «РезинАрт» ФИО7, до направления запроса в Органы ЗАГС из объяснений ФИО7, арбитражным управляющим было установлено, что ФИО8 является матерью ФИО9 Указанная информации была доведена до участника ФИО2 на собрании кредиторов 03.06.2022, что подтверждается материалами аудиозаписи, проводимой при проведении собрания и не оспаривалось ФИО2

При этом арбитражным управляющим отмечено, даже при условии установленной арбитражным управляющим аффилированности между ИП ФИО8 и ФИО7, каких- либо транзакций в адрес ИП Шиповой ООО «РезинАрт» не производил, как и сама ИП ФИО8 не перечисляла денежные средства в адрес ООО «РезинАрт» и не передавала какие-либо материальные ценности.

При этом, выявленные родственные связи указанных лиц (аффилированность) являются основанием для проверки при рассмотрении отдельного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который на текущий момент не предъявлен, соответствующие мероприятия ведутся.

Относительно доводов ФИО2 о том, что временным управляющим на дату первого собрания кредиторов от 03.06.2022 и на дату судебного заседания по рассмотрению Отчёта по ее деятельности по процедуре наблюдения не был надлежащим образом проанализирован временным управляющим весь необходимый объем документов и сделаны неверные выводы по результатам процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Вопрос о достаточности проведенных мероприятий в процедуре наблюдения, а также о сделанных арбитражным управляющим выводам по ее результатам подробно исследовался судом в судебном разбирательстве по итогам процедуры наблюдения и уже являлся предметом судебной оценки при ведении в отношении должника конкурсного производства.

Доводы от отсутствии у арбитражного управляющего первичной документации общества и ее соответствующего анализа по результатам процедуры наблюдения были отвергнуты судом, поскольку данная документация была продемонстрирована суду в судебном заседании при введении в отношении должника конкурсного производства. Полный перечень документации также приложен арбитражным управляющим к возражению на жалобу.

Относительно непредставления арбитражному управляющему договора займа, по которому ООО «РезинАрт» в пользу ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств, арбитражный управляющий пояснил, что договор займа действительно не представлен, так как он не заключался сторонами, перевод денег в адрес ФИО2 производился бессистемно. При этом сама ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что указанным способом ей был осуществлен возврат денежных средств, которые были вложены ею в деятельность общества при его создании (осуществлена закупка материалов). При указанных обстоятельствах указанные доводы жалобы об отсутствии договора займа и его правовой квалификации со стороны арбитражного управляющего не представляются суду первой инстанции правомерными, а вопрос природы указанных перечислений и их обоснованности будет разрешаться судом в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании сделки должника А56-91439/2021/сд.1 (ответчик ФИО2).

Также арбитражный управляющий указал, что именно ФИО2, по предварительным сведениям, принадлежит доменное имя resinart.ru, через который длительное время и производились основные продажи ООО «РезинАрт», а также основным поставщиком товара для перепродажи являлся её близкий родственник, по предварительным сведениям – мать ИП ФИО10, что в полной мере позволяло ФИО2 давать указания на перевод крупных денежных средств на свой личный расчётный счёт без заключения какого-либо договора.

Доводы о не учете арбитражным управляющим корпоративного конфликта, стороной которого является ФИО2, уже также являлись предметом судебной проверки при введении процедуры конкурсного производства.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по настоящему делу было отмечено; «Рассматривая и отклоняя доводы учредителя должника и его представителя о наличии корпоративного конфликта между участниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры. Как следует из обстоятельств дела корпоративный конфликт до настоящего времени не разрешен. Обстоятельства наличия указанных споров, безусловно, должны приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве»

Доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении первого собрания кредиторов являются предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре А56-91439/2021, по которому на текущий момент вынесено решение об отказе в требованиях ФИО2 в признании решений собрания и Протокола собрания недействительными.

Таким образом, учитывая, что в целом доводы жалобы, обусловленные, по мнению суда, в том числе наличием корпоративного конфликта между участниками должника, сводятся к несогласию с ведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, и уже были предметом проверки суда при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по результатам выводов, сделанных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-91439/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва