Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-32219/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2012
14 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26045/2024) ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-32219/2012 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании от 13.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софид»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.10.2022, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор Общества ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2024 ввиду неверного подсчета голосов кредиторов, поскольку при правильном подсчете голосов с учетом включенных в реестр требований ФИО1 у последнего была бы возможность определить саморегулируемую организацию, из которой подлежал утверждению в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий при том, что на момент проведения собрания требования кредиторов ФИО7 и ФИО8 уже были погашены.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 и Шить Александр Сергеевич обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции не оценил довод заявителя ФИО1 об отсутствии у кредиторов ФИО8 и ФИО7 голосов на момент проведения собрания кредиторов должника 13.06.2024, поскольку их требования полностью погашены, что подтверждается определением арбитражного суда от 03.06.2024 по обособленному спору № А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п/н/р.

Апеллянты указывают, что размер принадлежащих ФИО1 голосов определен неверно ввиду отсутствия судебного акта, который бы ограничивал его права в части выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

По мнению апеллянтов, обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не легализует заведомо незаконное решение собрания кредиторов с участием лиц, не обладающих статусом кредиторов.

Податели жалобы полагают, что если суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 права голоса, собрание должно было быть квалифицировано как несостоявшееся.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением арбитражного суда от 12.09.2024 дело о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника при том, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, касались исключительно процессуальных вопросов процедуры банкротства Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, оставив на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос о разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 в своей ходатайстве возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, у собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 13.06.2024 в нем приняли участие четыре кредитора должника: ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ООО «Техноком СПб».

На указанном собрании приняты решения об определении Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион») в качестве саморегулируемой организации, из которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества, и обязании арбитражного управляющего начислить мораторные проценты на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные решения приняты в соответствии с компетенцией, предоставленной собранию кредиторов должника.

Последствия расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве урегулированы статьей 166 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу было заключено в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника являлся арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион»).

Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества должна быть представлена ААУ «Орион», из которой в арбитражный суд поступили документы на арбитражного управляющего ФИО6, соответствующую предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Возражений относительно указанной кандидатуры участвующие в деле лица не заявили.

При утверждении ФИО10 конкурсным управляющим должником арбитражный суд руководствовался исключительно вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ФИО1 возможности определить саморегулируемую организацию, из которой подлежал утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества, из-за неправильного подсчета голосов кредиторов, участвовавших в собрании от 13.06.2024, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что голоса ФИО1., являющегося участником должника, не должны учитываться при голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), где изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора от 29.01.2020 отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

На необходимость применения указанного правового подхода неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении его заявления применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы апеллянта о неправомерности участия ФИО8 и ФИО11 в собрании кредиторов с правом голоса отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу №А56-32219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина

А.В. Радченко