Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-26071/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-26071/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

Рассмотрев дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>)

к: 1. государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>)

2. субъекту РФ – Краснодарский край, г. Краснодар, в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар

3. Публично-правовому образованию- Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройсервис-ПС»: ФИО1-представитель по доверенности от 24.01.2020, ФИО2 –представитель по доверенности от 24.01.2020, ФИО3-представитель по доверенности от 10.01.2019

от ГКУ «ГУСКК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2017 № 23АА6763822,

от Администрации Краснодарского края: не явился,

от Департамента строительства: ФИО5 – представитель по доверенности

от Министерства финансов: не явился

от ООО «Дитис-Эксперт»: ФИО6-представитель по доверенности от 02.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис-ПС» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее-учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2010 № 82-10 в размере 290 060 849,30 руб., от 27.09.2012 № 34-СТ в сумме 70 922 762 руб., от 26.12.2012 № 63-СТ в размере 70 922 762 руб.

Определением суда от 08.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 229 894 246 руб. задолженности.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2017 решение суда от 30.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и достоверно не установили, какие суммы фактически оплачены учреждением за работы по спорным государственным контрактам, имеется ли на стороне учреждения переплата или задолженность, не сопоставили выплаченные обществу суммы по каждому контракту со стоимостью выполненных по ним работам и с учетом этого, должны были определить, были ли у общества основания для проведения зачета однородных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам общества о недостоверности судебного заключения ООО «Дитис-Эксперт», и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с учреждения задолженность по государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922,30 руб., по государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 792,48 руб.; по государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012 в размере 108 854 211,80 руб.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, с субъекта Российской Федерации-Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее-департамент) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскании 219 882 926,58 руб. задолженности. В иске к учреждению и администрации отказано. Встречное исковое заявление о взыскании 229 894 246 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-26071/2013 в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям ООО «Стройсервис-ПС» к Министерству финансов Краснодарского края, отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и к администрации Краснодарского края, оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и к администрации Краснодарского края, оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ООО «Стройсервис-ПС» о взыскании 229 894 246 руб. неосновательного обогащения оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее:

- в заключении № 01/1/2017/307 отсутствует надлежащая исследовательская часть об объемах и стоимости выполненных работ; эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы № КС-2, в том числе спорными, подписанными в одностороннем порядке только истцом (по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 рубля, по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 рубля, по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 рубль) и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Эксперт не производил непосредственный осмотр объекта, а также расчеты объемов и стоимости работ. В заключении отсутствуют сравнительные таблицы с указанием конкретных объемов и стоимости работ, не приведена аргументация эксперта, из которой следует вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, без задвоения и завышения их стоимости, в связи с чем неясно, каким образом эксперт пришел к окончательным выводам, объективность его выводов не подтверждена, они фактически не проверяемы;

- принимая судебные акты на основании заключения № 01/1/2017/307, которое по указанным причинам не может быть признано достоверным доказательством, суды не обосновали причины отклонения иных выводов, содержащихся в заключении ООО «Дитис-Эксперт» № 30-СТ.20/06/2016;

- отклоняя ссылку учреждения на подписание сторонами соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 № 82-10, в котором стороны определили, что стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по названному контракту, составляет 336 535 053 рубля, суды не учли, что соглашение от 23.09.2013 не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается;

- минусовые акты формы № КС-2 от 23.09.2013 № 1 – 6, от 23.09.2013 № 1 и справки формы № КС-3 от 23.09.2013 № 11, 12 также не оспорены. Общество разумно не обосновало подписание соглашения от 23.09.2013 и минусовых актов, доказательства недостоверности его воли при подписании указанных документов в материалах дела отсутствуют. Однако суды не оценили указанные доводы заказчика и представленные им доказательства;

- согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 суммарная стоимость объекта составляет 1 098 445 273 рублей 23 копейки, в том числе 363 445 190 рублей (разрешение № RU 23309-938), 71 602 330 рублей (разрешение № RU 23309-939), 663 397 753 рубля 23 копейки (разрешение № RU 23309-941). Учреждение в ходе исполнения государственных контрактов выплатило обществу 1 040 553 391 рублей. Данные обстоятельства также оставлены судами без внимания;

Учитывая, что в основу судебного акта положено недостоверное доказательство (заключение эксперта), обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон; для определения оснований для проведения зачета однородных требований по заявлению общества от 30.04.2013 года необходимо установить, имеется ли на стороне учреждения переплата или задолженность по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, а также задолженность по государственным контрактам от 27.09.2012 № 34-СТ и от 26.12.2012 № 63-СТ, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922,30 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922,30 руб. судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Также, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по Государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012 в размере 52 407 235 руб., задолженность по Государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012 в размере 114 635 084 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «ГУСКК» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента строительства Краснодарского края возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Дитис-Эксперт» заявило ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг.

Ходатайство ООО «Дитис-Эксперт» принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.02.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 05.03.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

27.09.2012 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 34-СТ, по условиям которого ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) сдает, а ООО «Стройсервис-ПС» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка.

Стоимость работ по контракту составила 399 470 591 рублей (п. 2.1. контракта № 34-СТ).

В п.п. 3.1., 3.2. контракта № 34-СТ стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 27.09.2012; окончание работ: 31.12.2012. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.3. контракта № 34-СТ).

В соответствии с п. 12.2. контракта № 34-СТ подрядчику предоставляется аванс в размере до 30% на строительно-монтажные работы (в том числе материалы) от стоимости строительно-монтажных работ по контракту и до 100% на поставляемое (монтируемое) оборудование от стоимости оборудования по контракту, но всего не более 100 000 000 рублей, в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных в рамках реализации контракта на соответствующий финансовый год.

Последующие платежи по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы строительно-монтажных и иных работ с учетом перечисленного аванса (п. 12.3. контракта № 34-СТ).

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (п. 12.4. контракта № 34-СТ).

25.12.2012 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 60-СТ, по условиям которого ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) сдает, а ООО «Стройсервис-ПС» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка (1.1 этап).

Стоимость работ по контракту составила 88 102 043 рублей (п. 2.1. контракта № 60-СТ).

В п.п. 3.1., 3.2. контракта № 60-СТ стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 25.12.2012; окончание работ: 31.01.2013. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, включая сроки поставки и монтажа оборудования (промежуточные сроки) определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.3. контракта № 60-СТ).

26.12.2012 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 63-СТ, по условиям которого ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) сдает, а ООО «Стройсервис-ПС» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка (1,2 этапы).

Стоимость работ по контракту составила 269 657 276 рублей (п. 2.1. контракта № 63-СТ).

В п.п. 3.1., 3.2. контракта № 63-СТ стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 26.12.2012; окончание работ: 28.02.2013. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, включая сроки поставки и монтажа оборудования (промежуточные сроки) определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.3. контракта № 63-СТ).

В соответствии с п. 12.2. контракта № 63-СТ первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится после предъявления подрядчиком справки формы № КС-3, на сумму не менее 5 000 000 рублей, подтвержденной соответствующими актами формы № КС-2, подписанных обеими сторонами.

Промежуточные платежи до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы контракта (п. 12.3. контракта № 63-СТ).

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (п. 12.4. контракта № 63-СТ).

В соответствии с п. 1.2. государственных контрактов № 34-СТ, № 63-СТ подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом.

В период с 08.09.2011 по 15.03.2012 между сторонами были составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается:

- по договору № 34-СТ от 27.09.2012: актами выполненных работ № 1, № 2 от 04.10.2012, № 1 от 11.10.2012, № 1 от 22.11.2012, № 1 от 03.12.2012, № 1 от 07.12.2012, № 1, № 2, б/н от 29.10.2013 (не подписан заказчиком), б/н от 29.10.2013 (не подписан заказчиком), б/н от 29.10.2013 (не подписан заказчиком), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2012, № 2 от 11.10.2012, № 3 от 22.11.2012, № 4 от 03.12.2012, № 5 от 07.12.2012, № 7, № 1 от 29.10.2013 (не подписана заказчиком) на общую сумму 402 985 351 рублей;

- по договору № 63-СТ от 26.12.2012: актами выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 от 27.12.2012, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, б/н от 25.03.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2012, № 3, № 1 орт 25.03.2012 (не подписана заказчиком) на общую сумму 279 509 404,80 рублей.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, задолженность ответчика составила 167 042 319 руб., в том числе: по государственному контракту № 34-СТ-52 407 235 руб., по государственному контракту № 63-СТ-114 635 084 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, определением суда от 24.04.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-«Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в Актах Формы КС-2 (как подписанных заказчиком, так и не подписанных), фактически выполненному объему, требованиям условий заключенных контрактов: № 82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 60-СТ от 25.12.2012, № 63-СТ от 26.12.2012, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)»;

-«В случае, если объем выполненных работ, указанный в Актах не соответствует фактически выполненному объему, определить стоимость надлежащим образом выполненных работ по контрактам: № 82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 60-СТ от 25.12.2012, № 63-СТ от 26.12.2012.

№ 82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 60-СТ от 25.12.2012, № 63-СТ от 26.12.2012.

25.07.2014 было составлено заключение экспертов № 271/16.1, согласно которому были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ ООО «Стройсервис-ПС» работ, соответствует объему работ, указанному в следующих актах о приемке выполненных работ (форма № КС-3):

- по государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010-учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 28.12.2010, № 2 от 28.12.2010, № 3 от 14.02.2011, № 4 от 23.08.2011, № 5 от 28.09.2011, № 6 от 11.11.2011, № 7 от 14.11.2011, № 8 от 13.12.2011, № 9 от 26.04.2012, № 10 от 30.11.2012, № 1 от 09.09.2012 на общую сумму 626 595 902,30 рублей;

- по государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012 -учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 04.10.2012, № 2 от 11.10.2012, № 3 от 22.11.2012, № 4 от 03.12.2012, № 5 от 07.12.2012, № 1 от 10.10.2012 на общую сумму 390 024 662,30 рублей;

- по государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012-учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 27.12.2012, № 1 от 25.03.2013 на общую сумму 263 876 403 рублей;

- по государственному контракту № 60-СТ от 25.12.2012-учтенных при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 25.03.2013 на сумму 59 629 895,80 рублей;

-по дополнительным работам, учтенным при составлении следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 20.10.2013 на сумму 266 931 838 рублей.

Работы, выполненные ООО «Стройсервис-ПС», требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТИ), соответствуют.

По второму вопросу: стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по государственным контрактам: № 82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 60-СТ от 25.12.2012, № 63-СТ от 26.12.2012 составляет 1 607 058 702 рублей, в том числе: по государственному контракту: № 82-10 от 27.12.2010 - 626 595 902,30 рублей; по государственному контракту: № 34-СТ от 27.09.2012 - 390 024 662,48 рублей; по государственному контракту: 60-СТ от 25.12.2012 – 59 629 895,80 рублей; по государственному контракту: № 63-СТ от 26.12.2012 – 263 876 403 рублей, по дополнительным работам- 266 931 838 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, определением суда от 05.03.2015 по ходатайству ответчика и третьих лиц была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Бюро независимых экспертиз», г. Ростов-на-Дону, эксперту ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» от 27.12.2010;

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка, от 27.09.2012;

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» от 25.12.2012;

4. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка от 26.12.2012.

Определением суда от 15.04.2015 была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая Коллегия судебных Экспертов», эксперту ФИО9

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» от 27.12.2010;

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка, от 27.09.2012;

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» от 25.12.2012;

4. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка от 26.12.2012.

В материалы дела поступило информационное письмо о невозможности проведения экспертного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Определением суда от 10.02.2016 было поручено в качестве второго экспертного учреждения проведение экспертного исследования ОО «Дитис-Эксперт», экспертам ФИО10 и ФИО11

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» от 27.12.2010;

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка, от 27.09.2012;

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» от 25.12.2012;

4. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка от 26.12.2012.

20.10.2015 экспертным учреждением «Бюро независимых экспертиз» было составлено заключение № 15/23, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» составляет 626 588 388 рублей;

2. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» составляет 390 094 402 рублей;

3. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» составляет 59 900 823,80 рублей;

4. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка.» составляет 263 876 197 рублей.

20.06.2016 экспертным учреждением ООО «Дитис-Эксперт» было составлено заключение № 30-СТ.20/06/2016, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» составляет 412 754 362 рублей;

2. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» составляет 255 864 069 рублей;

3. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 60-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)» составляет 89 133 725 рублей;

4. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)». Корректировка.» составляет 149 639 824,98 рублей.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 30.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» с учетом проектно- сметной документации.

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» с учетом проектно- сметной документации.

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» с учетом проектно-сметной документации.

Экспертным учреждением Союз «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» было составлено заключение № 01/1/2017/307, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» составляет 606 535 221,30 рублей.

Объем работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, представленной в дело, в том числе:

а) на сумму 336 535 053 рублей, подписанные представителями сторон;

б) на сумму 109 843 565 рублей, подписанные представителем Подрядчика в одностороннем порядке и имеющие отметки контролирующих служб Заказчика о произведенных проверках;

в) на сумму 160 156 603,30 рублей, подписанные представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

2. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» составляет 390 024 692,48 рублей.

Объем работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, представленной в дело, в том числе:

а) на сумму 319 101 900 рублей, подписанные представителями сторон;

б) на сумму 70 922 792,48 рублей, подписанные представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

3. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» составляет 263 876 403,80 рублей.

Объем работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)» соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, представленной в дело, в том числе:

а) на сумму 155 022 192 рублей, подписанные представителями сторон;

б) на сумму 108 854 211,80 рублей, подписанные представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении, определением суда от 20.03.2019 по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета (ЦССТЭ ДГТУ), адрес: 344 003, г. Ростов-на-Дону, Площадь Гагарина, 1.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту №82-10 от 27.12.2010 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)», и сопоставить акты КС-2, КС-3 с иными исполнительными документами.

2. Определить объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту №34-СТ от 27.09.2012 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)», и сопоставить акты КС-2, КС-3 с иными исполнительными документами.

3. Определить объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту №63_СТ от 26.12.2012 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)», и сопоставить акты КС-2, КС-3 с иными исполнительными документами.

Центром судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета (ЦССТЭ ДГТУ) было составлено заключение, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу, составляет-562 612 629 руб.

2. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту №34-СТ от 27.09.2012 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу составляет-371 509 135 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ, но не принятых заказчиком, составляет-52 407 235 руб.

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному контракту №63-СТ от 26.12.2012 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу составляет-272 196 097 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ, но не принятых заказчиком, составляет-117 173 905 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что в заключении № 01/1/2017/307 отсутствует надлежащая исследовательская часть об объемах и стоимости выполненных работ; эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы № КС-2, в том числе спорными, подписанными в одностороннем порядке только истцом (по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 рубля, по государственному контракту от 27.09.2012 № 34-СТ по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 рубля, по государственному контракту от 26.12.2012 № 63-СТ по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 рубль) и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Эксперт не производил непосредственный осмотр объекта, а также расчеты объемов и стоимости работ. В заключении отсутствуют сравнительные таблицы с указанием конкретных объемов и стоимости работ, не приведена аргументация эксперта, из которой следует вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, без задвоения и завышения их стоимости, в связи с чем неясно, каким образом эксперт пришел к окончательным выводам, объективность его выводов не подтверждена, они фактически не проверяемы, суд установил следующее.

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета (ЦССТЭ ДГТУ), адрес: 344 003, г. Ростов-на-Дону, Площадь Гагарина, 1.

Время проведения судебной строительно-технической экспертизы составило с 27.03.2019 по 24.10.2019 (с приостановкой производства экспертизы на период предоставления дополнительных материалов дела).

Место проведения судебной строительно-технической экспертизы:

- натурное обследование производилось в период с 26 мая по 28 мая 2019г. силами экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по месту нахождения объекта исследования: РФ, Краснодарский край, Сочи, трасса магистрального водовода от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу;

- камеральная обработка данных и составление заключения производилась в помещении структурного подразделения ЦССТЭ ДГТУ, расположенном по адресу: <...>, хомната 23-218.

Экспертами, при проведении судебной строительно-технической экспертизы были использованы следующие инструменты:

- Лазерный дальномер Leica DISTO D5 и рулетка измерительная с ценой Жжения 1мм по ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия»;

- Трассоискатель METROTECH FME 989 DXT.

- Георадар ОКО-2.

- Фотокамера Samsung Galaxy J2 Prime модель SM-G532F.

- Персональный компьютер, оснащенный лицензионной программой Microsoft Office 2016 и расчетно-программным (сметным) комплексом (вер. 1.3.190311) и специализированной программой «Крот».

Из данного заключения следует, что экспертное исследование проводилось на основании общепринятых стандартов экспертной деятельности, обязательных к применению субъектами технического обследования зданий сооружений и оценочной деятельности, методических рекомендаций, а также нормативных документов, имеющих юридическую силу, Постановлений Правительства РФ и Федеральных Законов прямого действия на территории Российской Федерации (детальное указание использованных методик при проведении исследования по поставленным судом вопросам приведено ниже по тексту заключения).

Исходя из смысла поставленных на исследование судом вопросов, а также для логического проведения исследования экспертами данный раздел экспертного заключения при ответе на поставленные вопросы содержит в себе четыре последовательных этапа:

- анализ предоставленных на исследование судом материалов дела анализ данных натурного осмотра исследуемого объекта;

- сравнительным анализ данных по первому-второму этапам;

- формулирование выводов.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы на первом этапе исследования применялись методы экспертного анализа и структурирования имеющихся материалов судебного дела, которые были предоставлены судом в распоряжение экспертов, с целью документального изучения объекта исследования и обстоятельств дела. При проведении судебной строительно-технической экспертизы на втором этапе исследования применялись методы наблюдения, органолептического изучения и фиксации исследуемого объекта в натуре. При проведении натурного обследования объект исследования исследовался и фиксировался фото-видео камерой; а также были выполнены обмерные работы стальной мерной лентой и лазерным дальномером, с применением георадара и трассоискателя (детальная методика работы с оборудованием приведена по тексту заключения), с целью выявления соответствия геометрических параметров, указанных в технической документации по объекту и в первичной учетной документации, фактическим данным, в объеме необходимом и достаточном для ответа на поставленные судом вопросы. При проведении судебной строительно-технической экспертизы на третьем этапе исследования применялись методы сравнительного, пофакторного, комплексного и логического анализа для определения видов, объемов и стоимости, необходимых к исполнению по условиям договорной документации и заявленных в первичной учетной документации строительных работ на исследуемом объекте, указанном в поставленных на исследование судом вопросах. На четвертом этапе проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании исследования документов, предоставленных судом, а также на основании данных натурного обследования исследуемого объекта, выполненного сравнительного анализа полученных фактов с действующими нормативно-правовыми документами и камеральная обработка материалов, позволили экспертам провести экспертное исследование по поставленным судом вопросам и сформулировать окончательные выводы.

Эксперты отмечают, что исследование по поставленным судом вопросам проводилось комплексно, выводы по каждому из вопросов формулируются отдельно.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертами проведен экспертный анализ предоставленной (в том числе, дополнительно) на исследование судом документации по судебному (арбитражному) делу №А32-26071/2013.

Далее, для ответа на поставленные судом вопросы эксперты рассматривают материалы судебного дела, а именно: реестры исполнительной документации по каждому из исследуемых государственных контрактов, с целью выявления стоимости работ, заявленных как фактически выполненные ООО «Стройсервис-ПС», согласно находящихся в материалах дела актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных сторонами в установленном порядке.

Далее при проведении исследования по поставленным вопросам экспертами составлены реестры первичной учетной документации к каждому исследуемому государственному контракту.

В экспертном заключении экспертами отмечено, что перечень и объемы работ включенных в акты КС-2 (приведенные в реестрах) обоснованы как фактически выполненные и подтверждены исполнительной документацией, выявленной в материалах судебного дела, предоставленных на исследование.

Далее для ответа на поставленные на исследование судом вопросы (с целью выявления объемов и видов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте исследования) эксперты приводят данные натурного обследования, при котором экспертами производились фотофиксация объекта исследования и обмерные работы.

При визуальном осмотре камер водоводов выполненный в период с 26 мая по 28 мая 2019 года экспертами обнаружены камеры на водоводе от р. Мзымта до кольца и по кольцу (рисунки 1 -45), в связи с чем экспертами сделаны выводы по камерам на водоводе 1 этап, что камеры на водоводах выполнены согласно перечню, представленному в проекте.

Документы о проведении работ по камерам на Этапе 2 отсутствуют в представленных материалах, поэтому вывод о наличии камер сделан только на основании визуального осмотра (рисунки 46- 75 экспертного заключения).

В результате осмотра колодцев водовода от р. Псоу до кольца экспертами сделан вывод:

- не построена-камера №17;

- камера №12 на момент осмотра частично разобрана (отсутствуют элементы перекрытия, горловины, люки);

- дополнительно к проекту устроены две камеры переключения - камеры 8А и 8Б полностью оборудованные запорно-регулирующей арматурой;

- в связи с невозможностью доступа визуально не найдены камеры .№№13,14,15 и МК-6 и установить их наличие без исполнительной документации экспертами не представляется возможным.

Также при проведении натурного осмотра были выполнены работы по обследованию объекта исследования, результаты представлены в экспертном заключении, согласно программе исследования.

Для определения и фиксации наличия погребенной водопроводной трубы на контрольных участках экспертами были выполнены следующие мероприятия: определение и фиксация наличия погребенной водопроводной трубы на контрольных участках размером 5х5 м (зондирование подповерхностной структуры, путем построения продольных и поперечных профилей с шагом 50 см); обработка полученных данных специализированной программой «Крот» и составление отчета по результатам георадиолокационного обследования. Работа выполнены с помощью георадара ОКО-2. Данный прибор предназначен для зондирования почвы до глубины в несколько десятков метров, локализации с высокой точностью объектов и предметов искусственного и естественного происхождения в грунте, определения глубины залегания объектов, выделения геологических слоев и их границ. Принцип действия георадара основан на зондировании электромагнитными импульсами земной поверхности на различную глубину и восстановление картины раздела сред с различной диэлектрической проницаемостью по отраженному сигналу. Георадарные данные, полученные при прохождении профиля, представляют собой временной разрез структуры грунта. Исследование выполняются отдельными профилями по обследуемой трассе. Георадар с приемо-передающими антеннами перемещается вдоль профиля.

Исходя из поставленной задачи георадиолокационного обследования на контрольных участках экспертами принято решение о проведении зондирования антеннами длиной 100 см, рабочей частотой 150 МГц, в режиме зондирования 256 Нсек.

Для определения возможного наличия водопроводных труб, использована методика георадиолокационного зондирования применяемая при поиске подземных объектов имеющих сложную форму-построение перекрестной схемы профилей.

В процессе анализа георадиолокационных 2 D профилей на контрольном участке № 1 экспертами четко зафиксирована зона А-сечение водопроводной трубы. Характерные признаки отраженных сигналов погребенной водопроводной трубы зафиксированы. Под основанием водопроводной трубы зафиксирована зона Б, с характерными признаками горизонтально расположенного слоя с однородной структурой, возможно слой замещенного грунта или уплотненный слой.

В процессе анализа георадиолокационных 2 D профилей на контрольном участке № 2 четко зафиксирована зона А-нахождения погребенной водопроводной трубы.

На основании представленных для проведения экспертизы документов и проведенного натурного обследования трассы водовода выполненные работы с подтверждающими исполнительными документами составлены: для водоводов таблицы 1 и2; для камер на водоводах-таблица 3. Ведомости сопоставления объемов по КС-2, документов натурного обследования и документов обоснования представлены в таблицах 4 и 5 данного экспертного заключения.

Согласно указанным таблицам, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Вывод по магистральному водоводу 1 этап (без устройства колодцев)- работы по укладке трубопровода на 1 этапе выполнены полностью на всем участке, предусмотренном проектом;

2. Вывод по магистральному водоводу 2 этап (без устройства колодцев)-исходя из результатов геолокационного исследования и фактического функционирования водовода можно утверждать, что на участке ПК30+47-ПК30+75,40 на который отсутствует исполнительная документация проложены трубы.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС», но не принятых заказчиком к оплате, определена на основании перечня и объемов работ установленных экспертами при визуальном и инструментальном обследовании и подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, протоколами испытаний и др. Объемы фактически выполненных работ приведены в таблицах ведомостей №№ 1-3.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключения экспертов, пришел к выводу, что заключение экспертов- Донского государственного технического университета (ЦССТЭ ДГТУ) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в ней содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Дитис-Эксперт» не могут быть приняты судом, поскольку в указанном экспертном заключении не указано, какие именно работы и материалы завышены, а также каким образом определены завышенные количественные показатели работ и материалов, выводы экспертов противоречат материалам дела. Кроме того, экспертами ООО «Дитис-Эксперт» приняты во внимание минусовые формы КС-3 и КС-2, по контракту 82-10. Более того, при ответе на поставленные вопросы эксперты учли только те объемы выполненных работ, которые отражены в актах КС-2, подписанных как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, экспертами не учитывались без соответствующего обоснования.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО «Дитис-Эксперт» об увеличении стоимости экспертных услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела был проведен ряд экспертиз, заключения которых не могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям:

- заключение ООО «Кубаньстройэксперт» от 25.07.2014 № 271/16.1 содержало ряд противоречий, поскольку при проведении исследования эксперты не проводили экспертный осмотр выполненных работ, сослались на невозможность установления факта их выполнения на месте производства работ, что не соответствует методике исследования подобного рода объектов;

- заключение НЭУ «Бюро независимых экспертиз» № 15/23 оценено судом критически, поскольку эксперты не проводили экспериментальное исследование объема фактически выполненных работ;

- заключение эксперта Союз «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» № 01/1/2017/307 признано судом кассационной инстанции недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует описание экспериментального исследования объема фактически выполненных работ посредством сопоставления с конкретными актами формы КС-2, не проведен непосредственный осмотр объекта, отсутствуют расчеты объемов и стоимости работ, выводы экспертов непроверяемы.

Суд также обращает внимание на то, что, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ б/н от 09.09.2013, б/н от 29.10.2013, б/н от 25.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2012, № 1 от 29.10.2013, № 1 от 25.03.2012 на общую сумму 339 933 577,50 рублей составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как пояснили в судебном заседании стороны, на сегодняшний день объект-«Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу» функционирует, экспертными учреждениями подтверждено, что работы, выполненные истцом, требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТИ), соответствуют. В связи с чем, ответчик необоснованно отказался от подписания указанных документов.

Более того, в рамках арбитражного дела № А32-34464/2016 судебными инстанциями было установлено, что после завершения строительства заказчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство", а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-938 от 04.10.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-939 от 04.10.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-941 от 04.10.2013. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы настоящего дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-938 от 04.10.2013, N RU23309-939 от 04.10.2013, N RU23309-941 от 04.10.2013 (л.д. 115-120 т.д.6).

Доказательств того, что работы по спорным государственным контрактам были выполнены не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанными судебными актом по делу № А32-34464/2016 также установлено, что строительство магистрального водовода от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу осуществлялось в рамках подготовительного периода к зимним Олимпийским играм в г. Сочи 2014 года в соответствии с п. 97 Программы строительства олимпийских объектов для обеспечения водой Олимпийского парка в г. Сочи, в том числе следующих объектов: стадион "Фишт", ледовый дворец "Большой", ледовую аренда "Шайба", керлинговый центр "Ледяной куб", дворец спорта "Айсберг", конькобежный центр "Адлер-Арена", гостиничные комплексы и иные объекты Олимпийского парка.

Таким образом, указанный объект является социально значимым и в настоящее время эксплуатируется.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В материалах дела имеются минусовые акты формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 23.09.2013, № 1 от 23.09.2013 справки формы КС-3 № 11 от 23.09.2013, № 12 от 23.09.2013.

Указанные минусовые акты относятся к государственному контракту № 82-10, однако при новом рассмотрении истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 и отказ принят арбитражным судом.

Более того, согласно экспертному заключению ЦССТЭ ДГТУ стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу на дату заявления о зачете составляет- 562 612 629 руб.

Представленное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, не содержит каких-либо взаимно исключающих выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Ссылки ответчиков на то, что акты формы КС были переданы после ввода объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку акты переданы в пределах срока договора (п. 19.5 государственных контрактов). Ответчик не отказался от принятия работ. Согласно заключению экспертов, все работы выполнены в соответствии с заключенными государственными контрактами, с проектно-сметной документацией по объему, качеству и стоимости работ. Кроме того, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ не истцом, а иным лицом.

Также не принимается судом во внимание имеющееся в материалах дела соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 № 82-10, заключенное между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «Стройсервис-ПС» (подрядчик), поскольку расторжение контракта не является основанием для отказа во взыскании выполненных работ до момента расторжения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно п. 2.1.2. Соглашения о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 № 82-10 стороны определили размер задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 229 894 246 руб.

При этом, из указанного соглашения не усматривается, на основании чего был определен размер задолженности подрядчика перед заказчиком.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВО «ДГТУ» следует, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу, составляет - 562 612 629 руб., учреждение оплатило 566 429 299 рублей, следовательно переплата составила 3 816 670 рублей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 суммарная стоимость объекта составляет 1 098 445 273,23 руб., в том числе 363 445 190 руб. (разрешение № RU 23309-938), 71 602 330 руб. (разрешение № RU 23309-939), 663 397 753,23 руб. (разрешение № RU 23309-941). Учреждение в ходе исполнения государственных контрактов выплатило обществу 1 040 553 391 руб. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом установлено следующее. Разрешение RU 23309-939 на сумму 71 602 330 рублей относится к другому контракту № 60 СТ, о чем подтвердили стороны в судебном заседании. В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 указана только стоимость принятых заказчиком работ, и соответственно не указана стоимость тех работ, которые выполнены ООО «Стройсервис-ПС», но не приняты заказчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как доказательство подтверждает, что объект окончен строительством, но не определяет объем и стоимость выполненных работ. Данные параметры доказываются актами формы КС-2 и КС-3, однако, наличие или отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ, и для установления такого обстоятельства назначается судебная экспертиза, результаты которой подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами. Учитывая, что в данном деле была проведена судебная экспертиза, то результаты этой экспертизы являются доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных обществом работ, а не разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Сведения о стоимости выполненных работ не входят в обязательный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не могут отражать фактическую стоимость выполненных работ по контрактам.

Также суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

30.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил о зачете однородного требования -возврата аванса, выплаченного, но не отработанного ООО «Стройсервис-ПС» по государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 99 990 000 рублей, и задолженности ГКУ «ГУСКК» по оплате выполненных работ по государственным контрактам № 34-СТ от 27.09.2012, № 63-СТ от 26.12.2012 в том же размере.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, поскольку истец полагал, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с выводами ФГБОУВО «ДГТУ» судебной строительно-технической экспертизы от 03.04.2019 следует, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу, составляет -562 612 629 руб., ответчик оплатил истцу за выполненную работу 566 429 299 руб., следовательно, сумма переплаты составила 3 816 670 руб.

В связи с этим, основания для проведения зачета однородных требований на сумму 99 990 000 руб. по заявлению истца отсутствовали, заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также имеющуюся переплату ответчика в размере 3 816 670 руб., суд усматривает реальность зачета фактически на указанную сумму переплаты.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, подписанный акт по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что работы выполнены, соответствуют проектной документации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 163 225 649 рублей по государственному контракту № 34-СТ от 27.09.2012, по государственному контракту № 63-СТ от 26.12.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом правомерно отказано в иске к ГКУ «ГУСКК».

При заключении государственных контрактов для государственных нужд № 82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 63-СТ от 26.12.2012 ГКУ «ГУСКК», являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах Краснодарского края.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования-возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242-6. БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,8,9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (ст. 399 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику-казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств-главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исковые требования были одновременно предъявлены к основному должнику-ГКУ «ГУСКК», а также к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - Департаменту строительства Краснодарского края.

В порядке досудебного разрешения спора истец обращался к ответчику-ГКУ «ГУСКК» с претензией № 51 от 30.04.2013 об оплате задолженности по государственным контрактам № 34-СТ от 27.09.2012и № 63-СТ от 26.12.2012.

В ответе на указанную претензию от 08.05.2013 № 01-1961/1 ГКУ «ГУСКК» сослался на отсутствие лимитов денежных средств для оплаты.

Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требования истца со ссылкой на недостаточность лимитов, что, в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для предъявления соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет Департамента строительства Краснодарского края. Суд считает, что период длительного рассмотрения спора и изменения судебной практики не должны отражаться на процессуальных правах сторон, поскольку в подобных случаях заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждение выступает в защиту государственных интересов, соответственно, от уплаты госпошлины освобождено.

Вместе с тем, изложенное не исключает отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 43 416,21 руб., уплаченной при подаче иска (пл.поручение № 937 от 24.07.2013), а также по оплате расходов за проведение экспертизы, экспертным учреждением - Центром судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета (ЦССТЭ ДГТУ) в размере 700 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены 30 000 рублей платежным поручением от 16.03.2015 за проведение экспертизы ООО «Дитис- Эксперт», г. Краснодар. Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда на расчетный счет ООО «Дитис- Эксперт» подлежат перечислению 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922,30 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по Государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922,30 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Департамента Строительства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) 163 225 649 руб. задолженности, 700 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 43 416,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 700 000 рублей (поступивших по платежному поручению № 28 от 04.03.2019) на расчетный счет ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***>, р/сч. <***> УФК по Ростовской области (5807, ДГТУ л/с <***>), БИК 046015001.

Ходатайство ООО «Дитис-Эксперт», г. Краснодар об увеличении стоимости экспертных услуг отклонить.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 30 000 рублей (поступивших по платежным поручениям от 16.03.2015) на расчетный счет ООО «Дитис- Эксперт» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 231101001, р/сч. <***> в филиале №2351 ВТБ24 (ЗАО), к/сч. 30101810900000000585, БИК 040349585.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко