Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А46-7875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7875/2024
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024.

Полный тест решения изготовлен 24.10.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 016/04/19.5-338/2024 от 15.04.2024,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» -ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом (участие представителя обеспечено посредством системы веб-конференции),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -ФИО2, доверенность от 28.12.2023, диплом (участие представителя обеспечено посредством системы веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – ООО «МПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 016/04/19.5-338/2024 от 15.04.2024.

В обоснование заявленного требования ООО «МПК» указало, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не учтено, что предписание по делу № 016/05/5-1108/2023 было исполнено в полном объёме еще в период рассмотрения дела. Также Общество указало на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Татарстанское УФАС России в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с позицией ООО «МПК», просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11585/2024. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 17.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объёме. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Татарстанским УФАС России установлен факт распространения рекламы с текстом: «Помощь в освобождении от призыва. Без взяток и подкупа! Помогли уже 100 000+ призывникам. С нами на службу не уходят! Работаем более 10 лет. Без взяток и подкупа. Помогаем более 10 лет. Консультация 0Р. 98% наших клиентов. Помогаем 10+ лет. Помогаем призывникам уже 10+ лет. 90+ офисов по России. Личный менеджер. На связи 24/7, ответит на все вопросы и поможет. Бьемся за вас. Юрист оспорит решение военкомата, если признают годным. Врачи и юристы. Дипломированные врачи и юристы с опытом работы в военкоматах. Анализ личного дела. Проведем полный аудит призывной истории. 40000+ отзывов. Нам доверяют и мы не подводим. Рассрочка до 12 месяцев. Проценты берем на себя» (далее – Реклама № 1).

Указанное рекламное объявление представляет собой гиперссылку для перехода на сайт юридической компании https://land.priziva.net. Администратором доменного имени является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно информации, размещённой на означенном сайте, данные услуги оказывает ООО «МПК». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.

Посчитав, что данная реклама является недостоверной, Татарстанским УФАС России в отношении ООО «МПК» 09.08.2023 возбуждено производство по делу № 016/05/05-1108/2023 по признакам нарушения требований пункта 3 и 6 части 3, пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

09.11.2023 в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела об административном правонарушении представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 были даны пояснения о прекращении распространения вышеуказанной рекламы.

Вместе с тем, Комиссией Татарстанского УФАС России был установлен факт распространения рекламы в сети Интернет с текстом «Помощь в освобождении от армии - Юридической услуги работаем с любыми случаями. 150.000+ призывников получили помощь! Получи ответ специалиста на любой вопрос по освобождению от армии. Контактная информация пн-пт 10:00-19:00, сб 10:00-14:00, Казань Военный билет Помощь в получении военного билета категории В Отсрочка помощь в получении отсрочки от призыва в армию Обжалование решения военкомата помогаем обжаловать решение призывной комиссии Подтверждение диагноза Помощь в подтверждении непризывного диагноза в военкомате» (далее – Реклама № 2).

Незначительное изменение текста рекламы не повлияло на выводы антимонопольного органа, что нарушение фактически не устранено, в связи с чем, решением Управления от 09.11.2023 № 016/05/5-1108/2023 Реклама №1 признана ненадлежащей, как содержащая признаки нарушения требований пункта 1 части 4, пункта 6 части 3, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

09.11.2023 антимонопольный орган выдал ООО «МПК» предписание по делу № 016/05/5-1108/2023 об устранении нарушения Закона о рекламе (в реквизитах предписания указаны дата 23.11.2023 и исходящий номер № В4-08/12294) в 20–дневный срок со дня его получения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения названного предписания Обществом представлены не были, антимонопольный орган усмотрел в его действиях (бездействии) нарушение части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.04.2024 Управлением в отношении ООО «МПК» составлен протокол № 016/04/19.5-338/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.04.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление № 016/04/19.5-338/2024 о привлечении ООО «МПК» к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ООО «МПК» подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдаёт предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 указанной статьи Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаётся на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении её распространения.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4 статьи 36 Закона о рекламе).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5 статьи 36 Закона о рекламе).

В силу части 8 статьи 36 Закона о рекламе неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа или его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, решением Управления от 09.11.2023 № 016/05/5-1108/2023 ООО «МПК» признано нарушившим требования пункта 1 части 4, пункта 6 части 3, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе в части размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы с текстом: «Помощь в освобождении от призыва. Без взяток и подкупа! Помогли уже 100 000+ призывникам. С нами на службу не уходят! Работаем более 10 лет. Без взяток и подкупа. Помогаем более 10 лет. Консультация 0Р. 98% наших клиентов. Помогаем 10+ лет. Помогаем призывникам уже 10+ лет. 90+ офисов по России. Личный менеджер. На связи 24/7, ответит на все вопросы и поможет. Бьемся за вас. Юрист оспорит решение военкомата, если признают годным. Врачи и юристы. Дипломированные врачи и юристы с опытом работы в военкоматах. Анализ личного дела. Проведем полный аудит призывной истории. 40000+ отзывов. Нам доверяют и мы не подводим. Рассрочка до 12 месяцев. Проценты берем на себя» (Реклама № 1).

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдаёт лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно изменённом виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33 и 36 Закона о рекламе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 09.11.2023 (в реквизитах предписания указаны дата 23.11.2023 и исходящий номер № В4-08/12294) по делу № 016/05/5-1108/2023, в соответствии с которым Обществу предписано в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить распространение рекламы, нарушающей требования пункта 1 части 4, пункта 6 части 3, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, представить в Управление письменные доказательства исполнения предписания в течение 10 дней с момента исполнения предписания.

Предписание направлено в адрес Общества заказным письмом.

Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению конверт получен Обществом 16.01.2024. Так как срок исполнения предписания составляет 20 дней, срок для направления ответа об исполнении предписания в адрес антимонопольного органа – 10 дней, следовательно, срок для исполнения предписания – 15.02.2024.

В соответствии с ответом ООО «МПК» вх. № 1004 от 01.02.2024 Общество исполнило предписание путём прекращения распространения рекламы с текстом: «Помощь в освобождении от призыва. Без взяток и подкупа! Помогли уже 100 000+ призывникам. С нами на службу не уходят! Работаем более 10 лет. Без взяток и подкупа. Помогаем более 10 лет. Консультация 0Р. 98% наших клиентов. Помогаем 10+ лет. Помогаем призывникам уже 10+ лет. 90+ офисов по России. Личный менеджер. На связи 24/7, ответит на все вопросы и поможет. Бьемся за вас. Юрист оспорит решение военкомата, если признают годным. Врачи и юристы. Дипломированные врачи и юристы с опытом работы в военкоматах. Анализ личного дела. Проведем полный аудит призывной истории. 40000+ отзывов. Нам доверяют, и мы не подводим. Рассрочка до 12 месяцев. Проценты берем на себя» (Реклама № 1).

Вместе с тем, Управлением в ходе проверки исполнения требований предписания был установлен факт распространения на сайте https://land.priziva.net. рекламы с текстом «Юридическая помощь призывникам - Online консультация Работаем с любыми случаями. 160 000+ призывников получили помощь! Получи ответ специалиста. На любой вопрос. По освобождению от армии Рассрочка 0% на все договоры. От 3700 р/мес. До 30 апреля Военный билет Помощь в получении военного билета категории В Отсрочка помощь в получении отсрочки от призыва в армию Обжалование решение военкомата помогаем обжаловать решение призывной комиссии Подтверждение диагноза помощь в подтверждении диагноза в военкомате» (далее – Реклама № 3).

Проанализировав текст Рекламы № 3, суд соглашается с административным органом, что, вопреки ответу ООО «МПК» вх. №1004 от 01.02.2024, на сайте https://land.priziva.net. продолжалось распространение ненадлежащей рекламы, направленной на создание у потребителя впечатления того, что рекламодатель может обеспечить ему освобождение от призыва, что противоречит природе юридических услуг, исполнитель которых не может гарантировать желаемый для клиента результат.

Текст размещённой Рекламы № 3 свидетельствует о том, что Общество оказывает юридические услуги, подразумевающие разъяснение норм права и их применение в соответствии с действующим законодательством, при том, что такие услуги направлены на реализацию принципа отношения к воинской обязанности «ПРИЗЫВА НЕТ».

При этом, в тексте Рекламы № 3, как и ранее в Рекламе № 1, отсутствует существенная информация о том, каким способом в данном случае оказывается помощь в освобождении от армии, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Спорная реклама, также как и ранее размещённая, противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительное изменение текста рекламы, при котором сохранены смысл и объект размещённой рекламы, не свидетельствует об исполнении ООО «МПК» предписания.

Обратная позиция приведёт к злоупотреблению со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать потребителям возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действия Общества, связанные с размещением незначительно изменённого текста рекламы (Реклама № 2 и Реклама № 3), свидетельствуют о намеренном неисполнении и прямом противодействии исполнению требований антимонопольного органа, а также об умышленном и целенаправленном уклонении от исполнения возложенных на него Законом о рекламе обязанностей.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» документы (акты оказанных услуг, детализации услуг, счета-фактуры, скриншоты размещённой рекламы) также указывают на то, что Общество продолжало распространять рекламную информацию, которая была признана ненадлежащей.

Так, из содержания письма общества с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» № 196/24 от 02.04.2024 следует, что реклама размещалась Обществом с использованием Сервиса eLama на аккаунте Яндекс Директ е-16606244 с 11.10.2023 по настоящие время и е-16808102 с 30.05.2023 по настоящее время в отношении следующих сайтов: land.priziva.net.

Таким образом, суд признаёт позицию Управления о том, что распространение рекламы, признанной ненадлежащей, продолжалось Обществом и после 15.02.2024 - даты исполнения предписания, верной.

Вынесенное антимонопольным органом предписание было призвано воздействовать на Общество с целью прекращения им нарушения законодательства о рекламе, вместе с тем, фактически ООО «МПК» умышленно уклонилось от исполнения законного предписания Управления.

В то же время ООО «МПК не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтверждённой информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

При действительном желании ООО «МПК» исполнить адресованные ему предписанием требования, последнее, в случае наличия неясностей и неопределённости в тексте выданного предписания, могло обратиться в Татарстанское УФАС России с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, что заявителем сделано не было.

Законность и исполнимость предписания были предметом по делу № А65-11585/2024: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена законность предписания антимонопольного органа по делу № 016/05/5-1108/2023, в связи с чем предписание подлежит обязательному исполнению.

Иные доводы, изложенные Обществом в заявлении в обоснование незаконности оспариваемого постановления, фактически сводятся к несогласию с решением антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений рекламного законодательства. Вместе с тем, данные доводы проверялись в рамках рассмотрения дела № А65-11585/2024 и не нашли своего подтверждения.

Ссылки ООО «МПК» на судебную практику не принимаются, поскольку отмеченные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора и были вынесены при иных фактических обстоятельствах дел.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Допустимых доказательств невозможности соблюдения Обществом законного требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «МПК» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель был несвоевременно уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении, результатом которого явилось вынесение постановления № 016/04/19.5-338/2024 от 15.04.2024, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 016/04/19.5-338/2024 и проведении административного расследования от 19.03.2024 предусмотрено, что протокол по означенному делу будет составлен 03.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Составление протокола № 016/04/19.5-338/2024 состоялось 03.04.2024 в присутствии представителя ООО «МПК» ФИО1. От представителя Общества ФИО1 получена роспись о том, что она ознакомлена с протоколом и получила копию данного документа.

Протокол № 016/04/19.5-338/2024 от 03.04.2024 содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2024 в 15 час. 00 мин., что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела 10.04.2024 явка представителя Обществом не обеспечена.

Определением антимонопольного органа о продлении срока рассмотрения дела от 10.04.2024 рассмотрение дела № 016/04/19.5-338/2024 об административном правонарушении отложено до 10 час. 00 мин. 15.04.2024; ООО «МПК» предложено представить, в том числе, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих информацию, что 160 000+ призывников получили помощь; Обществу разъяснена возможность участия в рассмотрении дела посредством удалённого доступа через программу «TrueConf Server» - https://fasl.tconf.rt.ru/c/2936565323/conference.

Данное определение, как пояснил заявитель, было направлено ему на электронную почту и получено последним 12.04.2024.

О дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ООО «МПК» также направлена телеграмма, которая была вручена последнему 15/4 07 час 00 мин».

Таким образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2024 заявитель был надлежащим образом осведомлён не позднее 12.04.2024.

15.04.2024 в заседании по рассмотрению дела № 016/04/19.5-338/2024 об административном правонарушении был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.04.2024 в связи с необходимостью предоставления ООО «МПК» надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих информацию о том, что 160 000+ призывников получили помощь, о чём Общество уведомлено посредством направления на электронную почту соответствующего уведомления № В4-08/3569 (было получено заявителем по его утверждению около 14 час мск.); названное уведомление также содержит ссылку на возможность участия в заседании через программу «TrueConf Server» - https://fasl.tconf.rt.ru/c/2936565323/conference.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

15.04.2024 16 час. 30 мин. в отсутствие представителя ООО «МПК» состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 016/04/19.5-338/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Неявка надлежащим образом уведомлённого лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения дела об административном правонарушении не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

То обстоятельство, что сам заявитель не обеспечил явку на рассмотрение дела об административном правонарушении, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени рассмотрения административного дела, так как заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имел возможность осуществить процессуальные действия по делу и не был лишён гарантий реализации предоставленных ему законом прав.

Будучи осведомлённым о начавшемся административном разбирательстве, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не явился на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершённое ООО «МПК» административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч.ч.3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ - 250 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об избрании административным органом в отношении ООО «МПК» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершённого правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, адрес: 644024, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 016/04/19.5-338/2024 от 15.04.2024, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова