Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-14466/2020

313/2020-68317(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12688/2020

Дело № А41-14466/20
22 сентября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-14466/20 по исковому заявлению ООО «Велес» к ООО «Альбион» о признании сделки недействительной и расторжении договоров,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2020 № 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заяв- лением к ООО «Альбион» с требованиями:

признать недействительной сделкой акты взаимозачетов между ООО «Велес» и ООО «Альбион» от 31.12.2015, 15.09.2017, 22.05.2018;

расторгнуть договоры долевого участия в строительстве между ООО «Велес» и ООО «Альбион» №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015, №№ В-4/9, В-4/12, В-4/39, В-4/42 от 15.09.2017, №№ В-4/3, В-4/17, В-4/23, В-4/29 от 22.05.2018 в связи с нарушением пункта 7.5 поименованных договоров;

взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 100 000 руб., на проведение экспертизы 16 000 руб. и расходы по государственной пошлине 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец пояснил, что между ним (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) в период с 21.12.2015 по 22.05.2018 заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являются квартиры в жи- лом доме 4 по адресу <...> (позиция 1), а именно квартиры: № 11 стоимостью 1 648 500 руб., № 25 стоимостью 3 440 500 руб., № 26 стоимостью 2 868 250 руб., № 27 стоимостью 2 362 500 руб., № 34 стоимостью 2 376 500 руб., № 40 стоимостью 2 376 500 руб., № 41 стоимостью 1 648 500 руб., № 9 стоимостью 3246250 руб., № 12 стоимостью 3 246 250 руб., № 39 стоимостью 3 234 000 руб., № 42 стоимостью 3 234 000 руб., № 3 стоимостью 2 387 982 руб., № 17 стоимостью 2 317 546 руб., № 23 стоимостью 2 317 546 руб., № 23 стоимостью 2 317 546 руб., № 29 стоимостью 2 317 546 руб., общей стоимостью 39 022 370 руб.

Договоры зарегистрированы в Росреестре.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договоров оплата цены договора осуществ- ляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчет- ный счет застройщика не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договоров.

31.12.2015, 15.09.2017 и 22.05.2018 ответчиком и истцом (гендиректором истца Королем С.Н.) совершены сделки по проведению взаимозачетов, согласно которым ответ-

чик имеет задолженность перед истцом 16 721 250 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком 19 981 250 руб. (по акту от 11.12.2015), ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 12 960 500 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 12 960 500 руб. (акт от 15.09.2017), ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 9 340 620 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 9 341 220 руб. (по акту от 22.05.2018). В результате взаимозачетов стороны пришли к обоюд- ному согласию, что с момента подписания актов у них прекращены взаимные обязательства друг перед другом.

Впоследствии истцом была проведена почерковедческая экспертиза, которая пока- зала, что подписи в актах взаимозачета от 15.09.2017 и от 22.05.2018 выполнены не генеральным директором ООО «Велес» Королем С.Н., а иным лицом.

В связи с этим истец с учетом норм пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432 ГК РФ полагает, что в актах отсутствует выражение воли законного представителя истца – его гендиректора Короля С.Н., следовательно, они являются не- действительными сделками.

Обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве ответчиком не выполнены в установленные в договорах сроки. В силу пункта 7.5 договоров за- стройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем 2 месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику пре- тензии, а затем обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по до- говору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застрой- щик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлече- нием других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную

договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одно- сторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществ- лено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведом- ления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор счита- ется расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров долевого участия в строительстве, за- стройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более

чем два месяца, в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Таким образом, спорными договорами предусмотрено право застройщика на одно- сторонний отказ от договоров в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению платежей по договорам.

В данном случае заявленный иск о расторжении договоров в судебном порядке противоречит нормам статьи 450.1 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и условиям договоров.

Также истцом не доказан факт невнесения ответчиком платежей по договорам.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекра- тить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Истцом также оспариваются зачеты, произведенные сторонами согласно актам от 31.12.2015, 15.09.2017, 22.05.2018, по причине недостоверности подписи в актах гене- рального директора истца.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, подписание документа от имени юридического лица за его законного представителя (гендиректора) иным лицом (что в данном случае вытекает из заключе- ния почерковедческой экспертизы № Н/564/02/20 – л.д. 1 т.3, представленной истцом), само по себе не свидетельствует о том, что документ подписан не по воле и без согласия юридического лица.

Акты о взаимозачетах подписаны, скреплены печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной

от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляе- мый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одоб- рением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, а также иные действия представля- емого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от орга- на или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и приложений к нему, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заклю- ченной сделки и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает действительность спорного соглашения, в силу пункта 2 статьи 183 ГК создает права и обязанности стороны по сделке.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была вызвана ФИО3 (бывший главный бухгалтер, финансовый директор ООО «Велес»).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что на основании выданной ей генеральным директором ООО «Велес» Королем С.Н. доверенности от 29.07.2014 (представлена в материалы дела) ею осуществлялась подготовка финансовых документов общества. В спорном периоде существовала как задолженность ООО «Альбион» перед ООО «Велес» по спорным договорам долевого участия в строительстве, так

и задолженность ООО «Велес» перед ООО «Альбион», которая подтверждается подпи- санными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов. В связи с отсутствием у ООО «Велес» денежных средств на погашение задолженности, генеральным директором общества было принято решение о проведении зачета взаимных требований. При этом, Самохваловой О.В. сначала готовились акты сверки (и подписывались), затем на их основании акты взаимозачетов. Таким образом, оспариваемые акты были подготовлены и подписаны с согласия и одобрения законного представителя ООО «Велес» - его гене- рального директора Короля С.Н. данные операции отражались на балансе общества и входили в состав отчетной документации.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО3, подтверждаются ма- териалами дела (в том числе актами сверки, актами взаимозачетов), и надлежащим образом представителями ООО «Велес» не оспорены.

Таким образом, доводы о неправомерности зачета являются необоснованными.

Ответчиком также заявлено о применении к требованиям о признании недействи- тельным акта от 31.12.2015 о взаимозачете недействительной сделкой и о расторжении договоров №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 сро- ков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействи- тельности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействи- тельностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны при-

меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае оспариваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании её недействительной состав- ляет один год.

Иск в суд заявлен в марте 2020 года, т.е. с пропуском установленного одногодично- го срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о заключении сторонами соглашения о взаимозачетах и государственной регистрации договоров долевого участия в Росреестре в декабре 2015 и невнесении участником денежных средств на рас- четный счет застройщика по истечении двух рабочих дней со дня государственной регистрации договоров, то есть в январе 2016 года.

В отношении срока исковой давности по требованию о расторжении договоров установлено следующее.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве, за- ключенных между ООО «Велес» и ООО «Альбион» №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по срокам внесения платежей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договоров оплата цены договора осуществ- ляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчет- ный счет застройщика не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договоров.

Как следует из материалов дела, договоры №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В- 4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 зарегистрированы в Росреестре 30.12.2015.

Соответственно, не позднее января 2016 года истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договоров №№ В-4/11, В-4/25, В- 4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 истек в январе 2019, а исковое заявле- ние подано в марте 2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, между сторонами проводились сверки взаимных расчетов до подписания актов, подтверждающие наличие задолженности ООО «Велес» перед ООО «Альбион», и сверки взаимных расчетов после подписания актов, подтверждаю- щие прекращение встречных однородных требований, в том числе по оплате договоров участия в долевом строительстве.

Период обра-

Сумма долга

Дата прове-

Сумма вза-

Дата состав-

Сумма долга

зования за-

до проведения

дения взаи-

имозачета

ления акта

после прове-

долженности

взаимозачета

мозачета

(руб.)

сверки

дения взаимо-

(руб.)

зачета (руб.)

01.01.2015 –

19 151 250

31.12.2015

16 721 250

31.12.2015

3 260 000

21.12.2015

01.01.2017 –

15 001 720

15.09.2017

12 960 500

06.10.2017

2 991 220

15.09.2017

01.01.2018 –

9 341 220

22.05.2018

9 340 620

21.06.2018

600

22.05.2018

Ни в заключении специалиста № Н/564/02/20 по результатам проведенного почер- коведческого исследования от 17.02.2020, ни в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено лицо, подписавшее акты взаимозачета от 31.12.2015, 15.09.2017, 22.05.2018.

Кроме того, акт взаимозачета от 31.12.2015 не был предметом исследования специ- алиста.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пони- маться: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основ- ному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномочен- ным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, упол- номоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассмат- риваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников пред- ставляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на дове- ренности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела выяснено, что акты взаимозачета подготавливались фи- нансовым директором ООО «Велес» ФИО3 на основании актов сверки.

Акты сверки были подписаны ФИО3 на основании нотариальных до- веренностей, выданных директором ООО «Велес» Королем С.Н.

Акты взаимозачета ФИО3 не подписывались, она их получала в под- писанном виде от Короля С.Н. для дальнейшего бухгалтерского учета и представления в Росреестр при государственной регистрации договоров долевого участия.

Спорные акты взаимозачета вошли в бухгалтерскую отчетность (баланс) ООО «Велес» за 2015, 2017, 2018 гг.

Спорные акты взаимозачета были представлены в органы обязательной государственной регистрации в составе пакета документов при регистрации договоров долевого участия в качестве доказательства произведенной оплаты по договорам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 и данных из открытых источ- ников ООО «Велес» является микро-предприятием, в штате которого в период 2015-2018 гг. состояли всего 2 человека – директор и финансовый директор.

Таким образом, доводы истца о том, что Король С.Н. узнал о существовании актов взаимозачета в январе 2020 года не соответствует действительности.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении акта взаимозачета от 31.12.2015 и договоров долевого участия в строительстве от 21.12.2015 № В-4/11, № В-4/25, № В-4/26, № В-4/27, № В-4/34, № В-4/40, № В-4/41.

Истцом в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнитель- ных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным пра- вом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положе- ний статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимают- ся арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обос- новало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и до- полнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет пред- ставленные истцом документы, поскольку им не представлено доказательств невозмож- ности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до-

казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-14466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич