Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А41-60042/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60042/18
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород Московской области- ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.19 г.;;

 от ООО Фирма «Звенигород-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

  от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

  от ООО «Проектинест»: ФИО3 представитель по доверенности от 03.12.18 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектинест», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-60042/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области к ООО Фирма «Звенигород-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Звенигород-Центр» (далее – ООО Фирма «Звенигород-Центр»), об обязании возвратить в собственность Администрации г.о. Звенигород из незаконного владения ООО Фирма «Звенигород-Центр» единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: <...>.

Решением суда от 20 ноября 2018 года по делу № А41-60042/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проектинест», в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Проектинест» и перешел к рассмотрению дела № А41-60042/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований.Сс учетом уточнения истец просил: обязать ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" и ООО «Проектинест» возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: <...> дом.2, корп.40, из незаконного владения ООО «Проектинест». Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточненные требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Проектинест» требования считал необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ФИРМА «ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР» и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и соответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, Администрацией городского округа Звенигород выявлено не зарегистрированное в ЕГРН муниципальное имущество, в виде недвижимого тепличного комплекса состоящего из - зданий теплиц (единого недвижимого комплекса), с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, площадью 548,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации данных объектов, Администрация г.о. не смогла их зарегистрировать, в связи с утерей правоустанавливающих документов Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород, который в своё время распоряжался указанным имуществом. 23 октября 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород заключен договор купли-продажи с ТОО «Звенигород-центр» (сейчас ООО ФИРМА «ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР»), согласно которого Комитет продает, а ТОО «Звенигород центр» покупает имущество - здание и сооружение «Зелено-парковое хозяйство» по адресу: <...>, на общую сумму 5,1 тыс. рублей, на основании конечной цены, установленной аукционом, проведенным 23 октября 1992 года.

Согласно п.5 данного договора с момента заключения договора покупатель приобретает право собственности на здания и сооружения «зелено-парковое хозяйство».

На основании решения №550 от 29.09.1992 года Комитетом по земельной реформе г. Звенигород был предоставлен в бессрочное пользование ТОО «Звенигород-Центр» земельный участок 0, 67 га, расположенный по адресу: <...>/40для тепличного комплекса, о чем 26 января 1993 года Главой администрации г. Звенигород выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю, площадь которого в последующем уточнялась и была разделена на две части.

Решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу № 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда № H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом №7 «О проведении аукциона на часть муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и сооружения «зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Так, согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

В соответствии с выписками из ЕРГН указанные муниципальные объекты с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами К№50:49:0010105:68 (на котором находятся лит. Б - БЗ, Г, Г2, ГЗ, Г4), площадью 4 990 кв. м., вид разрешенного использования - для тепличного комплекса, по адресу: <...>./40 и К№50:49:0010105:88 (на котором находятся лит. Г1,), площадью 1 520 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, по адресу: <...> участок 2/40. Земельные участки, согласно актуальным выпискам из ЕРГН, находятся в собственности ООО фирма «Звенигородцентр».

На сегодняшний день Администрация г.о. Звенигорода не имеет возможности доступа к своему имуществу, а пользование данным имуществом осуществляет ООО фирма «Звенигород-центр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу № 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда № H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом №7 «О проведении аукциона на часть муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и сооружения «зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

Таким образом, судом признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.10.1992 г., который явился основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра по Московской области.

Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно части 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки

. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то суд считает правомерным требование истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-60042/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

 Обязать ООО Фирма «ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР» и ООО «Проектинест» возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: <...> дом.2, корп.40, из незаконного владения ООО «Проектинест».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина