Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А43-16635/2023

Дело № А43-16635/2023
28 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-16635/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ЗАО «ЭнергоМаксимум») – представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 сроком действия три года, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» (далее – ООО «НЕКСТ-84») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – ООО «Технологии Безопасности», должник).

Закрытое акционерное общество «ЭнергоМаксимум» (далее – ЗАО «ЭнергоМаксимум») обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2023 заявление ЗАО «ЭнергоМаксимум» о проведении процессуального правопреемства удовлетворил; провел процессуальное правопреемство – замену кредитора, ООО «НЕКСТ-84», на ЗАО «ЭнергоМаксимум»; в удовлетворении заявления об объединении однородных требований ЗАО «ЭнергоМаксимум» отказал; признал заявление ЗАО «ЭнергоМаксимум» о признании ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом) обоснованным; признал ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий); установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; включил требования ЗАО «ЭнергоМаксимум» в размере 659 470 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности», 615 820 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 43 650 руб. 00 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭнергоМаксимум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об объединении однородных требований, признании ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и последующих вопросов вытекающих их вынесенной процедуры.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ЗАО «ЭнергоМаксимум» указало, что отказ суда первой инстанции в законных требованиях ЗАО «ЭнергоМаксимум» об объединении двух однородных требований между теми же лицами нарушил законное право заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на затягивание процесса, неправильно оценил фактические обстоятельства по делу. Полагает, что объединение двух конкретных требований не нарушало ни чьи права, кроме самого заявителя, ничем не затягивало процесс, не способствовало увеличение обязательств, вносило ясность в размер предъявленных требований и давало бы возможность ООО «Технологии Безопасности» оценить и представить свое видение урегулировании задолженности (возможно урегулировании долга мировым соглашением). Отметил, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» не просило суд признать ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом), а лишь заявило об объединении двух однородных дел и о процессуальном правопреемстве. Полагает, что удовлетворение требований, вытекающих из заявления ООО «Некст-84», которые перешли по процессуальному правопреемству к ЗАО «ЭнергоМаксимум», грубо нарушают законные права заявителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение о процессуальном правопреемстве и одновременно вводя процедуру банкротства, лишил ЗАО «ЭнергоМаксимум» права в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от иска или решить дело мирным путем. Подробно доводы ЗАО «ЭнергоМаксимум» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НЕКСТ-84», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, а именно: отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ЭнергоМаксимум» о проведении процессуального правопреемства; включить требования ООО «НЕКСТ-84» в размере 659 470 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности». Указало, что дело первоначально было инициировано ООО «НЕКСТ-84», однако по заявлению ЗАО «ЭнергоМаксимум» суд произвел правопреемство якобы в связи с погашением задолженности, 04.12.2023 проходило судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НЕКСТ-84» о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае отказа в удовлетворении заявления ООО «НЕКСТ-84» рассматривалась бы обоснованность заявления другого кредитора – ЗАО «ЭнергоМаксимум», действия которого по внесению денежных средств на депозит нотариуса города Москвы ФИО4 являются незаконными в связи со следующим: нотариус не удостоверился в наличии оснований для открытия публичного депозита; нарушено требование о месте открытия публичного депозита нотариуса; нотариус открыл публичный депозит на основании заявления представителя ЗАО «ЭнергоМаксимум» ФИО2, чья доверенность от 20.09.2023 не является нотариальной; нотариальные действия по публичному депозиту оспариваются в Пресненском районном суде г. Москвы, дополнительно подана жалоба на очевидно незаконные действия нотариуса в Московскую городскую нотариальная палату. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ЗАО «ЭнергоМаксимум» по перечислению денежных средств за должника на публичный депозитный счет нотариуса являются злоупотреблением правом. Пояснило, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» направило денежные средства на депозит нотариуса только в той части, которая касается просуженного долга должника перед заявителем без учета того, что у ООО «Технологии безопасности» есть другие ранее возникшие непросуженные задолженности перед ООО «НЕКСТ-84» и другими кредиторами. Резюмировал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности совершенного ЗАО «ЭнергоМаксимум» и нотариусом ФИО4 распоряжения, нарушении прав ООО «НЕКСТ-84» в связи со злоупотреблением ЗАО «ЭнергоМаксимум» в деле о банкротстве ООО «Технологии безопасности», а также с недействительностью сделки по внесению денежных средств на публичный депозит нотариуса. Подробно доводы ООО «НЕКСТ-84» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭнергоМаксимум» указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что процессуальное поведение кредитора ЗАО «ЭнергоМаксимум» преследует различные по правовой природе цели, при наличии требования ЗАО «ЭнергоМаксимум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности» и дополнительные материальные затраты по внесению кредитором ЗАО «ЭнергоМаксимум» денежной суммы на депозит нотариуса для исполнения обязательства ООО «Технологии безопасности» перед ООО «НЕКСТ-84», направившем заявление о признании должника банкротом, свидетельствует лишь о желании ЗАО «ЭнергоМаксимум» сохранить за собой статус лица, возбудившего дело о несостоятельности (банкротстве), заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника, в данном случае ЗАО «ЭнергоМаксимум» требует объединить требование ООО «НЕКСТ-84», как заявителя по делу о банкротстве, и требование ЗАО «ЭнергоМаксимум» о включении в реестр требований кредиторов, а эти требования не являются однородными по своей природе. Отметил, что ранее в Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно поступали заявления о признании должника банкротом: дело № А43-38054/2021 по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; дело № А43-1438172023 по заявлению ЗАО «ЭнергоМаксимум»; дело № А43-31088/2023 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ООО «Технологии безопасности». Полагает, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» фактически дважды обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «Технологии безопасности» несостоятельным (банкротом). Отметил, что при одновременности наличия процедуры ликвидации должника и подачи заявления о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве не вводится процедура наблюдения, а сразу вводится процедура конкурсного производства. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «ЭнергоМаксимум» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2023 должник находится в стадии ликвидации, о чем внесена соответствующая запись 30.05.2023, факт которого не оспаривается сторонами.

Требования ООО «НЕКСТ-84» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-36749/2021, согласно которому с должника в пользу ООО «Автомост» взыскана сумма основного долга по договору от 09.03.2021 № 01/2021-РД в размере 600 000 руб., сумма неустойки, установленной п. 7.5 Договора подряда от 09.03.2021 № 01/2021-РД, за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 43 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-36749/2021 произведена замена ООО «Автомост» на ООО «НЕКСТ-84».

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.06.2023 ООО «НЕКСТ-84» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом), определением от 18.08.2023 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НЕКСТ-84» о признании ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом).

01.12.2023 ЗАО «ЭнергоМаксимум» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум» в результате универсального правопреемства в правах кредитора, а также с ходатайством об объединении двух однородных требований ЗАО «ЭнергоМаксимум» к ООО «Технологии Безопасности».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Размер неисполненных должником обязательств, учитываемых при расчете суммы в целях признания лица несостоятельным, составил более 300 000 руб., просрочка исполнения составляет срок свыше 3 месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора ООО «НЕКСТ-84» о включении задолженности в сумме 659 470 руб. в реестр требований должника признано судом обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

Вместе с тем ЗАО «ЭнергоМаксимум» заявило о проведении процессуального правопреемства и объединении настоящего заявления с требованием, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ООО «НЕКСТ-84» в письменных пояснениях возразило относительно удовлетворения заявления ЗАО «ЭнергоМаксимум», поскольку действия ЗАО «ЭнергоМаксимум» направлены исключительно на злоупотребление правом с целью навредить интересам кредитора, так как не учитывают иную задолженность ООО «Технологии безопасности» перед ООО «НЕКСТ-84», в отношении которой нет вступивших в законную силу судебных актов, что влияет на очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии безопасности» и выбор арбитражного управляющего, а также ссылается на незаконность действий ЗАО «ЭнергоМаксимум» по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

ООО «НЕКСТ-84» в дополнительных пояснениях указало, что в действиях ЗАО «ЭнергоМаксимум» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку нотариальные действия и сделка по внесению денежных средств на депозит нотариуса имеют пороки и признаки недействительности; действия ЗАО «ЭнергоМаксимум» не направлены на полное прекращение дела о банкротстве, а направлены лишь на обеспечение контроля за процедурой банкротства должника.

ЗАО «ЭнергоМаксимум» поддержало заявление о проведении процессуального правопреемства и объединении настоящего заявления с требованием, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, или передать исполнение третьему лицу. С момента такой передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, либо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ (уклонение) кредитора от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства перед ним со стороны третьих лиц, не согласуется с требованиями статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «НЕКСТ-84» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-36749/2021.

От ЗАО «ЭнергоМаксимум» поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум» в связи с надлежащим исполнением обязательства должника.

В подтверждение такого исполнения представлены справка нотариуса и платежное поручение от 27.11.2023 № 944, в соответствии с которым ЗАО «ЭнергоМаксимум» перечислило 660 000 руб. на депозит нотариуса ФИО4 в счет погашения задолженности ООО «Технологии Безопасности» перед ООО «НЕКСТ-84».

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «НЕКСТ-84» о наличии в действиях ЗАО «ЭнергоМаксимум» признаков злоупотребления правом, признал их несостоятельными, поскольку в данном случае долг оплачен ЗАО «ЭнергоМаксимум» в полном объеме, следовательно, основания для выводов о наличии злоупотребления со стороны последнего как участника в деле о банкротстве, отсутствуют. Доказательства того, что данная оплата была направлена на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, в ущерб последним, материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

ООО «НЕКСТ-84», в свою очередь, каких-либо заявлений, ходатайств не заявляло, в том числе о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «НЕКСТ-84» о не принятии денежных средств в счет погашения задолженности за должника, признал их несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В рассмотренном случае ЗАО «ЭнергоМаксимум» полностью исполнило обязательства должника перед кредитором в полном соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства. Действующее законодательство о банкротстве также не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Также суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «НЕКСТ-84» о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед последним, признал их несостоятельными, поскольку в данном случае кредитор не лишен права обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71,100 Закона о банкротстве и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» в полном объеме исполнило обязательство должника перед ООО «НЕКСТ-84», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «НЕКСТ-84» на ЗАО «ЭнергоМаксимум».

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ЭнергоМаксимум» об объединении настоящего заявления с требованием кредитора, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку объединение обособленных дел в одно производство может повлечь неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала. Вместе с тем, должник уже находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2023, о чем внесена соответствующая запись 30.05.2023, факт которого не оспаривается сторонами.

Должник в отзыве указал о наличии кредиторской задолженности в размере 12,2 млн. руб., а также о наличии движимого имущества, в том числе спора с АО «МА «Симферополь».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых заявителями, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «Технологии Безопасности» обладает признаками ликвидируемого должника, установленными пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

ООО «НЕКСТ-84» при подаче заявления о банкротстве заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс», от которой поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО5, а в последующем сведения об арбитражном управляющем ФИО3, в связи с поступившим отказом от ФИО5

ЗАО «ЭнергоМаксимум» также просило о замене арбитражного управляющего, просило утвердить арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ссылаясь на заинтересованность кредитора ООО «НЕКСТ-84» и арбитражного управляющего ФИО3

Должник в отзыве относительно ходатайства ЗАО «ЭнергоМаксимум», просит утвердить арбитражным управляющим кандидатуру, представленную Союзом «СОАУ «Альянс» в целях процессуальной экономии.

ООО «НЕКСТ-84» в дополнительных пояснениях указало, что арбитражный управляющий определен посредством случайного выбора, поскольку в заявление отражено только наименование саморегулируемой организации; ЗАО «ЭнергоМаксимум» не приведено обоснованных доводов об аффилированности предложенного Союз «СОАУ «Альянс» арбитражного управляющего ООО «НЕКСТ-84» или должнику.

В ходе судебного заседания участники судебного разбирательства не представили документальных доказательств и пояснений относительно афиллированности (заинтересованности) между последними и представленной СРО кандидатурой. Представитель ЗАО «ЭнергоМаксимум» указал об обоснованных сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 Каких-либо доказательств не представил.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В пункте 27.1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Возражения ЗАО «ЭнергоМаксимум» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документальных доказательств наличия заинтересованности ООО «НЕКСТ-84» и должника, либо контролирующих его лиц, ООО «НЕКСТ-84» и арбитражного управляющего ФИО3, должника и арбитражного управляющего ФИО3 в нарушение положений статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс», кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с заявлением об утверждении нового управляющего при наличии волеизъявления кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, выраженного на собрании кредиторов путем принятия соответствующего решения (пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В соответствии с приведенным заявителем пунктом 7 Обзора в случае утверждения нового конкурсного управляющего в случае реализации сообществом кредиторов своего права на выбор кандидатуры управляющего при банкротстве ликвидируемого должника прежний подлежит освобождению применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводов относительно наличия признаков неплатежеспособности и оснований для признания ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом) апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки позиции ЗАО «ЭнергоМаксимум», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об объединении требований в одно производство, поскольку заявленные требования не являются однородными, требования по обособленным спорам различаются между собой по основаниям возникновения, объединение обособленных споров в одно производство не обеспечит более быстрого его разрешения.

Ссылка ЗАО «ЭнергоМаксимум» на утрату права в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от иска или решить дело мирным путем, не является основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов электронного дела, в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования иных кредиторов, в том числе: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 8 304 448 руб. 22 коп., ООО «Регионстрой» в размере 111 693 040 руб. 02 коп., индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 145 936 945 руб. 58 коп., АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 96 699 326 руб. 81 коп., АО «Теплоэнерго» в размере 1 271 042 руб. 38 коп., АО «Международный аэропорт «Симферополь» в размере 790 692 548 руб. 61 коп., АО «Российский Банк поддержи малого и среднего предпринимательства» в размере 87 525 629 руб. 88 коп.

Доводы ООО «НЕКСТ-84» относительно незаконных действий ЗАО «ЭнергоМаксимум» по внесению денежных средств на депозит нотариуса города Москвы ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции. Вопреки позиции ООО «НЕКСТ-84» материалами дела подтверждается внесение ЗАО «ЭнергоМаксимум» денежных средств на депозит нотариуса. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании действий нотариуса незаконными не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-16635/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» и общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-84» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина