Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А58-8061/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-8061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 июля 2023 года по делу № А588061/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой"

– ФИО2 по доверенности от 13.10.2023;

- представителя публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" – ФИО3 по доверенности от 26.02.2023;

установил:

Истец, ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" с требованием о взыскании 933 401 840,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" в пользу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" 630 748 975,52 рубля, из них неосновательное обогащение в размере 564 073 833,80 рублей, неустойка в размере 66 675 141,72 рубля, а также судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно истолковал положения статей 702, 711, 753 ГК РФ. По условиям договоров подряда № 315 и № 208 предусмотрено, что сдача работ по договорам осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что начиная от даты возникновения договорных обязательств между заказчиком и генподрядчиком и вплоть до их принятия и оплаты работ, выполненных субподрядчиками, однозначно свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении обязанностей генподрядчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка документам, свидетельствующим о производимых между сторонами расчетах, первичной строительно-технической документации, экспертизам, рецензиям, что является нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

Указывает на необоснованный отказ в судебном заседании 31.07.2023 в назначении повторной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, заявляет ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционным судом.

Кроме того в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" поступило ходатайство об истребовании документов обязанность предоставления которых возложены определением суда апелляционной инстанции и отложении судебного заседания.

От публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также письменные пояснения с приложением дополнительных документов – копии уведомления о прекращении уголовного дела, копии постановления о прекращении уголовного дела, копии о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Пояснения и приложенные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда, дал пояснения относительно заявленных ходатайств.

Представитель публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивировано тем, что имеются основания для истребования материалов уголовного дела, в отношении бывшего генерального директора ПАО «ЯТЭК» - ФИО4

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость запроса материалов уголовного дела.

Вместе с тем, документы, на необходимость истребования которых заявлено ответчиком, представлены стороной истца и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, наличие иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, ответчиком не приведено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2023, 19.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ».

Согласно п.2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком 2.1.1 выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы; - выполнить иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдать Заказчику готовый для эксплуатации объект;

2.1.2 произвести поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). При этом виды, объем, цена, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет денежную сумму в размере 985 783 840 руб., с учетом НДС 18% - 150 373 806,10 руб.

Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных Генподрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); - счета-фактуры;

- исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: Начало работ: 01.05.2018; Окончание работ: 31.12.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

02.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 308/13-18 от 28.03.2018, которым Стороны, в связи с изменением объема работ, утвердили сметный расчет стоимости работ и график производства работ в новой редакции.

29.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 308/13-18 от 28.03.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 720 848 731,92 руб.

К выполнению отдельных работ по данному договору ответчиком были привлечены субподрядные организации, в том числе по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода, которые выполнялись ООО «Трест-Сервис» и ООО «Ключевой партнер».

Согласно п.7.3.2 и п.7.3 договора Ответчик, как генеральный подрядчик, несет перед Истцом ответственность за действия/бездействия субподрядчиков как за свои собственные, включая последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязательств.

По договору № 308/13-18 от 28.08.2018 произведена оплата на общую сумму 980 592 339,49 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму в размере 691 849 822,59 руб.: № 1 от 02.04.2018 на сумму 78 455 000,01 руб.; № 2 от 23.11.2018 на сумму 314 129 816,80 руб.; № 3 от 25.12.2018 на сумму 214 644 981,00 руб.; № 4 от 18.09.2019 на сумму 84 620 024,78 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены работы как частично, так и полностью:

- по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний со сроком выполнения июль-сентябрь 2018 года на сумму 37 161 285 руб.;

- по гидравлическим испытаниям шлейфов правого берега со сроком выполнения июль-сентябрь 2018 года на сумму 289 745 400 руб.;

- по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода со сроком выполнения март-сентябрь 2018 года на сумму 152 539 696 руб.

Истец указывает, что гидравлические испытания шлейфов правого берега не могли быть проведены в связи с тем, что на сегодняшний день не выполнена врезка шлейфов блоков входных ниток в шлейфы скважин. Согласно исполнительной документации испытания вновь построенных шлейфов испытывались совместно с существующими шлейфами.

Отстойник должен был быть построен для проведения гидравлических испытаний и сброса воды после их проведения. В связи с тем, что гидравлические испытания не проводились, отстойник фактически построен не был. Также не был построен временный подъезд дороги к отстойнику, демонтаж отстойника не выполнялся.

Укрепление резервной нитки газопровода и конденсатопровода: работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия соответствующих трудовых, материальных и технических ресурсов у Ответчика, не выполнялась перебазировка работников, строительной техники и материалов (например, обсадная труба, арматура и инертные материалы) на левый берег р. Вилюй, где данные работы должны были быть выполнены. Кроме того, на левом берегу отсутствует техническая возможность выполнения бетонных работ в данном объеме из-за отсутствия бетонно-растворного узла.

25.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 215/10-19 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Средневилюйском ГКМ».

Согласно п.2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком

2.1.1 выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы; - выполнить иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдать Заказчику готовый для эксплуатации объект;

2.1.2 произвести поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). При этом виды, объем, цена, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 1 093 972 830 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных Генподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3); счета-фактуры; исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: Начало работ: 25.03.2019; Окончание работ: 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

02.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 215/10-19 от 25.03.2019, которым Стороны, в связи с изменением объема работ, утвердили сметный расчет стоимости работ и график производства работ в новой редакции. Общая стоимость работ по договору составила 1 334 865 041,05 руб.

К выполнению отдельных работ по данному договору ответчиком привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «СТРОЙМИР», ООО «Монтажэнерго».

Согласно п.7.3.2 и п.7.3 договора Ответчик, как генеральный подрядчик, несет перед Истцом ответственность за действия/бездействия субподрядчиков как за свои

собственные, включая последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязательств.

По договору № 215/10-19 от 25.03.2019 произведена оплата на общую сумму 486 908 426 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму в размере 582 011 735,91 руб.: № 1 от 17.06.2019 на сумму 51 561 804,20 руб.; № 2 о т 18.09.2019 на сумму 530 449 931,71 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены работы как частично, так и полностью:

- по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП со сроком выполнения июнь-октябрь 2019 года на сумму 70 123 531,80 руб.;

- по вертикальной планировке территории УКПГ со сроком выполнения март-июнь 2019 года на сумму 14 503 921 руб.

Истец указывает, что по вертикальной планировке территории УКПГ отсутствует исполнительная документация, работники привлеченной субподрядной организации фактически отсутствовали на месте выполнения работ, что подтверждается отсутствием записей в журналах выдачи пропусков и прохождений инструктажа.

Также истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 12.09.2021, из которого следует, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 организовал изготовление и подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ между ПАО «ЯТЭК» и ООО «Проектбизнесстрой», содержащих ложные сведения о принятии и необходимости оплаты завышенных объемов работ на объекте «УКПГ на СВГКМ», на общую сумму 2 827 384 874,72 руб., в т.ч. НДС 431 295 997,89 руб. На основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок ПАО «ЯТЭК» перечисляло на счет ООО «Проектбизнесстрой» денежные средства, часть из которых ООО «Проектбизнесстрой» переводило на счета субподрядных организаций, фактически не выполнявших работы на объекте «УКПГ на СВГКМ», среди которых: ООО «Ключевой партнер», ЗАО «Баэр-финанс», ЗАО «Форвард», ООО «Стройпроектальянс», ООО «Арсенал Констракшн», ООО «Билдинг Групп», ООО СК «Мегаполис», ООО «Интек», ООО «Север», ООО «Стройинновация», которые впоследствии в незначительный короткий промежуток времени ликвидировались или иным образом прекратили осуществление деятельности. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018, № 215/10-19 от 25.03.2019 в одностороннем порядке, возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные ответчиком объемы работ, а также уплаты неустойки, установленной договорами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленной неустойки.

В связи с разногласиями сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.04.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 27.02.2023 представлено экспертное заключение.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 1102, 1102 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

признав экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 27.02.2023 надлежащим доказательством по делу, установив факт невыполнения ответчиком работ по договорам в полном объеме в установленные сроки, признал законность одностороннего расторжения договоров - 10.09.2020. И при доказанности факта перечисления заказчиком генподрядчику в рамках спорных договоров денежных средств и отсутствие встречного удовлетворения со стороны генподрядчика, признал полученные до расторжения договора денежные средства неосновательным обогащением подлежащим возвращению истцу.

Размер денежной суммы подлежащей возврату определен судом в размере 564 073 833,80 рублей, с учетом перечисления денежных средств по договорам в размере 1 467 500 765,49 рублей, выполнения работ по договорам на сумму 709 787 724,70 рублей (1 273 861 558,50 (сумма по актам КС-2) – 564 073 833,80 (сумма невыполненных работ)).

Также суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 26.4 договора № 308/13-18, п. 25.4 договора № 215/10-19, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о её снижении и наличии возможности исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, определив её размер в сумме 66 675 141,72 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, поскольку объем выполненных работ не имеет потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, разрешение которого имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (определение от 31.05.2021); повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» (определение от 21.04.2022). По результатам

проведения указанных экспертиз в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения, из которых заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» признано судом ненадлежащим доказательством (определение от 21.04.2022), заключение экспертов ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» признано надлежащим доказательством.

Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», фактическое выполнение объемов спорных работ не нашло своего подтверждения совокупностью примененных методов – анализом и сличению исполнительной документации с проектной документацией, данным визуально-инструментального осмотра, анализом космических снимков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы также не усматривает, в силу следующего.

Экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 27.02.2023, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено невыполнение работ по строительству отстойника, по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, не установлен факт строительства амбараотстойника, частичное выполнение работ по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму 13 200 000 руб., невыполнение работ по вертикальной планировке территории УКПГ, фактическая стоимость работ по строительству подъездной дороги к УКПГ на сумму 53 778 783,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение, выполненное экспертами ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 27.02.2023, по форме и

содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертизы также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, фактически дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Субъективное же мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 июля 2023 года по делу № А58-8061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский