Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А54-3671/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3671/2020
г. Рязань
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (<...>, литера А2, помещение Н106; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области (<...>) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2019 № 60, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее по тексту - заявитель, ООО "ОРАНЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - административный орган, Территориальный отдел (инспекция) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта, Отдел) от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3671/2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия. Кроме того, представитель Отдела заявил о пропуске Обществом срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011), в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как указывает представитель Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта оспариваемое постановление получено Обществом 28.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 39097140999037. При этом представитель Отдела обращает внимание, что о получении Обществом оспариваемого постановления свидетельствует также сопроводительное письмо от 23.12.2019 № 211/406, содержащее подпись с расшифровкой ФИО4 как представителя заявителя и приписку "получено 24.12.2019 для передачи ФИО6 И." (директору Общества), в том числе, постановления от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019.

Вместе с тем, представитель заявителя факт получения оспариваемого постановления в декабре 2019 года отрицает, поясняет, что о постановлении Отдела от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019 ООО "ОРАНЖ" стало известно 27.05.2020 (дата ознакомления с постановлением в рамках дела об административном правонарушении № 5-121/2020 в с/у № 22).

Ознакомившись с представленными документами, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие описи вложения в почтовое отправление № 39097140999037 не позволяет с достоверной точностью подтвердить факт направления в адрес заявителя именно постановления Отдела от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019. В то же время получение ФИО4, не являющейся сотрудником ООО "ОРАНЖ" (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А54-581/2020), оспариваемого постановления 24.12.2019, само по себе не свидетельствует о его вручении законному представителю Общества в ту же дату.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с безусловностью невозможно определить момент получения заявителем копии оспариваемого постановления, и как следствие начала течения соответствующего процессуального срока.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд. В противном случае заявитель лишится права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ЦМТУ Росстандарта) от 31.10.2019 № 1338 в период с 07.11.2019 по 25.11.2019 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее по тексту - ФБУ "Тульский ЦСМ") проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" по адресу: <...>.

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции в ФРГУ - 10001434635.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" от 18.10.2019 № 13-3349, поступившем в Отдел 18.10.2019 (вх. № 321), о не соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, автомобильного топлива, реализуемого ООО "ОРАНЖ" на АЗС, расположенном по адресу: <...>.

07 ноября 2019 года ООО "ОРАНЖ" уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 31.10.2019 № 1338.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества согласовано административным органом с Прокуратурой Рязанской области (решение от 01.11.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.11.2019 административным органом совместно с представителями ФБУ "Тульский ЦСМ" отобран на стадии выпуска в обращение образец топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) и направлен с комплектом сопроводительных документов для испытаний и проведения экспертизы в ФБУ "Тульский ЦСМ".

Отбор производился в присутствии оператора АЗС ФИО5, уполномоченной директором ООО "ОРАНЖ" ФИО6 доверенностью от 07.11.2019 на присутствие и подписание всех необходимых документов при отборе образца.

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп от 14.11.2019) и проведенной экспертизы (экспертное заключение № 400 от 15.11.2019), значения характеристик отобранного 07.11.2019 на АЗС по адресу: <...>, образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013, не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.4, Приложение 3, статьи 4) по показателю - "температура вспышки в закрытом тигле", фактические значения которого составили по результатам первичных и повторных испытаний 28 °C, при норме не ниже 55 °C.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки Территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица от 25.11.2019 № 1338/211.

Уведомлением от 18.11.2019 № 211/348, направленным по юридическому адресу ООО "ОРАНЖ" (<...>, литера А2, помещение Н106) заказным письмом № 39097140130966, а также по средствам телеграфной связи, Отдел известил Общество о необходимости явки 25 ноября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 23 для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания, в том числе, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2019 года в отношении ООО "ОРАНЖ" в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, главным государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта составлен протокол № 30/1338/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2019 на 11 часов 15 минут по адресу: <...>, каб. № 24.

Указанные протокол и определение направлены по юридическому адресу ООО "ОРАНЖ" (<...>, литера А2, помещение Н106) заказным письмом № 39097140577198.

При этом названные документы также получены ФИО4 26.11.2019 для передачи директору общества ФИО6 (сопроводительное письмо от 25.11.2019 № 211/364, л.д. 98-99).

20 декабря 2019 года временно исполняющим обязанности начальника Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя ООО "ОРАНЖ", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ОРАНЖ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы 4 выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к данному техническому регламенту.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к названному Техническому регламенту. В частности, температура вспышки в закрытом тигле для межсезонного дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не ниже 55°C.

Судом установлено, что ООО "ОРАНЖ" на АЗС по адресу: <...> допущено к реализации топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013, не соответствующее установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.4, Приложение 3, статьи 4) по показателю - "температура вспышки в закрытом тигле", фактические значения которого составили по результатам первичных и повторных испытаний 28 °C (при норме не ниже 55 °C).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп от 14.11.2019 и экспертным заключением № 400 от 15.11.2019.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства ввиду отсутствия исследовательской части (порядок проведения проверки топлива, технические действия по непосредственному исследованию дизельного топлива (опыты, реакции и т.д.)) судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из экспертного заключения № 400 от 15.11.2019 следует, что при исследованиях (испытаниях) и измерениях характеристик продукции использовались правила и методы, установленные национальными стандартами согласно "Перечню межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011) и межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союз (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826).

По результатам испытании образца (пробы) продукции ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" выданы протоколы испытаний образца (пробы) продукции № 2223/9-5нп и № 2281/9-5нп от 14.11.2019, в которых указаны нормативные документы, устанавливающие метод испытаний, в том числе, при проведении измерения температуры вспышки в закрытом тигле (ГОСТ 6356-75).

При этом оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Указанные в протоколах испытаний и экспертном заключении данные Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Таким образом, факт несоответствия спорного дизельного топлива, требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя о том, что Общество не является изготовителем спорной продукции, ООО "ОРАНЖ" приобрело топливо с соответствующими товаро-сопроводительными документами у АО "Рязаньнефтепродукт" правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю (абзац третий пункта 2.1), а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (абзац девятый пункта 2.1).

Согласно абзацу пятому пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 под изготовителем понимается юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

В силу абзаца 10 пункта 2 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе под изготовителем понимается юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

При этом в абзаце пятнадцатом пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 содержится определение понятия "продавец", согласно которому продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Следовательно, на стадии реализации ответственность за качество топлива несет продавец, то есть в рассматриваемом случае ООО "ОРАНЖ".

Кроме того, обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО "ОРАНЖ" мероприятий контроля, предусмотренных вышеуказанной Инструкцией и Правилами, в связи с чем, не подтверждено принятие Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приведенные в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта не соблюдения требований, установленных пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО "ОРАНЖ" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "ОРАНЖ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО "ОРАНЖ" к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО "ОРАНЖ" назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, Арбитражный суд Рязанской области считает, что допущенное Обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение (реализация дизельного топлива, не соответствующего требованиям технических регламентов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Таким образом, применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Рязанской области полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, небольшой доход от предпринимательской деятельности, суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения постановления Отдела от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 250000 руб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (<...>) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-25.11.2019 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (<...>, литера А2, помещение Н106; ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (<...>, литера А2, помещение Н106; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова