Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А55-4613/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4613/2021
город Самара
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика 1: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика 2: представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-4613/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" к акционерному обществу "Самаранефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» о взыскании долга, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кинельский склад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее – ООО "ЭнергоСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее – ООО "Самаранефтегаз", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» (далее – ООО «ННК-Самаранефтегаз», ответчик 2) о взыскании 6 334 992 руб. 64 коп. гарантийное удержание по договору подряда от 11.07.2016 № 16-03386-010/3224116/1459Д, 2 294 116 руб. 43 коп. гарантийное удержание по договору подряда от 14.11.2016 № 16-05570-010/3224116/2551Д (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" ФИО4 (далее – ВУ ООО "ЭнергоСервисСтрой" ФИО4, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Кинельский склад» (далее – ООО «Кинельский склад», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики 1, 2 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков 1, 2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Подрядчик) в 2016-2017 г. выполнил работы для нужд АО «Самаранефтегаз» (Заказчик), по следующим договорам:

1. договор подряда № 16-03386-10/3224116/1459Д «Проведение строительно-монтажньгх работ по техническому перевооружению УПН "Якушкинская"» (в Сергиевском районе Самарской области), от 11.07.2016;

2. договор подряда № 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016 «Техническоеперевооружение факельной системы на УКПН-2, Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская».

В процессе производства работ к данным договорам были заключены дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение № 1/3224116/2551Д001 от 09.02.2017 к договору подряда № 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016;

дополнительное соглашение № 2/3224116/2551Д002 от 14.12.2017. к договору подряда № 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016;

дополнительное соглашение №1/3224116/1459Д001 от 10.02.2017г. к договору подряда № 16-03386-010/3224116/1459Д от 11.07.2016;

дополнительное соглашение №2/3224116/1459Д002 от 22.11.2017г. к договору подряда № 16-03386-010/3224116/1459Д от 11.07.2016.

Истцом полностью были выполнены предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним работы и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами (по форме КС-2), справками (по форме КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14): акт 71/1-1365-17 от 31.10.2017 Техническое перевооружение УПН "Якушкинская»; акт 99-1925-17 от 31.12.2017 Техническое перевооружение факельной системы на УКПН-2; акт 71/2-1896-17 от 31.10.2017 - Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская».

Оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком за исключением резервируемых 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства Объекта.

На основании п. 4.2 вышеуказанных договоров Заказчик производил так называемые гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договоров.

Банковская гарантия истцом после подписания актов по форме КС-14 не оформлялась.

Гарантийный срок согласно п. 22.3 договоров составляет три года с даты утверждения Акта ввода Объекта в эксплуатацию/ Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) Акта приемки законченного строительством Объекта Комиссией по форме КС-14.

25.11.2020 истец направил Заказчику требования оплаты зарезервированных денежных средств по вышеуказанным договорам, но получил ответ от 08.12.2020 о том, что срок оплаты по данным договорам еще не наступил.

В соответствии с п. 23.2.1 заключенных сторонами договоров Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства Объекта.

Согласно п. 23.2.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Aктa ввода Объекта в эксплуатацию / Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / Акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 договора.

В случае не предоставления гарантии, указанной в п. 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договоров оплата выполненных paбoт производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

По п. 23.2.4 договоров сумма резервирования может быть частично иди полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в случае выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков.

В соответствии с п. 22.3 договоров продолжительность гарантийного срока составляет три года с даты утверждения Акта ввода Объекта в эксплуатацию / Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) / Акта приемки законченного строительством объекта комиссией (КС- 14).

В силу п. 22.7 договоров в случае выявления недостатков в пределах гарантийного срока гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока на указанных выше объектах были выявлены недостатки в работе Подрядчика, что подтверждается следующим:

по договору № 16-03386-010/3224116/1459Д от 11.07.2016 сторонами подписан Акт от 16.08.2019, в соответствии с которым выявленные на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» замечания подлежат устранению подрядной организацией ООО «ЭнергоСервисСтрой» в рамках гарантийных обязательств. Данный акт подписан генеральным директором истца ФИО5 без каких-либо возражений. При этом, до составления данного акта ответчик направлял истцу письма о необходимости устранения выявленных дефектов в установленный ответчиком срок № СНГ 40/1-8/03624 от 18.07.2019 и № СНГ 40/1-8/04261 от 15.08.2019 с приложением Акта осмотра кабельных линий от 17.07.2019. В связи с не устранением выявленных замечаний ответчик после подписания Акта от 16.08.2019 неоднократно направлял истцу письма с требованием устранить выявленные дефекты (№ СНГ 40/1-8/04513 от 27.08.2019, № СНГ 40/1-8/05642 от 18.10.2019. № СНГ 40/1-8/06346 от 20.11.2019), однако до настоящего времени выявленные на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» недостатки истцом не устранены.

по договору № 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016 сторонами подписаны мероприятия от 06.06.2019, в соответствии с которыми выявленные на объекте «Техническое перевооружение УКПН-2. Факельная система ГКС-2» недостатки подлежат устранению подрядной организацией ООО «ЭнергоСервисСтрой» в согласованные сторонами сроки. Данные мероприятия подписаны генеральным директором истца ФИО5 без каких-либо возражений. Позднее по итогам состоявшегося 09.07.2019 совещания по устранению замечаний по указанному объекту сторонами подписан протокол № 1, в котором стороны согласовали новый срок устранения выявленных замечаний.

В связи с выявленными фактами выполнения истцом работ ненадлежащего качества по договору № 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016 и не устранением недостатков в установленный срок Заказчиком была направлена истцу претензия № СНГ 55/2-8/04716 от 04.10.2019 о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. При этом отмечено, что в случае неудовлетворения претензии в установленный срок в порядке, предусмотренном п.24.2 договора обязательства подрядчика по оплате неустойки будут прекращены посредством удержания из сумм, причитающихся в счет оплаты выполненных работ в том числе из суммы гарантийного удержания (резервирования) согласно пп. «б» п. 23.2.4 договора. В связи с неудовлетворением данной претензии, ответчиком было направлено истцу письмо с повторным требованием об оплате неустойки и устранении замечаний. Однако истцом направленные в его адрес претензии и письма были проигнорированы.

16.02.2021 истцу было направлено письмо № СНГ 40/1-8/00580 об участии 25.02.2021 в комиссии по освидетельствованию имеющихся замечаний и дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта «Техническое перевооружение «УКПН-2» (факельная система ГКС-2»). Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения осмотра, не явился, поэтому акт о не устранении замечаний составлен в отсутствие представителей истца согласно п. 7.3 договора. До настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены. При этом, в данном акте отмечено, что в связи с не устранением Подрядчиком замечаний в ранее согласованные сроки, Заказчик вправе продолжать удерживать и не выплачивать Подрядчику сумму резервирования.

В связи с тем, что в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения (дело № А55-26569/2020), на протяжении длительного времени недостатки не устранены, ответчик рассчитал ориентировочную стоимость таких недостатков, которая по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» составила 6 334 992 руб. 64 коп., а по объекту «Техническое перевооружение УКПН-2. Факельная система ГКС-2» - 2 294 116 руб. 43 коп.

Платёжными поручениями № 420346, 420345, 420344, 420343, 420342 от 16.03.2021 ответчик произвел выплату гарантийного удержания за вычетом стоимости недостатков по объекту «Техническое перевооружение УКПН-2. Факельная система ГКС-2» в размере 4 427 892 руб. 82 коп.

Платёжными поручениями № 420347, 420348, 420349, 420350, 420441 от 16.03.2021 произведена выплата гарантийного удержания за вычетом стоимости недостатков по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в размере 3 526 042 руб. 65 коп.

Платежными поручениями № 420894, 420896, 420898, 420900, 420917, 420921, 420922 от 17.03.2021 произведена выплата гарантийного удержания по объекту Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская» в полном объеме в размере 3 320 347 руб. 43 коп.

Вследствие реорганизации АО «Самаранефтегаз» все права и обязанности по договору подряда от 11.07.2016 № 16-03386-010/3224116/1459Д в соответствии с передаточным актом перешли к правопреемнику ООО «ННК-Самаранефтегаз», на основании ч. 4 ст.58 ГК РФ. В результате выполнения работ по этому договору сторонами подписан акт № 74/1-1365-17 от 31.10.2017 приемки законченного строительством объекта «Техническое перевооружение УПН Якушкинская».

В связи с тем, что в период гарантийного срока по указанным выше договорам были выявлены недостатки, которые истцом не устранены, в силу п. 22.7 договоров гарантийный срок на момент предъявления искового заявления не истёк. Следовательно, обязанность по выплате гарантийного удержания в соответствии с п. 23.1 договоров не возникла, то есть ответчик на основании п. 23.2.4 договоров вправе полностью или частично удерживать сумму резервирования и не выплачивать её истцу.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал Заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, а согласился с выявленными недостатками путем подписания актов о выявленных недостатках без возражений. Однако, замечания, отраженные в актах, истцом не устранены.

Поэтому, исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений статей 711, 720, 721, 722 ГК РФ, Заказчик в силу вышеизложенных пунктов договора имеет право на удержание 10 % от стоимости работ в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку прекращение работ не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены замечания о невозможности эксплуатации объекта в соответствии с требованиями, установленными проектной и рабочей документацией, в течение гарантийного срока, отраженные в акте от 16.08.2019, подписанном сторонами без возражений. Таким образом, порядок удостоверения ненадлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств, установленный п. 22.4 договоров, был соблюден Заказчиком.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, установленными проектной и рабочей документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом представителем Заказчика (в данном случае акт от 16.08.2019) эксплуатация была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация не могла быть осуществлена.

В связи с ненадлежащем исполнением истцом его обязательств в отношении качества работ, гарантийный срок в силу положений статьи 22.7 договоров считается продленным на период устранения дефектов. Соответственно, предусмотренный договорами срок оплаты спорных сумм еще не наступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 58, 327.1, 421, 711, 720, 721, 722, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-4613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Н.Б. Назырова


О.А. Лихоманенко