Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-14580/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14580/2016
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: Д.А. Защеринский, представитель Е.П. Гомзяк по доверенности от 14.11.2016 г.

от ответчиков: представитель А.Х. Войталюк по доверенностям от П.В. Глезермана от 01.12.2015 и от А.С. Артемова - от 03.12.2015 г., от С.В. Лебедева – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17029/2017) П.В. Глезермана, С.В. Лебедева и А.С.Артемова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу № А56-14580/2016 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Д.А. Защеринского

к П.В. Глезерману, С.В. Лебедеву и А.С. Артемову


о взыскании денежных средств

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Глезерману Павлу Владимировичу, Артемову Александру Станиславовичу и Лебедеву Сергею Витальевичу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 177 руб. 34 коп. за период с 17.02.2013 по 16.02.2016 г., из них с П.В. Глезермана и А.С. Артемова – по 957 655 руб. 42 коп. с каждого, а с С.В.Лебедева – 397 866 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.07.2016 г. в пользу истца взыскано: с П.В. Глезермана - 182 607 руб. 47 коп. процентов и 2 807 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с А.С. Артемова - 186 260 руб. 28 коп. процентов и 2876 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с С.В.Лебедева - 83 479 руб. 63 коп. процентов и 1 222 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 г. указанное решение изменено с изложением его в новой редакции, а именно - исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с П.В. Глезермана - 178 892 руб. 75 коп. процентов и 2 673 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с А.С. Артемова - 182 608 руб. 12 коп. процентов и 2728 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с С.В. Лебедева - 82 098 руб. 82 коп. процентов и 1 226 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, кроме того истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 руб. 51 коп. и с него в пользу А.С. Артемова взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просил взыскать с П.В. Глезермана 899 200 руб. 77 коп. (проценты за период с 24.02.2013 по 25.12.2013 г.), с А.С. Артемова - 902 826 руб. 14 коп. (проценты за период с 24.02.2013 по 30.12.2015 г.) и с С.В. Лебедева - 381 319 руб. 84 коп. (проценты за период с 24.02.2013 по 21.01.2016 г.), и решением арбитражного суда от 05.06.2017 г. в пользу истца взыскано: с А.С. Артемова - 902 826 руб. 14 коп. процентов и 16 505 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с П.В. Глезермана - 899 200 руб. 77 коп. процентов и 16 437 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с С.В. Лебедева - 381 319 руб. 84 коп. процентов и 6 973 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 599 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что объектом неосновательного обогащения на стороне ответчиков являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а равно как и приводимой подателями жалобы судебной практики, исключает возможность начисления процентов на стоимость этого имущества; в этой связи ответчики ссылаются на то, что до принятия апелляционным судом постановления от 26.06.2015 г. по делу № А56-38714/2013 (которым признана невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре (долей в уставном капитале) и – как следствие - применены последствия в виде взыскания с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости имущества) денежные обязательства у них перед истцом отсутствовали, при том, что они не могли самостоятельно определить эту рыночную стоимость, при заключении указанной (ничтожной) сделки истец самостоятельно оценил свою долю в размере номинальной стоимость, порока воли истца при ее совершении судами не установлено (была нарушена только форма, что не может быть поставлено исключительно в вину ответчиков, т.е. имеется вина обеих сторон сделки, и что влечет уменьшение ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ); кроме того, по мнению подателей жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 55 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых учету при определение степени ответственности подлежат взаимные обязательства сторон, которые по умолчанию считаются равными, в противном случае – проценты подлежат начислению только на сумму обязательств одной стороны перед другой, превышающие встречные обязательства.

В заседании апелляционного суда представитель двух из ответчиков (П.В.Глезермана и А.С. Артемова) подержал доводы рассматриваемой жалобы, истец возражал против ее удовлетворения в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях).

С.В. Лебедев в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта Росии»), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (продавец) и ответчики (покупатели) 09.07.2012 г. заключили договоры купли-продажи принадлежавшей продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее – Общество) в размере 25 % по цене, соответствующей номинальной стоимости – 2 500 руб.

Впоследствие истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, оспорил названные договоры как совершенные под влиянием обмана, угроз, под давлением, на крайне невыгодных для него условиях и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежного эквивалента отчужденных в их пользу долей участия; и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. по делу № А56-38714/2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано; в то же время, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 г. указанное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения; и при новом рассмотрении в указанной – отмененной – части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. с П.В. Глезермана и А.С. Артемова в пользу истца взыскано помимо прочего по 3 692 466 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества с каждого, а с С.В. Лебедева - 1 534 068 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиками указанного судебного акта и на положения пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь которыми, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 16.09.1997 г. № 2151/97, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом их уточнения), а именно – взыскав с ответчиков проценты с момента совершения недействительной сделки (с учетом при этом также срока исковой давности) до момента исполнения последними судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, отклонив возражения ответчиков, как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу, и отмечая в этой связи, что с момента совершения недействительной сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости этих долей, подлежащих уплате истцу (т.е. у них имелось неисполненное обязательство именно в денежной форме); на стороне последнего же каких-либо встречных обязательств перед ответчиками не имелось, поскольку он передал ранее принадлежащее ему доли без получения за них равноценного встречного исполнения.

Также не усматривает апелляционный суд оснований и для снижения размера ответственности ответчиков (в т.ч. с учетом наличия вины кредитора (истца) при совершении недействительной сделки при пороке ее формы, а также отсутствия сведений о рыночной стоимости отчуждаемого по этой сделке имущества (купли-продажи долей в уставном капитале Общества по их номинальной стоимости)), поскольку вне зависимости от этого и с учетом должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности ответчики не могли не осознавать значительное превышение этой (рыночной) стоимости над номинальной стоимостью имущества и – как следствие – должны были принять меры (например - путем проведения экспертизы рыночной стоимости) для представления истцу равноценного встречного обеспечения по сделке; как противоречит указанная позиция ответчиков и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в силу которой предусмотренные главой 60 правила (т.е. и в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу № А56-14580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. Глезермана, А.С. Артемова и С.В Лебедева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина