Постановление от 19 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14580/2016
20 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2015г.

от ответчика-2: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015г.

от ответчика-3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2018) Защеринского Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018г. по делу № А56-14580/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ФИО2

к 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 16.02.2016, в том числе с ФИО4 - 957 655 руб. 42 коп., с ФИО3 - 957 655 руб. 42 коп., с ФИО5 - 397 866 руб. 50 коп.

Решением от 04.07.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 182 607 руб. 47 коп. процентов и 2807 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 - 186 260 руб. 28 коп. процентов и 2876 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО5 - 83 479 руб. 63 коп. процентов и 1222 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016г. решение от 04.07.2016г. изменено; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 178 892 руб. 75 коп. процентов и 2673 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 - 182 608 руб. 12 коп. процентов и 2728 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО5 - 82 098 руб. 82 коп. процентов и 1226 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскателю 14.12.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 011735117.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.06.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 902 826 руб. 14 коп. процентов и 16 505 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 899 200 руб. 77 коп. процентов и 16 437 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 381 319 руб. 84 коп. процентов и 6973 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г. решение от 05.06.2017г. оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС 017285986, ФС 017285988, ФС 017285989.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 181 565 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.01.2018г. произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016г. по настоящему делу; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 181 565 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы истец указал, что судебный акт, которым в удовлетворении его требований было отказано или иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, судом не принимался, в связи с чем требования ФИО4 о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 181 565 руб. 95 коп. подлежат рассмотрению в отдельном судебном процессе и при подаче соответствующего искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что и отмененное судом кассационной инстанции Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016г., и вынесенное при новом рассмотрении и вступившее в законную силу решение суда от 05.06.2017г. исполнены им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков 1, 2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец и ответчик-3 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о повороте исполнения судебного акта от 17.10.2016г., ФИО4 указал на исполнение им постановления апелляционной инстанции от 17.10.2016г. об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 178 892 руб. 75 коп. процентов и 2673 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины; представив при этом постановление Западного отдела судебных приставов Приморского района СПб УФССП России по СПБ об окончании исполнительного производства от 05.10.2017г. №78024/17/880208 (т.2, л.д.150).

Установив, что 03.02.2017г. на основании исполнительного листа от 14.12.2016г. серии ФС №011735117 возбуждено исполнительное производство №9009/14/78024-ИП, в рамках которого с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 178 892 руб. 75 коп. процентов и 2673 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о повороте исполнения постановления от 17.10.2016г., в связи с чем взыскал денежные средства в размере 181 565 руб. 95 коп. с истца в пользу заявителя, руководствуясь при этом статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку как отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2018г. (т.2,л.д.165), ссылается ответчик-2, подтверждено представленным им в суд апелляционной инстанции постановлением об окончании исполнительного производства от 13.10.2017г. №78024/17/894916 и не опровергнуто (не оспорено) истцом с ФИО4 взысканы денежные средства как по первоначально вынесенному судебному акту (о взыскании 181 565 руб.), так и по судебном акту, вынесенному при повторном рассмотрении дела (о взыскании 915 638 руб. 48 коп.), то есть налицо двойное взыскание, что и влечет возврат излишне взысканного применительно к положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-14580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.Б. Слобожанина