Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-67772/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5609/2022-ГКу
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А60-67772/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Берег»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67772/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец, ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ответчик, ООО «Промтерминал») о взыскании 38 000,00 руб. неосновательного обогащения, 471,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

04.04.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67772/2021, исковые требования ООО «Берег» удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не установлено обстоятельство возврата товара; что товар истцу не возвращен; что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано необоснованно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.02.2021 № 405/02 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 6 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар – дверь переднюю б/у для БМВ Х5 F15, 2014 выпуска (без дефектов и ремонтов) стоимостью 27 200,00 руб.

Поставка двери в адрес ООО «Промтерминал» была осуществлена 11.03.2021. Однако после того, как товар был получен, дверь была направлена в автосервис в г. Первоуральск, и специалистами автосервиса было выявлено и зафиксировано в акте дефектовки автодетали от 19.03.2021, что данная дверь не подходит для вышеуказанного автомобиля и не может быть установлена, так как она подходит для автомобиля марки БМВ Х6.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоответствия агрегата, выяснившегося при установке, покупатель обязан вернуть агрегат в течении 5 дней, а поставщик, со своей стороны обязан произвести замену соответствующего товара на исправный или вернуть деньги в полном объеме в течении 3 дней.

Поскольку ООО «Берег» замена товара на исправный, либо возврат денежных средств произведен не был, ООО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Берег» стоимости товара в размере 27 200,00 руб. и расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-18167/2021, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Берег» в пользу ООО «Промтерминал» 27 200,00 руб. задолженности по договору поставки № 405/02 от 26.02.2021 и 8 000,00 руб. государственной пошлины, расторг договор поставки № 405/02 от 26.02.2021.

Согласно доводам истца, решение суда ООО «Берег» исполнено, денежные средства возращены ответчику, но ответчик полученный по расторгнутому договору поставки товар не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 27.11.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании рыночной стоимости невозращенного товара, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 60 ГК РФ и исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с расторжением договора поставки истец в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вправе требовать возврата поставленного товара, не соответствующего условиям договора поставки, а не возврата денежных средств.

Из материалов дела, ответа ответчика на претензию истца следует, что ООО «Промтерминал» отказывается уплачивать рыночную стоимость двери, возвращать спорную дверь не отказывается, но истец сам уклоняется от ее получения. Соответственно невозможность возвратить в натуре полученную дверь как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ) судом не установлено.

При таких условиях, при установлении обстоятельства возможного отказа в возврате спорного имущества, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска в порядке статьи 1104 ГК РФ. Оснований для удовлетворения иска на основании подпункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ не имеется.

Неприменение судом в рамках дела № А60-18167/2021 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), иных выводов не влечет.

Апелляционный суд также не усматривает, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правильно.

Государственная пошлина, взысканная с истца в рамках другого дела, не может являться неосновательным обогащением ответчика в любом случае.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-67772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов