Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-60591/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9485/2016-ГК
г. Пермь
11 сентября 2017 года
Дело № А60-60591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца ООО Строительная компания «Скан»: Григорьева О.А. – доверенность от 07.12.2016, паспорт;

от ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление 37»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительная компания «Скан», и ответчика, ООО «Ремонтно-строительное управление 37»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

по делу № А60-60591/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Строительная компания «Скан» (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО «Ремонтно-строительное управление 37» к ООО Строительная компания «Скан»


об уменьшении стоимости работ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (далее – ООО СК «СКАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – ООО «РСУ-37») о взыскании 6 400 000 руб. неустойки, начисленной по договору подряда от 05.07.2013 № П/92/13.

Обществом «РСУ-37» подан встречный иск к обществу СК «СКАН» о взыскании 64 313 354 руб. 65 коп., из которых 59 369 068 руб. 18 коп. неосновательное обогащение и 4 944 286 руб. 47 коп. разница в стоимости лифтового оборудования.

Определением суда от 24.02.2016 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 30.03.2016 требования по первоначальному иску общества СК «СКАН» оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «РСУ- 37» находится в стадии банкротства.

ООО СК «СКАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы.

Определением суда от 19.04.2016 иск ООО СК «СКАН» принят к производству суда для его совместного рассмотрения с иском ООО «РСУ-37» (далее – истец по первоначальному иску).

До принятия судом решения по настоящему делу ООО СК «СКАН» (далее – истец по встречному иску) уточнило заявленные требования, просит:

1) определить стоимость (цену) работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-37» по договору подряда № П/92/13 от 05.07.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (с учетом всех приложений и дополнений к договору), в размере 899 809 442 руб. 58 коп, в т.ч. НДС;

2) уменьшить цену за выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-37» работы по договору подряда № П/92/13 от 05.07.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» с учетом всех приложений и дополнений к договору, на стоимость работ и материалов, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО «СтройДоктор», на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-60591/2015, в размере 50 418 856 руб. 58 коп.;

3) уменьшить цену за выполненные обществом «РСУ-37» работы по договору подряда № П/92/13 от 05.07.2013 с обществом СК «СКАН», с учетом всех приложений и дополнений к договору, на стоимость работ и материалов, указанных в Техническом заключении № 08-3/17 по определению объемов и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в квартирах и местах


общего пользования ЖК «Сочи» по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 10, выполненное ООО «Инженерный центр «Новые решения» в размере

6 791 799 руб. 83 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в части требования, изложенного в пункте 1 просительной части указанного ходатайства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ-37» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «СКАН» также отказано.

ООО «РСУ-37» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «РСУ 37» о взыскании 64 313 354 руб. 65 коп., в этой части разрешить вопрос по существу и взыскать с общества СК «СКАН» указанные денежные средства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение экспертов ООО «СтройДоктор», положенное в основу принятого решения суда, не обладает признаками достоверности и объективности. Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску содержит доводы, оспаривающие выводы экспертов о невыполнении подрядчиком ряда работ. Необоснованно, по мнению общества «РСУ-37», судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства данной стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

Общество СК «СКАН» в отзыве на апелляционную жалобу противоположной стороны просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования общества «РСУ-37», ссылаясь на несостоятельность доводов последнего, изложенных в его апелляционной жалобе.

ООО СК «СКАН» также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «СКАН» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «РСУ37» отказать, а встречные исковые требования общества СК «СКАН» удовлетворить, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на содержание пунктов 3.4, 12.1, 12.6 договора, а также указывая на результаты экспертного заключения о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «СКАН» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец (ООО СК «СКАН») письмом от 02.12.2015 заявил об отказе от исполнения договора


подряда в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и услуг ответчика (ООО «РСУ-37») по устранению недостатков. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы указывает, что положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия ее применения наличие действующего между сторонами договора подряда, в подтверждение чего приводит, в том числе, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «СКАН» поддержал доводы апелляционной жалобы данной стороны, просил отменить решение суда в обжалуемой им части и оставить судебный акт без изменения в части, обжалуемой противоположной стороной.

Общество «РСУ-37», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 обществом СК «СКАН» (заказчик) и обществом «РСУ-37» (подрядчик) заключен договор подряда

№ П/92/13 (далее – договор), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «Комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова- Авиационная-Серова-пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», распложенного в городе Екатеринбурге в границах улиц Сурикова- Авиационная-Серова-пер. Полярников, и в порядке, установленном настоящим договором, передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена определяется сторонами на основании согласованных единичных расценок, в зависимости от фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ.

Стороны согласовали, что стоимость строительства 1 (Первого) пускового комплекса Объекта будет определяться на основании единичной расценки, которая является твердой на весь период строительства данного пускового комплекса и составляет 28 486 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 метр коммерческой площади.


Стороны согласовали, что стоимость строительства 2 (Второго), 3 (Третьего), 4 (Четвертого) пускового комплекса объекта будет определяться на основании единичной расценки, которая на «01» июля 2013 года составляет 28 486 руб., в том числе НДС 18% за 1 метр коммерческой площади, с учетом индексации в соответствии с условиями договора.

Индексация единичной расценки стоимости строительства 2 (Второго), 3 (Третьего), 4 (Четвертого) пускового комплекса Объекта рассчитывается путем умножения единичной расценки в 28 486 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 метр коммерческой площади на отношение средневзвешенного удельного показателя стоимости единицы строительной и продукции монолитного домостроения на метр квадратный, утвержденный УРЦЭиЦС на месяц начала строительства соответствующего пускового комплекса к средневзвешенному удельному показателю стоимости единицы строительной продукции на метр квадратный, утвержденный УРЦЭиЦС на «01» июля 2013 года. С момента индексации единичной расценки стоимости строительства 2 (Второго), 3 (Третьего), 4 (Четвертого) пускового комплекса Объекта строительства она становится твердой для расчета стоимости строительства соответствующего пускового комплекса строительства и изменению не подлежит.

Стороны согласовали выполнение работ по 4 (Четвертому) пусковому комплексу - подземный паркинг; площадь одного машино-места подземного паркинга не может быть менее 16 кв.м и более 18 кв.м. Не является машино- местом часть площади подземного паркинга площадью менее 16 кв.м. Также к машино-местам не может быть отнесена площадь проездов и технологических проходов. В случае, если площадь машино-места более 18 кв. м, то стоимость данного машино-места равняется стоимости машино-места площадью 18 кв.м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае корректировки (исправления) проектной документации в соответствии с п. 5.4 настоящего договора стороны уточняют стоимость работ в части изменений, внесенных корректировкой (исправлением) проектной документации, и в случае удорожания работ относительно согласованной сторонами в настоящем договоре стоимости работ, заказчик оплачивает подрядчику соответствующую разницу. Данные изменения стороны согласовывают дополнительным соглашением. В случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих объем работ по настоящему договору (дополнительные работы), общая стоимость работ по настоящему договору увеличивается на стоимость дополнительных работ. Данные изменения стороны согласовывают дополнительным соглашением.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Ссылаясь на то, что работы в сроки, согласованные в договоре, не выполнены, результат работ не передан и окончание работ к установленному року явно не возможно, заказчик письмом от 02.12.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Истцом ООО «РСУ-37» в рамках настоящего дела заявлено требование о


взыскании с ООО СК «СКАН» 59 369 068 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, а также 4 944 286 руб. 47 коп. разницы в стоимости лифтового оборудования.

ООО СК «СКАН», в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в том числе использованных материалов, деталей, конструкций и оборудования, комплектующих изделий, стоимость расходов на устранение которых составляет 50 418 856 руб. 58 коп., а также указывая на необходимость проведения ремонтных работ по устранению дефектов в квартирах и местах общего пользования в размере 6 791 799 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Определением суда от 15.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «СтройДоктор» (эксперты Титов Евгений Юрьевич, Калугин Павел Иванович, Акулюшина Нина Витальевна). На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) каков объем фактически выполненных ООО «РСУ-37» работ по строительству объекта «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова-Авиационная-Серова-пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга»?

2) какова стоимость фактически выполненных ООО «РСУ-37» работ по итогам ответа на 1 вопрос, с учетом расценок, определенных сторонами при заключении договора?

3) определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «РСУ- 37» работ, в том числе скрытых.

4) определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «РСУ-37».

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом «СтройДоктор», положенное в основу обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска общества «РСУ-37» о взыскании 64 313 354 руб. 65 коп., обоснованного выполнением дополнительных работ, стоимость которых ответчик не согласовал, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора стороны не заключали дополнительное соглашение на работы, предъявленные истцом, в представленных дополнительных соглашениях №№ 1-16 спорные работы отсутствуют.

При этом экспертами в заключении в результате анализа односторонних актов приемки выполненных работ сделаны выводы о том, что акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5.5 от 25.12.2015 предъявлены подрядчиком в отношении работ в соответствии с разделами проектной Документации шифр 100-13, проектные решения по которым остались неизменными по сравнению с проектной документацией шифр 64-08 (заполнение проема из паркинга в секцию А; отделка цоколя с утеплением по секциям А, Б, В, Г, Д, монтаж вентилируемых фасадов секций А, Б, В, Г, Д; устройство декоративного пояса- карниза по фасаду секций Б, Г. Представлены дополнительные работы по этапам работ, фактическое выполнение которых не подтверждено (не


выполнялось Подрядчиком) подписанными сторонами актами выполненных работ и стоимость не оформлена справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Часть работ, предъявленных в спорных актах, фактически выполнена иными подрядчиками, а часть – учтена в разделах основного комплекта рабочей документации. Работы по опорожнению теплотрассы и ИТП являются технологическим этапом работ по выполнению пуско-наладочных работ при строительстве теплотрассы и монтажа ИТП (п. 8.1 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети»).

Согласно заключению экспертов общая стоимость работ, заявленных ООО «РСУ-37» в качестве дополнительных по объекту в целом составила 59 930 815 руб. 62 коп. Данная стоимость составленными экспертами сметными расчетами не подтверждена. Более того, корректировка проектной документации по разделам, по которым подрядчиком заявлено требование об удорожании на основании односторонних актов выполненных работ, привела к удешевлению стоимости работ на сумму 33 960 887 руб. 70 коп. Требование ООО «РСУ-37» об удорожании работ по причине корректировки проектной документации не обоснованно.

Исходя из определенной экспертами по замерам БТИ общей площади объекта – 39 476, 6 руб., суд определил стоимость работ по договору из расчета 28486 руб. за 1м х 39476,6 м коммерческой площади – 1 124 530 428 руб.

Учитывая, что по дополнительным соглашениям стороны определили выполнение дополнительных работ на сумму 11 437 498 руб.72 коп., а также дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость работ на

57 000 000 руб. в связи начислением санкций, стоимость работ составила 1 078 967 926 руб. 32 коп.

Делая вывод об отсутствии задолженности по спорным односторонним актам на сумму 59 369 068 руб. 18 коп., суд первой инстанции указал, что требование истца не основано на условиях договора и представленных в материалы дела доказательствах (с учетом произведенных оплат, соглашений о зачете встречных однородных требований, договора уступки права требования).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости лифтового оборудования, поскольку договором не предусмотрена выплата разницы в цене в связи с удорожанием оборудования (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, содержащиеся в данной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих


требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе общества «РСУ-37» доводы, оспаривающие доказательственное значение заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, общество «РСУ- 37» не представило надлежащие доказательства, объективно опровергающие выводы, изложенные в данном заключении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав указанное экспертное заключение, приняв во внимание предметы заявленных первоначального и встречного исковых требований, а также учитывая условия договора подряда и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны ясные и полные ответы, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

Само по себе несогласие общества «РСУ-37» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества «РСУ-37» с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном обществом «СтройДоктор», вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РСУ-37», не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества СК «СКАН» об уменьшении цены за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмом от 10.12.2015 заявил об отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и услуг ответчика по устранению недостатков и, руководствуясь положениями статей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, если заказчик не отказался от договора подряда.

Отметив, что на момент вынесения судебного акта договор расторгнут, суд пришел к выводу о том, что требование об уменьшении установленной за работу цены, по сути являющееся требованием об изменении условий договора, удовлетворению не подлежит.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части встречного иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что встречный иск ООО СК «СКАН» по настоящему делу о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы принят к производству определением суда от 19.04.2016.

Согласно материалам дела № А60-1765/2016 в арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление о признании ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 заявление о признании ООО "Ремонтно- Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу № А60-1765/2016 ООО «РСУ-37» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о


банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Из материалов настоящего дела следует, что встречные требования общества СК «СКАН» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы фактически направлены в конечном итоге на истребование от должника ранее перечисленной суммы неотработанного аванса, то есть на уменьшение размера конкурсной массы должника. При этом судом учтено, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные

Принимая во внимание, что встречные требования общества СК «СКАН» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, обусловленные необходимостью несения им расходов (на устранение недостатков выполненных работ, в том числе использованных обществом «РСУ-37» материалов, деталей, конструкций и оборудования, комплектующих изделий) в размерах, определенных экспертным заключением ООО «СтройДоктор», и


техническим заключением № 08-3/17, выполненным ООО «Инженерный центр «Новые решения», непосредственным образом связаны с определением размера конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества СК «СКАН» к обществу «РСУ-37» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обратном подходе кредитор мог бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества СК «СКАН» в дополнении к апелляционной жалобе на Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015), поскольку в п. 14 названных Правовых подходов рассмотрена ситуация, когда требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы направлено только на установление стоимости фактически выполненных работ, а не на взыскание денежных средств с должника. Как уже было отмечено, в настоящем случае напротив, требование в конечном итоге направлено на взыскание излишне перечисленных денежных средств с должника за счет конкурсной массы. При этом в этом же п. 14 Правовых подходов указано, что в том случае, если требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ является реестровым, указанный встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Поскольку обществом СК «СКАН» заявленные в рамках настоящего дела требования в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества СК «СКАН», исковое заявление ООО СК «СКАН» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества СК «СКАН» и дополнении к данной апелляционной жалобе, касающиеся существа встречных исковых требований, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ООО СК «СКАН» уплаченная данным лицом государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2016 № 539) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Поскольку определением апелляционного суда от 19.07.2017 обществу «РСУ-37» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «РСУ-37» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-60591/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "Скан".

Исковое заявление ООО Строительная компания "Скан" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-60591/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания "Скан " из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 539 от 23.03.2016.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева