Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А27-29288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29288/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-29288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» (650003, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 46, корпус А, офис 1, ИНН 4205318190, ОГРН 1154205017119) к Администрации города Кемерово (650991, город Кемерово, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 1 450 877 руб. 99 коп., встречному иску о взыскании1 444 049 руб. 10 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-С»(далее - ООО «Строй-С») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее – Администрация) о взыскании 1 450 877 руб. 99 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контрактуот 27.06.2018 № Ф.2018.285774 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34А, 36.

Администрация города Кемерово предъявила встречный иско взыскании 1 444 049 руб. 10 коп. убытков по муниципальному контрактуот 27.06.2018 № Ф.2018.285774.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Строй-С» взыскана задолженность в размере 1 450 877 руб. 99 коп., 27 509 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, всего 1 478 386 руб. 99 коп.;в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей жалобе Администрация указала на то, что спорные работыне были предъявлены надлежащим образом к приемке; судом первой инстанции не принята во внимание возможность выделения субсидийна капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе не заявлено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 между ООО «Строй-С» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства от имени администрации города Кемерово (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона№ 0339300000118000313 от 14.06.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.285774, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34А, 36.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила7 919 194 руб.20 коп.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение30 дней с даты подписания акта (пункт 3.9).

06.09.2018 Администрацией принято решение № 07-01-07/3346об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Указывая на выполнение работ по контракту, отказ ответчикаот подписания актов приемки выполненных работ, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, указывая на заключение соглашения с управляющей компанией, аналогично расторгнутому с подрядчиком (ООО «Строй-С»), предъявила встречный иск о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходилиз того, что ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работпо контракту на сумму 1 450 877 руб. 99 коп., а также из расчета ответчика, выполненного на основании сметы к контракту, отказывая в удовлетворении убытков по замещающей сделке судами не установлена тождественность работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, муниципальный контракт, акты по форме КС-2, суды обоснованно пришли к выводу о том, истцом выполнено работ до расторжения договора на сумму 1 450 877 руб. 99 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод Администрации о том, что у нее не возникло обязанности оплатить выполненные работы вследствие расторжения контракта подлежит отклонению.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договоромили законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства,а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае отказа от исполнения договора подрядана основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подрядане должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчикоми представляющих для него потребительскую ценность.

Установление обстоятельств возможности выделения субсидийна капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, не входило в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку согласно условиям заключенного контракта обязанность оплатить выполненные работы возложена на Администрацию.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основаниемдля отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко