Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-256551/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50121/2019

Дело № А40-256551/17
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-256551/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курский электромеханический завод»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. (резолютивная часть) ООО «Курский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО «Курский электромеханический завод» суд утвердил ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, <...> д.32.к.15, оф. 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ».

Конкурсным управляющим ООО «КЭМЗ» утвердил ФИО3, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, рег.номер: 4809, адрес для направления корреспонденции: 394030, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Курский электромеханический завод» ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» - ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Должника не приняты меры к обжалованию судебных актов по Делу № А40-252054/16, в результате которых с Должника взысканы денежные средства в сумме 34 684 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018г. по Делу № А40-256551/17-70-239 «Б» ООО «Курский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом суд прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, а также обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, Акт приема-передачи представить в суд.

Возложенная судом на бывшего руководителя Должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатай и штампов Должника бывшим руководителем ООО «КЭМЗ» - ФИО6 не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по Делу №А40-256551/17-70-239 «Б» ходатайство временного управляющего ООО «Курский электромеханический завод» ФИО7 об истребовании документов у руководителя ООО «Курский электромеханический завод» ФИО6 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав удовлетворено.

01.08.2018г. Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист ФС №024572669.

06.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №17755/19/50006-ИП в отношении ФИО6. Данные ведения были отражены на общедоступном федеральном информационном ресурсе службы судебных приставов в сети интернет по адресу: fssp.ru.

Требование судебного пристава по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав бывшим руководителем также не исполнено.

Конкурсным управляющим Должника ФИО4 в связи с непередачей документации в установленный судом срок в адрес Заявителя жалобы и бывшего руководителя были направлены запросы №5 от 16.10.2018г. и №6 от 17.10.2018г. о предоставлении документов и сведений, оставленными без ответа.

25.12.2018г., а также 08.05.2019г. от учредителя ООО «КЭМЗ» ФИО2 (Заявитель жалобы) поступило заявление с требованием о проведении мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

Как следует из отзыва управляющего, из данного заявления конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО2 располагает оригиналами документов, отражающими хозяйственную деятельность должника, однако оригиналы документов, на которые ссылался ФИО2, в адрес конкурсного управляющего представлены не были.

Конкурсным управляющим Должника ФИО3 были направлены в адрес бывшего руководителя ФИО6 и Заявителя жалобы повторные запросы №8 от 26.12.2018г. и №9 от 26.12.2018г. и №10 от 14.01.2019г., оставленные без ответа.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом Должника (Генеральным директором) в период с 15.02.2013 по 04.10.2018 являлся ФИО6 (ИНН <***>), участником ООО «КЭМЗ» с долей в размере 50% Уставного капитала ООО «КЭМЗ» в период с 31.10.2016 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).

Из материалов дела усматривается, что временным и конкурсным управляющими предпринимались все необходимые меры для получения у бывшего руководителя Должника документов, имущества и необходимой информации в отношении Должника.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство бывшим Генеральным директором Должника временному или конкурсному управляющему документация не передана.

Кроме того, 25.12.2018г. и 08.05.2019г. в адрес конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ» поступило письмо участника Должника ФИО2, которым участник ООО «КЭМЗ» ФИО2 уведомил конкурсного управляющего о наличии у него (ФИО2) финансово-хозяйственных документов Должника, в том числе первичных бухгалтерских документов. Однако в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче оригиналов документов, ФИО2 документы в распоряжение конкурсного управляющего не предоставил.

Таким образом, документы финансово-хозяйственной деятельности Должника, печати, штампы и иная документация до настоящего времени удерживаются бывшим руководителем Должника ФИО6 и участником Должника ФИО2.

Конкурсным управляющим приняты все возможные меры по получению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность, а также имущества должника, в том числе имущественных прав.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, конкурсным управляющим в связи с непередачей бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также имущества должника, в том числе имущественных прав в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Судебное заседание назначено на 23 июля 2019 г.

Таким образом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов, обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, а также с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок невозможно.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что бывший конкурсный управляющий должника не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов