Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А79-2445/2020

г. Владимир

25 декабря 2023 года Дело № А79–2445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023 по делу № А79–2445/2020 принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» ФИО3 о привлечении акционерного общества «Волжская инвестиционная компания», (ИНН <***>,ОГРН <***>), ESTIAL HOLDING LIMITED, (ГРН 2132130001540 (КИПР), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» в размере 461 098 234,82 руб., о принятии обеспечительных мер,

при участи в судебном заседании ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в деле о несостоятельности общество с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СпецФинПроект-Каскад», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением акционерного общества «Волжская инвестиционная компания», (ИНН <***>,ОГРН <***>), ESTIAL HOLDING LIMITED, (ГРН 2132130001540 (КИПР), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 098 234,82 руб.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества солидарных ответчиков, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающих на счета солидарных ответчиков.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в отношении ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 461 098 234 руб. 82 коп.:

- наложл арест на денежные средства, которые находятся или будут поступать на счета ФИО2 в кредитных организациях в пределах суммы 461 098 234 руб. 82 коп.

- запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, органам Гостехнадзора Российской Федерации, органам ГИМС ГУ МЧС России, Федеральной налоговой службе проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к открытому акционерному обществу «Волжская инвестиционная компания», ESTIAL HOLDING LIMITED, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 098 234 руб. 82 коп. солидарно.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что обеспечительные меры приняты преждевременно и необоснованно. Арест имущества причиняет ему ущерб, лишая средств на существование и на обеспечение нормальной жизни семьи, находящихся на иждивении малолетних детей, а также исполнения кредитных обязательств. Конкурсным управляющим не приведено обоснование заявленных мер. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у него, как у генерального директора не имелось. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют предпосылки к удовлетворению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с чем принятие обеспечительных мер необоснованно. Обращает внимание на значительный размер вменяемой субсидиарной ответственности, исполнение которого не представляется возможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО9 в отзыве указал о том, что не является надлежащих ответчиком и заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности незаконны и необоснованны.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку такие документы могут быть предметом оценки суда первой инстанции в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.04.2021 ООО «СпецФинПроект-Каскад» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волжская инвестиционная компания» (далее - АО «ВИК»), Estial Holding Limited, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 098 234 руб. 82 коп. солидарно.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии по данному обособленному спору перечисленных выше обеспечительных мер, полагая, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 46, 90, 91, 93, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «СпецФинПроект-Каскад».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления № 15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе, на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию по назначению спорным имуществом, следовательно, не нарушают имущественные права ответчика.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве субсидиарного ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора, которым не может быть дана судебная оценка в рамках проверки законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы вправе заявить приведенные в апелляционной жалобе аргументы при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом не имеет значение ссылка ответчика на значительный размер предъявляемой ему субсидиарной ответственности, поскольку не ставится вопрос соразмерности принятых обеспечительных мер.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО2 на то, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость и соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в частности, обосновав необходимость исполнения кредитных обязательств, а также обеспечения членов семьи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023 по делу № А79–2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис