Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А50-17955/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16166/2022-ГК
г. Пермь
07 февраля 2023 года
Дело № А50-17955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2022 № 7U00/7U00/1453/2022, диплом);

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2022 № 059-19-01-44-83, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу № А50-17955/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МКУ «СМИ», АНО социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Два берега»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2022 года в сумме 361 490,81 руб., неустойки в сумме 17 009,84 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы за отправку искового заявления и претензии в сумме 95,30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», общество с ограниченной ответственностью «Два берега», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей (третьих лиц). Кроме того, не согласен с расчетом истца, поскольку указанное им количеством сантехнических приборов не соответствуют фактическому. Пояснил, что в помещениях АНО СПИ «Искусство жизни» в спорный период находились только 2 раковины, при этом, отметил, что истец незаконно отказал АНО СПИ «Искусство жизни» заключить договор теплоснабжения. Ответчик считает неправомерным взыскание задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, ГВС в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО7, в которых отсутствует отопление, в обоснование чего ссылается на акты обследования, акты осмотра, технический паспорт. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания платы за тепловую энергию на нужды ГВС за 3 раковины, расположенные в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Два берега», поскольку актом от 15.12.2020 установлено, что подача тепловой энергии на нужды ГВС в указанных помещениях не осуществляется истцом; горячее водоснабжение в раковинах, установленных в помещениях ООО «Два берега», поступает от электрических водонагревателей, запорная арматура на трубопроводе ГВС перекрыта на 100%; в помещениях ИП ФИО7 трубопровод ГВС не обнаружен, санитарно-технические приборы запитаны от электрических водонагревателей. Кроме того заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него пени, поскольку в соответствии со ст.ст. 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 6, п. 3 ст. 438, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих доказательств: единого договора «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 113048 от 25.02.2016; акта сверки расчетов между ООО «Новая городская инфраструктура» и ИП ФИО7 № 00019524 от 03.11.2022 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (спорный период); счетов № от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 расчета.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем не приведены.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 782,1 в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Истец является РСО в части оказания услуги ГВС на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в административное здание по адресу: <...>. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении административного здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему в указанный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные по адресу: <...>, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что передача помещения по договору аренды не освобождает ответчика как собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, отказав ответчику в снижении размера неустойки ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты по адресу: <...> ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованный расчет истцом объема и стоимости тепловой энергии в отношении всех помещений здания по адресу: <...>, поскольку в собственности муниципального образования находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв. м, в том числе помещения, переданные по договору аренды третьему лицу, в связи с чем, как полагает ответчик, объем обязательств по оплате тепловой энергии должен определяться пропорционально площади нежилых помещений, обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей - третьих лиц.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в данном случае истцом с ответчиком договор не заключен. Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: <...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв. м, принадлежащему муниципальному образованию «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, поскольку теплоснабжение помещений в административном здании осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, а также заключить отдельный договор теплоснабжения на принадлежащие им нежилые помещения. При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям РСО (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом в спорный период на объекты в административном здании по адресу: <...>, поставлена тепловая энергия, в здании имеется единственный тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, учитывая, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, признав ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отапливаемая площадь здания по ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63.6 кв.м. в связи с отсутствием в нежилом помещении ИП ФИО7 отопления, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства в подтверждение соблюдения потребителем вышеизложенных требований законодательства к переоборудованию принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми, система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

В административном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в здании нежилых помещений. Согласно данным технического паспорта здания площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления всю площадь здания.

Помещение ИП ФИО7 отапливаются через смежные помещения и строительные конструкции здания. Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П). Источником тепла для отопления помещений здания является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Само по себе отсутствие отопительных приборов в спорном помещении не означает, что теплопотребление отсутствует

Ответчиком не опровергнуто, что помещения находятся в контуре отапливаемого здания, что также подтверждается технической документацией. Поскольку площадь нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО7 входит в отапливаемую площадь, на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Акта об отсутствии приборов теплопотребления недостаточно для освобождения ответчиков от оплаты поставляемого в здание теплоресурса. Отсутствие в помещениях здания радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отсутствуют основания уменьшения отапливаемой площади здания.

Согласно п. 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Поскольку договор теплоснабжения, в котором согласована максимальная часовая тепловая нагрузка, сторонами не заключен, расчет тепловой нагрузки обоснованно произведен истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Правил № 610, исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания по адресу, а также исходя из акта обследования от 29.11.2021.

Согласно акту обследования, расчет нагрузки на ГВС произведен исходя из 8 санитарнотехнических приборов. Наличие водонагревателя, указанного в Акте обследования ООО «Новогор-Прикамье» от 15.12.2020, не означает, что ответчик не пользуется горячей водой, информации об опломбировании системы горячего водоснабжения либо наличия видимого разрыва данный акт не фиксирует. В представленном техпаспорте в разделе «Благоустройство» также указано наличие горячего водоснабжения здания.

Согласно п. 76 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, прекращение подачи тепловой энергии потребителю может быть введено при наличии обращения потребителя. Основанием для отключения ГВС является письменное обращение потребителя с последующим составлением акта отключения. Доказательств того, что потребители обращались к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана нагрузка 0,0195.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период в отношении части помещений общей площадью 479,6 кв.м., переданных в аренду организации СПИ «Искусство жизни», должна быть возложена на данную организацию (со ссылкой на договор аренды от 26.02.2019 № 3754-19С), суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.02.2022 по 03.07.2022 в сумме 17009 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Возражения ответчика со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ о необоснованности начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции. Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Положения Закона о теплоснабжении, Правил № 808 не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за принятую тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению также не подлежат. Кроме того, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу № А50-17955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский