Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-40857/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19903/2016-ГК
г. Пермь
14 февраля 2017 года
Дело № А60-40857/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Щетников Р.В., доверенность от 22.04.2016, Сосиновский С.В., доверенность от 22.04.2016,

от ответчика: Воробкало К.А., доверенность от 07.02.2017, Атрощенко С.А., доверенность от 07.02.2017, Мухонин Ю.М., доверенность от 07.02.2017,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-40857/2016

по иску ООО "Горжилстрой" (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)

к ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" (ОГРН 1096600001948, ИНН 6670255982),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Строймонолит" (ОГРН 1076670020151, ИНН 6670178696),

о взыскании убытков по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Горжилстрой" (далее - ООО "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" (далее – ассоциация "Союз стройиндустрии Свердловской области", ответчик) о взыскании 4 522 393 руб. убытков, 549 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Строймонолит" (далее – третье лицо, ООО СК "Строймонолит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 522 393 руб. убытков, 515 178 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ассоциация "Союз стройиндустрии Свердловской области" несет субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле САО «ВСК» в качестве третьего лица; и обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46101/2012 и № А60-38018/2014, не имеют для настоящего дела преюдициального значения и подлежат повторному доказыванию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: Заключения Комитета по Земельным отношениям и строительства Государственной Думы Российской Федерации от 04.02.2016 № 331-22/88 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу №А60-46101/2012 (по иску ООО «Строительная компания «Строймонолит» к ООО «Горжилстрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Горжилстрой» ИНН6670362840, о взыскании 33 019 084 руб. 94 коп.) установлено, что между ООО СК "Строймонолит" (подрядчик) и ООО «Горжилстрой» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 № 1/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению 16-ти этажного жилого дома по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что работы генеральным подрядчиком выполнены с недостатками. В отношении недостатков выполненных работ истцом и ответчиком подписаны дефектные ведомости 1А, 2А, 1Б, 1В. На основании заключения эксперта (заключение № 60-3/2013 от 29.04.2013) судом установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков согласно дефектным ведомостям на момент производства экспертизы составляет 4 522 393 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-38018/2014 с ООО СК "Строймонолит" в пользу ООО "Горжилстрой" взыскано 4 522 393 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылаясь на то, что ООО СК "Строймонолит" решение от 17.12.2014 по делу А60-38018/2014 не исполнило, ООО "Горжилстрой" 21.07.2016 направило претензию ассоциации "Союз стройиндустрии Свердловской области" с требованием о выплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ассоциацией "Союз стройиндустрии Свердловской области" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Горжилстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и исходил из того, что саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов.

При этом суд первой инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, указанной в решении арбитражного суда от 17.12.2014 по делу № А60-38018/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации, предусмотренная положениями статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает вследствие причинения вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц в силу деликта, имеющего внедоговорной характер.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из материалов дела усматривается, что в период выполнения работ по договору генерального подряда от 01.12.2011 № 1/12 ООО СК "Строймонолит" являлось членом ассоциации "Союз стройиндустрии Свердловской области", выдавшей свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.11.2010 № 0580.03-2010-6670178696-С-083 и от 20.09.2012 № 1140.04-2010-6670178696-С-083.

Вопреки мнению ответчика, из буквального содержания вышеуказанных норм, действующих в спорном периоде, не следует, что субсидиарная ответственность у саморегулируемой организации возникает исключительно в силу деликтных обязательств, имеющих внедоговорной характер. При этом апелляционным судом учтено, что вред может быть причинен как вследствие нарушения договорных обязательств (ст. 393 ГК РФ), так и в деликтных отношениях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае надлежит исходить из того, что саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов, и соответствующий довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по делам А45-18460/2015, А40-100163/12-143-346, А56-39459/2014, А56-39387/2013, А51-9977/2016, А57-5219/2014 не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данных споров суды исходил из иных обстоятельств дел.

Указание ответчика на Заключение Комитета по Земельным отношениям и строительства Государственной Думы Российской Федерации от 04.02.2016 № 331-22/88 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле САО «ВСК» в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При заявлении ходатайства о привлечении САО «ВСК» в качестве третьего лица ответчиком не представлено сведений о том, каким образом принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку они регулируют порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что ООО СК "Строймонолит" выполнял работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46101/2012 и № А60-38018/2014, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ассоциация "Союз стройиндустрии Свердловской области" при их рассмотрении не участвовала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, отсутствие преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта в случае, если в состав лиц, участвующих в последующем споре не тождественен, означает возможность представления лицами, не принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, иных доказательств в обоснование своих возражений относительно обстоятельств, ранее установленных в судебном акте.

Вместе с тем, таких доказательств, равно как и доводов, опровергающих выводы суда в делах №А60-46101/2012 и №А60-38018/2014 и являющихся основанием для иной оценки обстоятельств причинения убытков, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу №А60-40857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева