Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А45-37223/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-37223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (№ 07АП-5501/2025) на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37223/2024 (судья Петров А.С.) по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, <...> зд. 5, офис 639, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757,93 руб.,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, г. Москва), 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, г. Новосибирск), 3) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 513 от 15.04.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда)  

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 3 от 15.01.2025 (сроком до 01.02.2026), служебное удостоверение, диплом (в здании суда)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – ответчик, МЖКХиЭ НСО, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757,93 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025 произведена замена истца по делу № А45-37223/2024, муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «САХ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо 1, ПАО «Сбербанк России»), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо 2), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – третье лицо 3, департамент).

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «САХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: должник не может отвечать повторно за одно и тоже нарушение обязательства; согласно условиям гарантии, она обеспечивает и обязательства по уплате неустойки, поскольку в гарантии не указано иное; неустойка за неисполнение всех обязательств будет получена Министерством в рамках рассмотрения дела № А45-104/2025, нарушенное право полностью будет компенсировано одним из способов, а именно, договорной неустойкой, поскольку Министерство уже обратилось в суд с соответствующим требованием; позиция истца о злоупотреблении правом со стороны Министерства, поскольку им истребована и получена максимальная сумма гарантии без расчета действительной компенсации, осталась без оценки суда первой инстанции; направление требования бенефициара о получении гарантии в отсутствие нарушений основного обязательства, отсутствия вины принципала в нарушении основного обязательства или при получении бенефициаром исполнения нарушения обязательства иным способом на момент направления требования имеет признаки неосновательного обогащения и злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв МЖКХиЭ НСО приобщен к материалам дела.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв департамента приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между Новосибирской областью концедент) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - МЖКХиЭ НСО) и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх-Тула) (далее - концессионное соглашение).

Согласно пунктом 3.1. концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет (за счет собственных и (или) привлеченных средств) создать объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО по тарифу концессионера с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт объекта соглашения до его возврата концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Концессионного соглашения концессионер обязуется обеспечить исполнение концессионного соглашения путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 18.3 концессионного соглашения, в отношении первого года действия соглашения концессионер обязуется предоставить концеденту документы, подтверждающие наличие обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению, до заключения соглашения. Стороны согласовали, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено только после предоставления победителем конкурса документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению (пункт 18.8 соглашения).

29.09.2023 в целях заключения концессионного соглашения, между МУП «САХ» и ПАО «Сбербанк» подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии и выдана банковская гарантия № 440GOOL8ZMF от 29.09.2023 (далее - Банковская гарантия).

По условиям Банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 32 430 757 (Тридцать два миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по соглашению. Банковская гарантия действует с 29.09.2023 по 28.09.2024 (включительно).

27.09.2024 МЖКХиЭ НСО составлен акт о невыполнении (ненадлежащем, несвоевременном выполнении) обязанностей концессионера (далее - Акт проверки) по концессионному соглашению.

Согласно акту проверки, 21.08.2024 в адрес МЖКХиЭ НСО АО «САХ» направило проектную документацию, предусмотренную пунктом 2 Приложения 15 концессионного соглашения (письмо от 21.08.2024 №01/01/24-11653), ответом от 06.09.2024 № 8573-04-08/21 концедент (МЖКХиЭ НСО) не согласовал предоставленную Проектную документацию.

Отсутствие согласованной со стороны концедента (МЖКХиЭ НСО) проектной документации послужило основанием сделать вывод концеденту о том, что концессионером (МУП «САХ») не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2 Приложения 15 концессионного соглашения, а именно неосуществление концессионером в срок не позднее 9 (девять) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка, предназначенного для создания объекта соглашения, мероприятий по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз.

Подписывая вышеуказанный Акт проверки, директор МУП «САХ» приложил замечания к акту, согласно которым отказ концедента в согласовании Проектной документации осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.4. концессионного соглашения, согласно которому концедент вправе отказать в согласовании задания на проектирование, проектной документации и (или) потребовать изменения Концессионером такого документа только в случае его несоответствия условиям соглашения, ТЭП и (или) строительным нормам и правилам, утвержденным законодательством.

Как указано в возражениях МУП «САХ» на Акт проверки, на момент составления такого акта отказ в согласовании предоставленной концеденту проектной документации не содержит указания на несоответствие проектной документации несоответствия условиям соглашения, ТЭП и (или) строительным нормам и правилам, утвержденным Законодательством, в связи с чем направление проектной документации на государственную экспертизу предварительного согласования с концедентом нарушило бы положение пункта 5.3.2. Концессионного соглашения со стороны Концессионера.

Отказ концедента в согласовании проектной документации не может расцениваться как отказ или уклонение концессионера от исполнения обязательства по получению заключения государственных экспертиз проектной документации, т.к. такие действия направлены исключительно на исполнение положений пункта 5.3.2 концессионного соглашения.

27.09.2024 МЖКХиЭ НСО направило в адрес ПАО «Сбербанк» требование № 9318-05-02-06/21 от 27.09.2024 на сумму 32 430 757,93 рублей по Банковской гарантии от 29.09.2023 № № 440GOOL8ZMF.

09.10.2024 в адрес МУП «САХ» от ПАО «Сбербанк» поступило уведомление об исполнении требования МЖКХиЭ НСО № 9318-05-02-06/21 от 27.09.2024 и об осуществлении платежа на сумму 32 430 757,93 руб. по банковской гарантии от 29.09.2023 № № 440GOOL8ZMF, а также требование о возмещении в полном объеме произведенных платежей по гарантии. 

Согласно пункту 8.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии Принципал принимает на себя обязательство возместить Гаранту сумму платежей по Гарантии, которые были осуществлены Гарантом по требованию Бенефидиара, в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором о предоставлении банковской гарантии, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, убытки и иные расходы Гаранта, вызванные нарушением обязательств Гаранта перед Бенефициаром независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требований Бенефициара, в том числе связанных с тем, что Гарантия не содержит условия о том, что ответственность Гаранта перед Бенефидиаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана.

Во избежание наступления негативных последствий, указанных в пункте 8.2 Соглашения, не признавая требования МЖКХиЭ НСО и платежи ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии законными, МУП «САХ» произвело возмещение выплаченных ПАО «Сбербанк» платежей на сумму 32 430 757,93 руб.    

В соответствии с условиями банковской гарантии № 440GOOL8ZMF от 29.09.2023, требование платежа не может быть предъявлено ранее установленного соглашением срока или события, с которым связан момент исполнения обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 15 концессионного соглашения концессионер МУП «САХ» обязуется осуществить разработку проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора аренды последнего Земельного участков предназначенного для создания объекта соглашения.

Моментом начала течения срока получения положительных экспертиз является дата заключения договора аренды последнего Земельного участков предназначенного для создания объекта соглашения.

Согласно п. 5.3.8 концессионного соглашения в случае если для получения положительного заключения Государственной экспертизы, а равно для создания объекта соглашения в целом, необходимо межевание Земельных участков, указанных в Приложении № 3, концессионер согласовывает с концедентом работы по межеванию земельных участков и стороны заключают новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки, необходимые для создания объекта соглашения, в соответствии с требованиями законодательства.

30.08.2024 во исполнение п. 5.3.8. соглашения, между концессионером МУП «САХ» и Департаментом земельных и имущественных отношений Новосибирской области заключен договор аренды земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровыми номерами 54:19:062501:4478, общей площадью 70 772 кв.м и 54:19: 062501:4641, общей площадью 794 772 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора аренды, срок аренды участков устанавливается с даты подписания договора до конца срока действия соглашения, т.е. до 31.10.2048.

Согласно п. 9.7. договора аренды № 708-ЗП от 30.08.2024, ранее заключенный договор аренды земельных участков от 25.12.2023 №678-ЗП, считать расторгнутым с даты подписания договора сторонами.

Учитывая вышеизложенное, датой заключения последнего договора аренды последнего земельного участка предназначенного для создания Объекта соглашения является 30.08.2024, в связи с чем срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 Приложения 15 соглашения наступает с даты вступления в силу такого договора, а именно с 30.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, обязательства концессионера МУП «САХ» по разработке Проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз не позднее 9 (девяти) месяцев надлежит исчислять от 30.08.2024, т.е. от даты договора аренды № 708-ЗП от 30.08.2024.

При таких обстоятельствах, на момент составления МЖКХиЭ НСО Акта проверки от 27.09.2024 срок обязательств, предусмотренных пунктом 2 Приложения 15 Концессионного соглашения не наступил.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 440GOOL8ZMF от 29.09.2023, требование платежа не может быть предъявлено ранее установленного Соглашением срока или события, с которым связан момент исполнения обязательств по Соглашению.

Учитывая, что срок исполнения обязательств Концессионера МУП «САХ» к дате предъявления требований концедента МЖКХиЭ НСО к ПАО «Сбербанк» о выплате суммы банковской гарантии не наступил, требование о выплате банковской гарантии и ее получение МЖКХиЭ НСО является преждевременными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны концедента, направленное на незаконное обогащение за счет Концессионера АО «САХ».

Полученные от АО «САХ», в порядке выплаты гарантом ПАО «Сбербанк» в пользу бенефициара МЖКХиЭ НСО, денежные средства в размере 32 430 757,93 рублей являются неосновательным обогащением последнего, как полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Претензия истца с требованием о возмещении денежных средств по банковской гарантии в размере 32 430 757,93 руб. оставлена МЖКХиЭ НСО без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МУП «САХ» (в настоящее время АО «САХ») в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях названного закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения (подпункт 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения. Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не установлены конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 38 настоящего Федерального закона случае концессионным соглашением. Использование концессионером предоставленных ему земельного участка, лесного участка, водного объекта, участка недр осуществляется в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

 Согласно пункту 3.2.3 концессионного соглашения, концессионер обязан осуществить строительство объекта соглашения в соответствии с установленными соглашением требованиями к созданию объекта соглашения в пределах общего срока создания объекта соглашения, установленного соглашением.

Согласно разделу 1 «Понятия и определения» соглашения, создание объекта соглашения означает подготовку территории, проектирование (в том числе проведение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости), строительство (включая разработку рабочей документации, получение разрешения на строительство) объекта соглашения, его оснащение оборудованием и ввод в эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с заключением договора аренды № 708-ЗП от 30.08.2024, срок исполнения этапа, предусмотренного пунктом 2 «Графика реализации инвестиционного этапа», установленного согласно Приложению 15 к Концессионному соглашению, должен исчисляться с даты заключения указанного договора.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2 «Графика реализации инвестиционного этапа», являющемуся Приложением № 15 к соглашению, мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно завершиться в срок не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка предназначенного для создания объекта соглашения.

Договор аренды земельных участков № 678-ЗП для создания объекта соглашения заключен 25.12.2023, таким образом, мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно было завершиться в срок по 26.09.2024.

Истцу, в целях реализации концессионного соглашения, в соответствии с условиями, предусмотренными главой 6 концессионного соглашения, с соблюдением установленных сроков, согласно Договора аренды земельных участков № 678-311 от 25.12.2023 были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:1560, 54:19:062501:1561, 54:19:062501:1562, 54:19:062501:1563, 54:19:062501:1564, 54:19:062501:1565, 54:19:062501:1566, 54:19:062501:1567, 54:19:062501:1568, 54:19:062501:1569, 54:19:062501:1570, 54:19:062501:1571, 54:19:062501:3375, 54:19:062501:3376, 54:19:062501:3377, 54:19:062501:3379, 54:19:062501:3386, 54:19:062501:3390, 54:19:062501:3394.

Впоследствии, по инициативе истца в отношении вышеуказанных земельных участков проводились кадастровые действия, в результате которых для реализации концессионного соглашения сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:4641 площадью 794 772 кв.м., 54:19:062501:4478 площадью 70 820 кв.м. в отношении которых заключен договор аренды № 708-3П от 30.08.2024.

Учитывая положения пункта 5.3.8. концессионного соглашения, положений статьей 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение нового договора аренды между истцом и ДИЗО НСО являлось правом истца, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и концессионным соглашением, при этом вновь образованные земельные участки находятся в границах первоначально предоставленных земельных участков и не являются вновь предоставленными.

Иными словами, указанные обстоятельства не препятствовали осуществлению проектирования объекта концессионного соглашения.

При этом, истцом не опровергнут факт того, что заявления МУП «САХ» об объединении земельных участков и разделе земельного участка были обоснованы целью рационального использования земельных участков, а не необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы.

В результате указанных кадастровых работ, для реализации соглашения КПО «Левобережный» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:062501:4641 площадью 794 772 кв. м, 54:19:062501:4478 площадью 70 820 кв.м, в соответствии п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов, заключен договор аренды № 708-ЗП от 30.08.2024, то есть, спустя более двух месяцев после образования последнего земельного участка - 21.06.2024.

Указанные обстоятельства не препятствовали осуществлению проектирования объекта соглашение КПО «Левобережный».

30.08.2024 между МУП «САХ» и департаментом заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:062501:4641 и 54:19:062501:4478.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:4641 и 54:19:062501:4478 не выходят за границы земельных участков, предоставленных ранее по договору аренды № 678-ЗП от 25.12.2023, образованы в пределах ранее предоставленных земельных участков для реализации строительства объекта концессионного соглашения. Сумма площадей земельных участков по договору аренды № 678-ЗП от 25.12.2023 равна сумме площадей земельных участков по договору аренды № 708-ЗП от 30.08.2024.

В этой связи арбитражный суд счет ошибочными доводы истца об исчислении сроков по исполнению обязательства, предусмотренного п. 2 Приложения 15 соглашения КПО «Левобережный» с 30.08.2024, то есть с даты заключения договоров аренды земельных участков, образованных путем их объединения ранее представленных в рамках соглашения КПО «Левобережный».

Следуя материалам дела, с учетом положений пункта 18.3 Соглашения, МУП «САХ» Министерству до заключения соглашения было представлено обеспечение: 1) в форме договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению от 28.09.2023, со сроком действия по 27.09.2024; 2) в форме банковской гарантии № 440GOOL8ZMF от 29.09.2023, со сроком действия по 28.09.2024.

Таким образом, предельным сроком предоставления обеспечения на следующий период действия Соглашения, согласно пункту 18.3, а именно,  не позднее 5 рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период являлось 20.09.2024, иными словами, на момент обращения Министерства за банковской гарантией, 27.09.2024, концессионером не было исполнено два обязательства, предусмотренных концессионным соглашением.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств в настоящее время.    

Также в обоснование своих требований истец указывает, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-104/2025 по исковому заявлению Министерства к АО «САХ» о взыскании сумм штрафов и пени за те же нарушения условий Соглашения, которые стали причиной обращения Министерства к гаранту за получением суммы банковской гарантии, в материалы указанного дела представлены идентичные доказывающие нарушения документы, что и к заявлению о выдаче суммы банковской гарантии, и, по мнению истца, одновременное взыскание договорных штрафов и пеней, а также раскрытие суммы банковской гарантии за одни и те же нарушения одних и тех же условий одного и того же договора влечет несение должником двойной ответственности и является незаконным.

Отклоняя указанные доводы арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, судом аргументированно отмечено, что получение заказчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности. Банковская гарантия и неустойка являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, так как они преследуют различные цели. Банковская гарантия предназначена для выплаты компенсации кредитору в случае неисполнения основного обязательства. Неустойка же служит средством стимулирования должника к исполнению обязательств и компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением договора. Банковская гарантия является самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром. Факт предъявления требования по банковской гарантии не влияет на основное обязательство и его нарушение, за которое может быть начислена неустойка. Таким образом, взыскания в рамках дела № А45-104/2025 не взаимоисключают требования по настоящему делу. Представленными в дело доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение истцом условий концессионного соглашения, а именно нарушение срока разработки проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз. Основания для признания действий ответчика, совершенными с признаками злоупотребления правом отсутствуют, поскольку факты нарушения обязательств со стороны истца установлены, и надлежащим образом не опровергнуты. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик не получил надлежащее исполнение по обязательствам, следовательно, имел право на взыскание суммы по Банковской гарантии.

Вопреки позиции истца, ни действующее законодательство, ни условия концессионного соглашения не содержат запрета на одновременное применение банковской гарантии и неустойки. В рассматриваемом случае сумма предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии не включала в себя суммы предусмотренных концессионным соглашением штрафов и неустоек. Банковская гарантия служит мерой обеспечения обязательства, она применяется при наступлении предусмотренных соглашением обстоятельства и направлена на минимизацию рисков заказчика.  

Недобросовестности действий ответчика апелляционный суд не усматривает, поскольку право предъявления требования всей суммы гарантии предусмотрено как законом, так и условиями договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно действия истца, так и не исполнившего свои обязательства позволили заказчику реализовать свое право на предъявление требования к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии. Также суд учитывает, что обязательства не исполнены и на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по соглашению.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что соглашение концессионером исполнено ненадлежащим образом, цель соглашения достигнута не была, заказчик не получил в полном объеме результат для получения которого было заключено соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, так как каждое дело имеет иной предмет спора, иной состав участников, иную доказательственную базу, не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3