Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А71-15755/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2021(7)-АК

Дело №А71-15755/2019
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля УРАЛ 4320-1951-60 АПРС 40М У от 16.06.2019 № 105, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А71-15755/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадайз»

(далее – ООО «Парадайз») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 ООО «Парадайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 27.12.2021 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (определение арбитражного суда от 18.03.2022).

15.03.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 – автомобиля марки (модели) УРАЛ 4320-1951-60 АПРС 40М У, 2015 года выпуска, VIN: <***>, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 конкурсный управляющий ООО «ТОТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, отмечая, что указанным заявлением он обратился в арбитражный суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 09.03.2022, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, при этом, в данном случае дата поступления заявления в суд не имеет правового значения применительно к началу исчисления данного срока. Помимо этого, судом первой инстанции также не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о приостановлении течения срока исковой давности на период с 17.06.2021 по 23.12.2021, в связи с отсутствием утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «ТОТ» конкурсного управляющего в результате действий аффилированного по отношению к должнику кредитора ООО «Парадайз», направленных на затягивание процедуры банкротства, что лишило добросовестных конкурсных кредиторов возможности оспорить судебные акты об отложении судебных заседаний. Считает, что поскольку и ФИО6 и ООО «Парадайз» являются аффилированными по отношению к ООО «ТОТ» лицами, объективная невозможность предъявления требований об оспаривании сделки в годичный срок со дня введения процедуры конкурсного производства возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик. По существу заявленных требований приводит доводы о доказанности недействительности оспариваемой сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «ТОТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 14.06.2019), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) УРАЛ 4320-1951-60 АПРС 40М У, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена товара составляет 120 000 руб. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом. Допускается проведение расчетов иными способами, не противоречащими законодательству (пункт 3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от ООО «Парадайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 23.12.2021).

Полагая, что в результате спорной сделки ООО «ТОТ» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2019) недействительным (ничтожным) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТ» возложено на ФИО4 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) и до этого ФИО4 была также утверждена временным управляющим должником при введении в отношении него наблюдения, при этом, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда утвержденный в дальнейшем определением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника 15.03.2022, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 09.03.2022 в 22 час. 47 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр», л.д.8).

В связи с чем, следует признать, что обращение конкурсного управляющего в суд состоялось в переделах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтом доводы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.12.2019, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 14.06.2019 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 14.06.2019 конкурсный управляющий указал на то, что в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки (модели) УРАЛ 4320-1951-60 АПРС 40М У, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В силу п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ФИО3 по цене 120 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки от 26.09.2022 №627-22, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Время оценки», рыночная стоимость автомобиля марки (модели) УРАЛ 4320-1951-60 АПРС 40М У, 2015 года выпуска, VIN: <***> составляет 4 182 000 руб.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство должнику не поступало, иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыву на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки купли-продажи являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения должником встречного предоставления в виде оплаты за переданное транспортное средство, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14.06.2019 недействительной сделкой являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168 ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались; доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), установив, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного транспортного средства в размере 4 182 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в представленной конкурсным управляющим справке о рыночной стоимости движимого имущества от 26.09.2022 №627-22 (л.д.50).

Доводы ответчика о том, что представленная конкурсным управляющим справка о стоимости транспортного средства не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что не учитывает его техническое состояние, осмотр транспортного средства не произведен, при этом ответчиком в последующем транспортное средство реализовано на сумму в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточных доказательств наличия у спорного автомобиля технических неисправностей не представлено.

В оспариваемом договоре стороны не указали на то, что автомобиль имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Сведения о том, что автомобиль до его продажи участвовал в ДТП, проходил регулярный технический осмотр, анализ которых позволил бы констатировать наличие тех неисправностей и дефектов, на которые ссылается ответчик, а равно условия для снижения цены транспортного средства суду не представлены.

Кроме того, ФИО3 не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного автомобиля, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявил.

Последующая реализация ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица по заниженной стоимости, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие технических неисправностей транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора купли-продажи. В указанном договоре купле-продаже и акте приема-передачи от 25.11.2020 наличие технических неисправностей транспортного средства также не отражено.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу № А71-15755/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» удовлетворить.

Признать недействительным сделку – договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 105 от 14.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» и ФИО3.

Применить следующие последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТОТ» денежные средства в размере 4 182 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.С. Нилогова