Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А03-7107/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доме» ( № 07АП-10127/2023) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7107/2023 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доме» (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Октябрьская 9» (ОГРН <***>) о взыскании 3 500 руб. долга, 212, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 с последующим перерасчетом на день вынесения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доме» (далее – ООО «Доме», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьская 9» (далее – ТСЖ «Октябрьская 9»,

ответчик) о взыскании 3 500 руб. долга, 212, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 с последующим перерасчетом на день вынесения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что факт оказания услуг подтверждается актом № НА-8 от 31.01.2023, подписанным жильцами многоквартирного дома. Позиция истца, как утверждает он сам, подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии с пунктом 4.1 договора можно сделать вывод об отсутствии недостатков по услугам.

Также апеллянт заявляет о том, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела не следует, что упомянутый свидетель являлся сотрудником истца на момент оказания услуг.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, однако, затруднился пояснить, имеется ли акт оказанных услуг за февраль 2022, составленный аналогично актам за предыдущие периоды, и направлялся ли акт для подписания заказчику.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ООО «Доме» (исполнителем) и ТСЖ «Октябрьская 9» (заказчиком) был заключен договор на оказание клининговых услуг № 5/5 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по уборке подъездов в жилых домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг настоящего Договора.

Перечень работ по уборке подъездов, включенных в Услуги, и их периодичность указываются в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.4 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки», ГОСТ Р 57595-2017 «Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Термины и определения», а также иными документами для данной категории работ; ежемесячно выставлять Заказчику платежные документы с предъявлением актов выполненных работ, согласно настоящего Договора. Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная стоимость Услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, определяется исходя из перечня работ по содержанию чистоты подъездов, указанных в Приложении № 1 к Договору, и составляет 3 500 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 3.3 Договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату.

Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работники Исполнителя, оказывающие Услуги, по окончании работ по уборке подъездов подписывают Акт приема выполненных услуг. Этот Акт является бесспорным доказательством надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору и основанием для оплаты

Услуг. Акт со стороны Заказчика подписывается любым одним жильцом подъезда, в котором была оказана Услуга, путем проставления в Акте в соответствующей графе своей подписи, расшифровки подписи и номера квартиры.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора нарушение, выявленное Заказчиком в ходе оказания Услуг, либо при приемке работ, исправляется на месте (незамедлительно). В случае невозможности исправления недостатков немедленно, либо нарушение выявлено в течение 30 минут по окончании всех операций, при условии, что помещение не эксплуатировалось в этот период, Заказчик должен немедленно уведомить Исполнителя, а также в течение 30 минут с момента обнаружения таких нарушений должен составить совместно с Исполнителем Акт выявления нарушений по качеству Услуг, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков проводятся за счет Исполнителя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания Акта о нарушениях уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. В случае, если нарушение был обнаружено Заказчиком по истечении 30 минут после оказания услуги Исполнителем и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, то Услуга считается оказанной надлежащим образом.

Согласно приложению № 1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства по уборке четырех подъездов в жилом доме по адресу: <...>, стоимость услуг составила 875 руб. в месяц за уборку одного подъезда, 3 500 руб. в месяц за уборку четырех подъездов.

Ссылаясь на неоплату услуг по уборке подъездов в жилом доме по адресу: <...> за февраль 2022 года, ООО «Доме» 04.08.2022 направило в адрес ТСЖ «Октябрьская 9» претензию от 29.07.2022 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в размере 3 500 рублей, а также уплатить неустойку в размере 112 рублей.

Поскольку ответ на претензию от 29.07.2022 не поступил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Доме» обратилось с иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору истец ссылается на акт выполненных услуг № НА-8 от 31.01.2023, а также акты, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме.

Одновременно суд первой инстанции в ходе допроса свидетеля ФИО4 установил, что акты, подписанные жильцами 04.02.2022, 14.02.2022, 23.02.2022, не свидетельствуют об оказании услуг в заявленном объеме, поскольку были подписаны

жильцами по просьбе самой ФИО4, выступавшей в качестве стажера ООО «Доме». Более того, как пояснила ФИО4, уборка подъездов в названные даты истцом не производилась по причине отсутствия достаточного штата уборщиц.

Показания свидетеля представляются правдивыми с учетом сферы спорных услуг, а также избранного сторонами способа фиксации их объема, то есть с участием случайных жильцов многоквартирного дома.

Протокольным определением от 02.10.2023 суд первой инстанции обязал истца представить информацию о сотрудниках ООО «Доме», осуществлявших уборку дома, расположенного по адресу <...>, в феврале 2022 года. В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца сообщил суду, что такая информация у истца отсутствует.

Аналогичный вопрос был задан представителю истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Тем не менее, соответствующие пояснения представитель истца дать затруднился.

Ссылка апеллянта на акт оказанных услуг № НА-8 от 31.01.2023 также представляется нерелевантной, поскольку названный документ содержит указание на услуги, оказанные истцом в январе 2022 года (оплачены платежным поручением № 9 от 18.02.2022 на сумму 3 500 руб.). В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, подписывался ли между сторонами аналогичный акт за февраль 2022 года.

Таким образом, суд не усматривает из обстоятельств спора оснований полагать, что услуги были оказаны истцом в заявленном объеме.

Перерасчет платы в порядке пункта 2.2.5 договора истцом не произведен, оснований для полной оплаты в настоящем случае не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А03-7497/2023, А03-7508/2023, А037507/2023, А03-7111/2023, А03-7509/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по существу названных споров основаны на иных фактических обстоятельствах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела

доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доме» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доме» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1