Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-1109/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2024 года Дело № А21-1109-20/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: ФИО1 лично; от ООО «Сокольники» - ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2023;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 17.07.2023; от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 16.05.2022

(посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности от 27.02.2023 (посредством веб-конференции);

от ФИО1 – ФИО9 представитель по доверенности от 23.03.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 представитель по доверенности от 14.02.2024 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ФИО7, ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А21-1109-20/2021 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотые ключи»

третьи лица: ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Сокольники», ПАО «Газпром»

установил:

10.02.2021 ООО «Лизинговая компания «Венец» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Золотые ключи» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 в отношении ООО «Золотые ключи» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО20.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 ООО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

25.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Золотые ключи» ФИО20 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи. В заявлении от 25.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Золотые ключи» просил:

1. Признать недействительными сделки купли-продажи, предметами которых является следующее имущество:

- Договор купли - продажи здания, расположенного по адресу: Калининградская область, <...> (кадастровый номер 39:03:071016:190, -назначение объекта - нежилое). Дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2020 г.;

- Договор купли - продажи сооружения, расположенного по адресу: Калининградская область, <...> (кадастровый номер 39:03:071016:194, назначение объекта - нежилое). Дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2020 г.;

- Договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Зеленоградский, западнее пос. Рощино (кадастровый номер 39:05:051109:430, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства). Дата государственной регистрации прекращения права 10.09.2020 г.;

- Договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, <...> (кадастровый номер 39:03:071016:6, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного использования). Дата государственной регистрации прекращения права 05.02.2020 г.;

- Договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Зеленоградский, севернее п. Сокольники (кадастровый номер 39:05:051101:195, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства). Дата государственной регистрации прекращения права 23.08.2018 г.;

- Договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Зеленоградский, западнее пос. Рощино (кадастровый номер 39:05:0511009:41, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства). Дата государственной регистрации прекращения права 18.06.2020 г.;

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Истребовать у учредителя ООО «Золотые ключи» ФИО13 документы (договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества).

Определением суда от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ФИО5, ФИО13

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сокольники», ПАО «Газпром».

17.06.2022 ода конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением ( № 1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2020, заключенного между должником и ФИО5 и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2022 заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

17.06.2022 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением ( № 2) о признании недействительной сделкой внесение должником - ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Стандарт» недвижимого имущества (здания бетоносмесительного узла; сооружения; земельного участка (Калининградская область, <...> (кадастровый номер 39:03:071016:6, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного использования) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2022 заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

17.06.2022 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением ( № 3) о признании недействительной сделкой внесение должником - ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Сокольники» земельного участка (Калининградская область, р-н Зеленоградский, севернее п. Сокольники (кадастровый номер 39:05:051101:195, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства) и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2022 заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.08.2022 обособленные споры по заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт», ООО «Сокольники», ФИО5 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А21-1109-8/2021.

Этим же определением суда объединены производство по обособленному спору А21-1109-8/2021 в одно производство с производством по обособленному спору № А21-1109-4/2021 (заявление конкурсного управляющего ООО «Золотые ключи» ФИО20 к ФИО5 ООО «Стандарт» и ООО «Сокольники», присвоив объединенным делам номер А21-1109-4/2021.

14.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО21 о выделении требования о признании недействительной сделки внесение ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Сокольники» земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195 в отдельное производство.

Арбитражный суд, пришёл к выводу о необходимости выделения требования о признании недействительной сделки внесение ООО «Золотые ключи» в уставной

капитал ООО «Сокольники» земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

Определением суда от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Золотые ключи» о признании недействительной сделки внесение ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Сокольники» земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195 и применении последствий недействительности сделки было выделено в отдельное производство, с присвоением обособленному спору № А21-1109-20/2021.

Определением суда от 16.04.2024 по ходатайству лиц, участвующих в деле, выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Золотые ключи» в части применения последствий признания недействительной сделки по внесению ООО «Золотые ключи» в уставный капитал ООО «Сокольники» земельного участка с КН 39:05:051101:195 в отдельное производство (обособленный спор № А21-1109-22/2021).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются следующие требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (в редакции 14.03.2023 – том 4, л.д.124) (с учетом выделения требований): признать недействительной сделкой внесение ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Сокольники» земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195, площадью 645 000 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, севернее п.Сокольники.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Золотые ключи» и конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой внесения ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Сокольники» земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195, площадью 645 000 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, севернее п.Сокольники отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО7, ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб конкурсный управляющий, ФИО1 указали на доказанность состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств направлено конкурсным кредитором 07.10.2024 в 10 час. 06 мин. через систему Мой арбитр, то есть за день до судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее, в обоснование стоимости выбывшего имущества должника ФИО1 ссылался на Заключение

эксперта № ЗУ-01/10-2022 от 06.10.2022, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195 (далее - ЗУ с КН :195) составляет 20 898 000 руб.

Однако, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Золотые ключи» № А21-1109-4/2021 указанное Заключение было подвергнуто сомнению ввиду его несоответствия Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3 и, как следствие, не является достоверным и достаточным доказательством по смыслу ст. 71 АПК РФ. Изложенное подтверждается Рецензией специалиста ФИО22. от 10.04.2023г. на Заключение эксперта № ЗУ-01/10- 2022 (л.д. 107-137 Тома 9 спора № А21-1109-4/2021).

На основании изложенного в рамках обособленного спора № А21-1109-4/2021 судом первой инстанции назначена и проведена ещё одна оценочная экспертиза, согласно Заключению ( № 672/6-3-23 от 26.06.2023) которой стоимость ЗУ с КН :195 составила 3 741 000 руб.

Однако, указанное заключение также подверглось судом первой инстанции сомнению, ввиду наличия в нём противоречий, неоднозначных толкований, технических и математических ошибок, нарушений норм № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Так, из содержания Заключения эксперта следует, что специалист учитывал и анализировал только выписки из ЕГРН, без учета иных документов.

Между тем, в частности письмо ООО «Гипрозем» содержит схему спорного земельного участка с КН 39:05:051101:195 и описание его качественных характеристик, которые очевидно влияют на ликвидность, стоимость объекта недвижимости и должны учитываться при проведении оценки.

Таблица № 9 Заключения, в которой экспертом приведены объекты-аналоги для производства оценки, содержит недостоверные сведения.

Так, сведения об источнике информации, указанном в таблице в отношении аналогов № 4 и № 8 идентичны друг другу и соответствуют скриншоту страницы с объявлением только объекта-аналога № 8.

Кроме того, не соответствуют друг другу сведения об объекте-аналоге № 4, имеющиеся в таблице № 9 Заключения, и сведения об этом же объекте, указанные на скриншоте страницы с объявлением (стр.32 Заключения). Согласно скриншоту объявления, предметом продажи является земельный участок, расположенный в п.Цветное Балтийского муниципального района, при этом в таблице № 9 указан Зеленоградский район. Цена продажи объекта-аналога № 4 в объявлении составляет 1150000 руб., а в таблице № 9 - 1105000 руб.

Исходя из количества объектов-аналогов и итоговой стоимости за единицу (сотку) земельного участка, после внесения всех корректировок, эксперт должен был проанализировать данный диапазон стоимости одной сотки. Согласно данным приведенным в таблице № 9 средний диапазон стоимости 1 сотки от 759 до 1024 руб., а аналог № 2 и № 3 имеют отличительные суммы не соответствующие основной массе (аналог № 2 – 493 руб. заниженный, аналог № 3 - 1428 руб. завышенный), соответственно они являются некорректными и не могут быть взяты для расчета. В соответствии с этим, эксперту необходимо было исключить два данных объекта-аналога из расчета стоимости объекта, как некорректные.

С учетом допущенных экспертом ошибок и противоречий в исходных для определения стоимости спорного земельного участка данных об объектах-аналогах, результат экспертных исследований является искаженным и противоречащим требованиям ФСО № 7 и № 135-Ф3.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением № 568-р Минимущества РФ от 06.03.2002г., при применении метода сравнительных продаж наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются:

- местоположение и окружение;

целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок;

- физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); - транспортная доступность;

- инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В Заключении эксперта № 672/6-3-23 от 26.06.2023г. положения ФСО № 7 не учтены, принятые решения не обоснованы.

Так одной из качественных характеристик земельного участка является его кадастровый номер, позволяющий определить местоположение участка, его категорию, вид разрешенного использования, площадь, конфигурацию, ограничения и обременения, т.е. основную массу характеристик, влияющих на стоимость объекта недвижимости и на возможность сравнивать его с объектами-аналогами.

Несмотря на изложенное в качестве объектов-аналогов эксперт указывает объекты № 1, № 4, № 6, № 7 и № 8 не содержащие сведений о кадастровых номерах участков, что не позволяет установить их местоположение и иные важные для объективной оценки характеристики.

При проведении корректировок на местоположение эксперт указывает, что все участки, принятые в качестве объектов-аналогов расположены в Зеленоградском районе Калининградской области, ввиду чего корректировка на местоположение не проводилась.

Изложенное не соответствует действительности, по следующим основаниям:

- невозможно проверить достоверность местонахождения аналогов № 1, N 4, N 6, № 7 и № 8 ввиду отсутствия сведений о кадастровых номерах этих участков;

- сведения об объекте-аналоге № 4 в табличных данных искажены, а согласно скриншоту объявления рассматриваемый участок находится в п.Цветное Балтийского муниципального района;

- Объект-аналог № 5 находится в Светловском городском округе;

- Объект-аналог № 7 находится в г.Пионерском, который в свою очередь относится к самостоятельному административно-территориальному образованию - Пионерский городской округ, не имеющему отношения к Зеленоградскому району.

На стр. 25 и стр.26 Заключения эксперта содержатся сведения о наличии обременения спорного земельного участка в виде ограничения, предусмотренного статьей 56 ЗК РФ.

Статья 56 Земельного Кодекса РФ предусматривает ограничения прав на землю в том случае, если земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон таких сооружений как ЛЭП, газопровод, связь и др.

Такие ограничения распространяются на использование земельного участка.

Несмотря на изложенное эксперт не проводит корректировок на инженерно-геологические условия и/или на наличие инженерных сетей, равно

как и любых иных корректировок, связанных с наличием зарегистрированного в ЕГРН обременения в отношении земельного участка, очевидно влияющего на его стоимость.

Также экспертом не учтено наличие обременения спорного земельного участка - второй охранной зоной согласно Генеральному плану Ковровского сельского поселения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 634 от 26.08.2000.

Изложенное подтверждается Рецензией на заключение эксперта выполненной 02.11.2023г. специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Допрошенный судом государственный судебный эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО23 ряд допущенных ей в Заключении эксперта № 672/6-3-23 ошибок в расчетах признала. По ее мнению допущенные ошибки влияют на результат определения рыночной стоимости земельного участка.

В дальнейшем Калининградской ЛСЭ Минюста России в материалы дела были представлены Пояснения к Заключению эксперта № 672/6-3-23 от 25.06.2023 в которых ФИО23 признает допущенные ошибки.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив приведенные доводы, принимая во внимание, что безусловных оснований для проведения повторной экспертизы не приведено, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (дата принятия заявления о признания должника банкротом - 17.02.2021, дата заключения сделки - 19.07.2018, дата государственной регистрации перехода права собственности - 30.07.2018).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между ФИО21 и ООО «Золотые ключи» заключен договор об учреждении ООО «Сокольники». Размер доли ООО «Золотые ключи» составляет 1 203 000 руб. (размер доли 401/451), ФИО21 - 150 000 руб. (размер доли 50/451).

Согласно договору об учреждении ООО «Сокольники», учредитель ООО «Золотые ключи» оплачивает свою долю в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации общества следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:195, площадь. 645 ООО кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р- н, севернее пос. Сокольники, стоимостью 1 203 000.00 руб.

30.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:195, площадь. 645 000 кв.м. передан ООО «Сокольники» от ООО «Золотые ключи» для оплаты доли в уставном капитале ООО «Сокольники» (подписан акт приема - передачи).

30.08.2018 ООО «Золотые ключи» принято решение выйти из состава ООО «Сокольники» путем уступки доли ООО «Сокольники». Протоколом общего собрания учредителей ООО «Сокольники» от 30.08.2018 принято решение о выходе ООО «Золотые ключи» из ООО «Сокольники» путем отчуждения доли ООО «Сокольники» и выплате действительной доли участнику в размере 1 203 000,00 руб.

21.09.2018 в состав участников ООО «Сокольники» входит ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:195, площадью 645 000 кв.м., снят с кадастрового учета 19.11.2019 в связи с его разделением на

земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:051101:1947 (передан в собственность ФИО21) и 39:05:051101:1948, который разделен на 39:05:051101:1962, 39:05:051101:1963, 39:05:051101:1964 (переданы в собственность ФИО11).

Данные фактические обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле и соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРПН, договору об учреждении ООО «Сокольники» от 12.07.2018, протоколу общего собрания учредителей ООО «Сокольники» от 19.07.2018, решению единственного участника ООО «Сокольники» от августа 2018 г.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора на момент совершения сделки у ООО «Золотые ключи» имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Северная Венеция» (правопредшественник ООО «Лизинговая компания «Венец», правопреемник ФИО1) на сумму 42 118 322 руб. (подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-4420/2020); ООО «Балтийский инвестиционный клуб» на сумму 4 312 800 руб. (подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу № А21-4579/2020).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-4420/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, установлено, что 30.12.2013 между ОАО «Северная Венеция» (цедент) и ООО «Формула» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Балтийская Финансово-промышленная группа» в общем размере 42 118 322 руб.

01.06.2017 между ООО «Золотые ключи», ООО «Формула» и АО «Северная Венеция» заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ООО «Формула» передала ООО «Золотые ключи» свои права и обязанности по договору с согласия АО «Северная Венеция». Указанным соглашением подтверждена задолженность ООО «Формула» перед АО «Северная Венеция» в размере 42 118 322 руб.

31.12.2017 между АО «Северная Венеция» и ООО «ЛК «Венец»» заключен договор цессии № 107-Ц, согласно которому АО «Северная Венеция» передало, а ООО «ЛК «Венец» приняло права требования к ООО «Золотые ключи» по указанному договору. Пунктом 2.3 договора цессии № 107-Ц предусмотрено, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию на момент подписания договора, в том числе право на истребование пеней за просрочку выполнения должником обязательств (требований), указанных в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию в момент передачи документов по акту приема-передачи документов, подтверждающих права цедента.

Таким образом, по мнению истцов, на дату совершения оспариваемой сделки (июль 2018 года) у ООО «Золотые ключи» уже имелась задолженность перед иным независимым кредитором - АО «Северная Венеция» (правопреемник ФИО1) в размере 42 118 322 руб. на основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.06.2017.

Однако, следует учесть, что согласно Заключению арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Золотые ключи» (стр.112 Том 1 дела № А21-1109/2021) на балансе должника в 2018 г. находились следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с КН 39:03:071016:6;

- земельный участок с КН 39:05:051101:195; - земельный участок с КН 39:05:051101:430;

- здание бетоносмесительного узла со складом цемента с КН 39:03:071016:190;

- дробильно-сортировочный комплекс инертных материалов с КН 39:03:071016:194.

Согласно материалам обособленного спора № А21-1109-4/2021, конкурсным управляющим в настоящее время оспорены сделки должника по отчуждению поименованного имущества. Из уточненного искового заявления управляющего (стр.42-43 Тома 3 спора № А21-1109-4/2021), а также Заявления должника о вступлении в качестве участника в ООО «Стандарт» от 02.12.2019 (стр.12 5 Тома 2 спора № А21-1109-4/2021), следует, что стоимость земельного участка с КН 39:03:071016:6 согласно оценке составляет 26 574 460 руб., стоимость здания бетоносмесительного узла со складом цемента с КН 39:03:071016:190 согласно оценке составляет 3 331 096 руб., стоимость дробильно-сортировочного комплекса инертных материалов с КН 39:03:071016:194 согласно оценке составляет 2 927 450 руб.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 18.01.2022 земельный участок с КН 39:05:051101:430 имеет стоимость 571 739,61 руб.

Таким образом общая стоимость объектов недвижимости, находящихся на балансе должника после прекращения у него права собственности на ЗУ с КН :195 составляла 33 404 745, 61 руб.

Активы должника в целом формируют в том числе запасы, денежные средства и их эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, всего на общую сумму 50 274 000 руб.

Изложенное подтверждается и согласуется с данными анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения (Том 2 дела № А21-1109/2021). Из содержания анализа четко прослеживается положительная динамика финансово-экономического состояния должника по итогам 2018-2019гг. В указанный период вырос совокупный размер активов ООО «Золотые ключи», прирост наблюдается во всех областях: оборотные и внеоборотные активы, ликвидные активы, собственные средства, размер дебиторской задолженности, значительно увеличилась выручка и чистая прибыль. При этом долгосрочные обязательства должника в этот же период не изменились. По итогам 2018г. на высоком уровне сохранялась платежеспособность предприятия по сравнению с последующими периодами.

В заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Золотые ключи» на основании анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены периоды ухудшения двух и более коэффициентов, а именно с 31.12.2020 по 01.06.2021 (стр.116 Том 1 дела А211109/2021), что также подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и ухудшения показателей должника по итогам выбытия из состава имущества ООО «Золотые ключи» земельного участка 39:05:051101:195 в 2018 году.

Ещё одним доказательством устойчивости финансового состояния ООО «Золотые ключи» в спорный период является приобретение в собственность должником в июле 2018г. земельного участка с кадастровым номером 39:03:071016:6 с расположенными на нем зданием бетоносмесительного узла со складом цемента с КН 39:03:071016:190 и дробильно-сортировочного комплекса инертных материалов с КН 39:03:071016:194.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости, помимо спорного земельного участка, находящихся на балансе должника на момент совершения оспариваемых сделок, составляла 33 404 745,61 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, кроме основных средств, финансовые и другие оборотные активы должника составляли, 50 274 000 руб.

В тоже время, обязательства ООО «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ» перед кредиторами, были соразмерны активам должника как в 2018 году, так и в 2019 году.

Из содержания анализа финансового состояния должника, прослеживается положительная динамика финансово-экономического состояния должника по итогам 2018-2019 г. В указанный период вырос совокупный размер активов ООО «Золотые ключи», значительно увеличилась выручка и чистая прибыль. По итогам 2018 года на высоком уровне сохранялась платежеспособность предприятия по сравнению с последующими периодами.

Периоды ухудшения двух и более коэффициентов были выявлены за период с 31.12.2020 по 01.06.2021, что также подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и ухудшения показателей должника по итогам выбытия из состава имущества ООО «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ» земельного участка КН 39:05:051101:195 в 2018 году.

Действительно, согласно Решению Арбитражного суда Калининградской области № А21-4420/2020 от 16.09.2020, положенного в основу заявления о несостоятельности ООО «Золотые ключи», поданного ООО «ЛК «Венец» (правопредшественником ФИО1), 31.12.2017 между АО «Северная Венеция» и ООО «ЛК «Венец» заключен договор цессии № 107-Ц о передаче права требования долга с ООО «Золотые ключи» к ООО «ЛК «Венеция». Однако, согласно п.2.3. указанного Договора цессии № 107-Ц, права и обязанности по нему переходят к цессионарию (т.е. к ООО «ЛК «Венец») в момент передачи документов по акту приема-передачи, который был подписан сторонами только 13.11.2019г. Таким образом право требования денежных средств возникло у ООО «ЛК «Венец» не ранее 13.11.2019. При этом правопредшественник ООО «ЛК «Венец» до 13.11.2019 не предъявлял к ООО «Золотые ключи» требований о выплате задолженности, а ООО «ЛК «Венец» воспользовалось своим правом только 18.03.2020. В указанную дату в адрес ООО «Золотые ключи» была направлена претензия, содержащая требования о выплате долга.

Дополнительно необходимо обратить внимание на тот факт, что в период между заключением договора цессии (31.12.2017г.) и подписанием акта приема-передачи документов к указанному договору (13.11.2019г.) отсутствовала правовая определенность в части установления надлежащего кредитора, в пользу которого ООО «Золотые ключи» должно было осуществлять платежи в счет гашения долга, ввиду чего отсутствие платежей со стороны должника в период с 31.12.2017 по 13.11.2019 в пользу ООО «ЛК «Венец» не связано с его неплатежеспособностью и недостаточностью имущества.

Кроме того, согласно содержанию Дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2013, заключенному 01.06.2017 между ООО «Золотые ключи» и АО «Северная Венеция» (правопредшественник ООО «ЛК «Венец» и надлежащий кредитор до подписания акта приема-передачи документов к договору цессии № 107-Ц) стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым ООО «Золотые ключи» должно было исполнять обязанность по выплате долга частями, начиная с 20.09.2017.

В период с 20.09.2017 по дату совершения оспариваемой сделки (30.08.2018 - дата подписания акта-приема передачи спорного участка) ООО «Золотые ключи» должно было выплатить задолженность в размере 16 847 328 руб.

По изложенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение должника на дату совершения оспариваемой сделки позволяло ему исполнить наступившие обязательства за счет имевшихся на балансе денежных средств и недвижимого имущества, отличного от спорного земельного участка. Указанное неисполнение является следствием бездействия единоличного исполнительного органа ООО «Золотые ключи», а также его участников и не связано с платежеспособностью должника.

Срок исполнения обязательств, вытекающих из Договора цессии от 03.07.2017 заключенного ООО «Золотые ключи» с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ» наступил лишь 31.12.2019.

Таким образом, 30.08.2018, то есть на дату передачи земельного участка с КН :195 от ООО «Золотые ключи» в пользу ООО «Сокольники» должник не имел финансовых обязательств перед ООО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ».

Учитывая изложенное, ФИО21 (отзыв от 24.11.2023) полагает, что признаки объективного банкротства наступили у должника не ранее 18.03.2020, т.е. когда полноправный кредитор - ООО «ЛК «Венец» истребовал у ООО «Золотые ключи» свою дебиторскую задолженность.

Позиция ФИО21 (отзыв от 24.11.2023) подтверждается также Заключением специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.10.202 3г., согласно выводам которого ООО «Золотые ключи» за период с 31 декабря 2018г. по 31 декабря 2019г. имело положительный тренд по показателям активов (материальным и нематериальным), рост денежных средств, а также рост собственного капитала. Снижение коэффициента финансовой зависимости свидетельствует о положительном развитии компании с точки зрения инвесторов и потенциальных заемщиков. Компания ООО «Золотые ключи» при учете объектов недвижимости, находящихся на рассматриваемый период в собственности/ имеет хорошую способность погашать все краткосрочные и долгосрочные финансовые обязательства перед кредиторами за счет всех своих активов, т.е. не имеет признаков неплатежеспособности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения сделки должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств отсутствия у него имущества, не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе возникновение признаков формальной неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1 801 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает признаки объективного банкротства, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие соответствующих показателей и наличие признаков объективного банкротства на момент совершения сделки не обосновано и не доказано конкурсным управляющим и кредитором.

Ходатайств о назначении и проведении экспертизы для определения наличия признаков объективного банкротства на момент совершения сделки заявлено не было.

Основанием прекращения 30.07.2018 права собственности ООО «Золотые ключи» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:195 явилась воля самого должника на передачу указанного актива в счет оплаты стоимости доли, получаемой должником в уставном капитале вновь созданного ООО «Сокольники». Размер указанной доли составил 401/451 от размера уставного капитала ООО «Сокольники», соучредителем которого являлся ФИО21 с миноритарной долей в размере 50/451 уставного капитала Общества, не дававшей право руководить деятельностью общества и самостоятельно принимать решения. При этом указанная односторонняя сделка должника не является безвозмездной и не влечет для него убытков, так как в результате неё ООО «Золотые ключи» приобрело право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сокольники» эквивалентную стоимости земельного участка и обеспеченную этим же участком.

Действительная стоимость доли определялась по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к нему доли вышедшего участника (п. 2 ст.14, п.6.1 ст.23 Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и соответствовала части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли. Чистые активы на дату выхода ООО «Золотые ключи» из числа участников ООО «Сокольники» состояли из номинальной стоимости долей участников общества. Номинальная стоимость доли ООО «Золотые ключи» при этом была ровна рыночной стоимости внесенного в уставный капитал спорного земельного участка, определённой отчетом об оценке № 38148 от 04.07.2018г. ООО «Бюро судебных экспертиз» и составляла 1 203 000 руб.

Выплата произведена в установленные законом сроки путем безналичного денежного перевода суммы в размере 1 203 000 руб. с расчетного счета ООО «Сокольники» на расчетный счет ИП ФИО24 на основании письма ООО «Золотые ключи» от 11.09.2018. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1 от 13.09.2018 в назначении которого указано: «Оплата доли ООО «Золотые ключи» по письму от 11.09.2018г.».

Денежные средства для выплаты в пользу ООО «Золотые ключи» действительной стоимости принадлежавшей должнику доли были сформированы на балансе ООО «Сокольники» путём зачисления на расчетный счет указанного

Общества 752 000 руб. ФИО21 в счет оплаты 451/1353 долей своего участия в уставном капитале, а также займа, выданного Обществу. Ещё 451 000 руб. была перечислена ФИО11 в счет оплаты 451/1353 доли в уставном капитале ООО «Сокольники», которые он приобрел после выхода ООО «Золотые ключи» из состава участников. Таким образом, на счет ООО «Сокольники» были перечислены денежные средства

в сумме 1 203 000 руб., которые и были выплачены 13.09.2018 ООО «Золотые ключи» в счет оплаты действительной стоимости доли. Изложенное подтверждается квитанциями ПАО СБЕРБАНК о зачислении денежных средств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Соответствующие мотивы приведены выше.

При проверки доводов о свершении сделки с неравноценным встречным предоставлением суд первой инстанции принял во внимание и первоначальную стоимость приобретения должником спорного земельного участка в 2006 г., которая составила 103 200 руб., что подтверждается актом приема-передачи на баланс имущества, вносимого в уставной капитал ООО «Золотые Ключи» от 13.06.2006.

Исходя из имеющихся данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, с учетом проведенных экспертиз и представленных экспертных заключений, пояснений эксперта в судебном заседании, а также первоначальной стоимости приобретения должником спорного земельного участка, учитывая изменение цен на земельные участки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением не обосновано и не доказано конкурсным управляющим и кредитором.

По мнению конкурсного управляющего (пояснения от 28.05.2024) поведение ФИО21 и ФИО11 свидетельствует об их заинтересованности по отношению к должнику, поскольку представляется маловероятной ситуация, когда неизвестное лицо без экономической выгоды должником включается в участники хозяйственного общества с оплатой доли уставного капитала по номинальной цене, которая очевидно многократно меньшей фактической стоимости, должник выходит из участников, оставляя участникам долю 100% уставного капитала общества.

ФИО21 и ФИО11 не предоставили пояснения о разумных экономических мотивах и об обстоятельствах принятия решения о создании общества (источники получения информации о предложении ООО «Золотые ключи», особенности расчетов по сделке и т.д.).

В свою очередь ФИО21 и ФИО11, в период заключения оспариваемой сделки входили в группу лиц, руководивших деятельностью ООО «ЭМБЕР ПРОПЕРТИ РУС» (ИНН <***>) и ООО «СТАРК ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>), что может свидетельствовать об их общей цели в приобретении земельного участка должника.

Как следует из отзыва ФИО21, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не знал и не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника, признаках его неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так как не был ни прямо, ни косвенно связан как с самим должником, так и с его бенефициарами. ФИО21 не имел и не имеет право давать обязательные для исполнения

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Какие-либо доказательства осуществления им фактического контроля над должником в том числе через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п. отсутствуют.

Кроме того, ФИО21 не являлся стороной оспариваемой сделки, а значит критерий «в», приведенный в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - ПП ВАС РФ № 63) к нему неприменим.

Как следует из пояснений ФИО21, оспариваемая сделка является экономически целесообразной, направленной на достижение конкретной цели и экономического эффекта, что подтверждает добросовестность действий ООО «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ», ФИО21, ООО «Сокольники» и иных лиц, участвовавших в последующих самостоятельных сделках со спорным имуществом.

Земельный участок находился в границах территориальной зоны СХ-2 - зона сельскохозяйственных угодий, был сформирован в результате перераспределения земель колхоза им. Калинина и относился к землям естественного сенокоса. По качеству земли спорный участок имел оценку в 3,9 раза ниже, чем по Зеленоградскому району, что подтверждается выпиской № 177 из правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» с фрагментом карты градостроительного зонирования, Письмом № 69 ООО «Гипрозем», схемой ЗУ с КН :195. Кроме того, участок находился в низине, имел не соответствующие нормативам мелиоративные каналы и дренаж, ввиду чего постоянно подтапливался, в связи с чем ООО «Золотые ключи», владевшее ЗУ с КН :195 более десяти лет получало предписания от Управления сельского хозяйства по устранению выявленных нарушений и в итоге утратило интерес к использованию участка по сельскохозяйственному назначению.

В дальнейшем ООО «Золотые ключи» с ФИО21 приняли решение о создании предприятия, целью которого было совместное освоение и развитие спорного земельного участка. Именно с указанной целью ООО «Золотые ключи» внесло участок в уставный капитал создаваемого ООО «Сокольники». ФИО21 же планировал производить домокомплекты (чем и занимается в настоящее время) с их последующей сборкой и реализацией конечным потребителям, для чего подыскивал подходящую площадку. Для достижения поставленных задач необходимо было сменить категорию или вид разрешенного использования земельного участка. В ходе решения указанного вопроса было установлено, что Постановлением Правительства РФ № 88 от 22.02.2018г. спорный земельный участок был обременен природоохранной зоной: вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, режим которой запрещает строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Проанализировав объем необходимых вложений и ориентировочные сроки достижения результата ООО «Золотые ключи» сочло проект нерентабельным и решило в кратчайшие сроки выйти из состава участников ООО «Сокольники», получив за свой неликвидный актив денежные средства.

ФИО21 принял решение о привлечении новых партнеров и продолжении работ, для чего от имени ООО «Сокольники» и самого ФИО21 были произведены следующие действия:

- заказаны и изготовлены топографические съемки с отображением сетей;

- заключен договор № 1-08/19 на проектирование и подключение водопровода и канализации;

- заключен договор № 254-2019 на корректировку схемы газоснабжения;

- согласована схема существующих инженерных сетей в границах спорного участка;

- изготовлена схема газоснабжения; - произведена корректировка местоположения трассы кабеля ВОЛС;

- заключен договор № 12-03 на разработку архитектурных решений для застройки;

- заключен договор М!20-2020 на инженерные изыскания и работ;

выполнены инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические работы: съемка и бурение 10-ти скважин под проект автомобильной дороги;

- произведено размежевание на несколько самостоятельных земельных участков для планируемой застройки;

- заказан и изготовлен проект застройки территории спорного участка.

В соответствии с позицией ООО «Сокольники» (отзыв от 05.12.2023) оспаривая сделку по внесению земельного участка в уставной капитал ООО «СОКОЛЬНИКИ» в качестве первой сделки в цепочке притворных сделок, заявители искусственно создают видимость аффилированности субъектов цепочки сделок на момент совершения по их утверждению первой сделки в цепочке.

При этом истцы не учитывают, что последовательные сделки в цепочке сделок предшествовавшие внесению земельного участка в уставной капитал ООО «СОКОЛЬНИКИ» (договор об учреждении и создание ООО «СОКОЛЬНИКИ») не являлись сделками, заключенными между аффилированными лицами.

Возникшая в процессе исполнения цепочки последовательных сделок аффилированность между ООО «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ» и ООО «СОКОЛЬНИКИ», а также между ООО «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ» и ФИО21 А.С, не может рассматриваться как квалифицирующий признак при оспаривании цепочки сделок, поскольку ООО «СОКОЛЬНИКИ» и ФИО21 на момент начала исполнения цепочки сделок не являлись аффилированными с ООО «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ» лицами.

Учитывая позицию истцов и обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (земельным участком), передаваемым по последовательным сделкам, избранная сторонами форма передачи контроля над земельным участком посредством создания юридического лица, не может рассматриваться как сделка должника совершенная с заинтересованным лицом, осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатежеспособности должника.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность ФИО21 и ФИО11 о противоправных целях сделки не обоснована и не доказана конкурсным управляющим и кредитором. Обстоятельства совершения конкретной сделки по внесению ООО «Золотые ключи» в уставной капитал ООО «Сокольники» земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:195, а также последующих сделок, формирующих по мнению истцов, цепочку сделок, свидетельствуют об очевидном экономическом смысле сделок – создании предприятия, целью которого было совместное освоение и развитие спорного земельного участка. В подтверждение реализации плана по развитию земельного участка представлены

соответствующие гражданско-правовые договоры, а также выписки из ЕГРПН, не поставленные под сомнение лицами, участвующими в деле. Фактов перепродажи земельных участков, с целью формирования добросовестных приобретателей, использования транзитных организаций либо иных фактических или юридических действий, свидетельствующих о противоправных целях сделки, аффилированности участников, отсутствии экономической целесообразности сделки, не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличия цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А21-1109-20/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко