Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-95766/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95766/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2025),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 96» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-95766/2024 (судья Курова И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт-эксплуатация» к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» о взыскании;

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»,

установил:

ООО «Энергоэксперт-эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» (далее – ответчик) о взыскании 377 877 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года, 283 235 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию 13.05.2025, пени с 14.05.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 13.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом принято решение без установления доказательств, которые подтверждали бы заявленную истцом сумму иска; за помещение площадью 15 кв.м. истец требует оплату с ответчика как за площадь всего здания площадью более 850 кв.м., что влечет неосновательное обогащение на стороне истца; судом не дана оценка недействительности протокола от 27.10.2022 № 103-111; судом не дана оценка допустимости представленным истцом доказательствам.

Ответчик просит отменить решение; истребовать сведения о собственниках помещений и договоры, заключенные с ними, условия обслуживания и тарифы, расчет, а также сведения об объеме оказываемых услуг; истребовать документы о собственнике помещения, в котором расположено спорное ИТП; признать недопустимым доказательством вышеуказанный протокол.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержала заявленные ходатайства.

Рассматривая заявленные ходатайства, апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту ИТП здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, на основании протокола от 27.10.2022 № 103-111.

ИТП осуществляет теплоснабжение лит. А и лит. Б.

Нежилые помещения 12Н, 13Н (ранее 1Н, 1ЛК, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н) общей площадью 850,2 кв.м. и 810,4 кв.м. после перепланировки, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), расположенные в лит. Б, находятся в оперативном управлении ответчика.

В период с 01.01.2023 по 01.11.2023 пом. 7Н находилось в оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», с 01.11.2023 передано ответчику в оперативное управление.

Между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в отношении пом. 7Н заключен государственный контракт от 02.06.2023 № 1ДУ/2023.

В связи с полной оплатой СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обязательств по контракту истец отказался от исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Согласно протоколу от 27.10.2022 № 103-111 установлен размер платы в долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту ИТП, расположенного в лит. А, для целей теплоснабжения лит. Б в размере 23 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

В материалы дела представлено решение собственника помещений (третьего лица), расположенных в лит. Б площадью 919,20 кв.м.

Протокол вступил в законную силу, не оспорен.

Указывая, что в период с ноября 2022 года по июнь 2024 года истец оказал услуги по обслуживанию ИТП, оплата которых не поступила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, а собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть З статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖКРФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Арбитражный суд установив, что ответчику спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, признал ответчика надлежащим по иску, и удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом принято решение без установления доказательств, которые подтверждали бы заявленную истцом сумму иска, не принимается апелляционным судом, поскольку протоколом от 27.10.2022 № 103-111, установлен размер платы в долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту ИТП, расположенного в лит. А, для целей теплоснабжения лит. Б в размере 23 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом заявлена плата за площадь всего здания и это влечет неосновательное обогащение на стороне истца, вышеуказанный протокол вступил в законную силу, сведений об оспаривании решения собственниками помещений в соответствующем порядке не представлено; решение в судебном порядке недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка недействительности протокола от 27.10.2022 № 103-111, в силу его ничтожности, поскольку голосование 27.10.2022 осуществлено по доверенности, выданной 08.02.2023, также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства признания соответствующего протокола недействительным в материалах дела отсутствуют (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующего протокола.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-95766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.М. Новикова