Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-148093/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4110/2018

Дело № А40-148093/17
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-148093/17-81-1415,. принятое судьей Афониной А.А., по исковому заявлению ООО "ФОРСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо: ЗАО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 573 501,45 руб., непогашенных процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав сумму по непогашенным процентам до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)  о взыскании задолженности в размере 7 573 501 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму по непогашенным процентам до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-148093/17-81-1415 исковые требования ООО "ФОРСИ" были удовлетворены частично, с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в пользу ООО "ФОРСИ" взыскана задолженность в размере 7 573 501 руб. 45 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере  7 573 501,45 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г. проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Гарант) и ЗАО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (Принципал) заключен Договор  № 315/2015/Г о выдаче независимой гарантии (далее – Договор о выдаче гарантии).

Согласно предмету данного Договора ответчик (Гарант) обязуется выдать в пользу ООО "ФорСи" (Бенефициар) независимую гарантию для обеспечения исполнения гарантийных обязательств ЗАО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" (Принципала) перед ООО "ФорСи" (Бенефициаром) по возмещению расходов на устранение недостатков Проектных работ и работ, выполненных Принципалом в ходе исполнения обязательств, вытекающих из Договора строительного подряда от 10.01.2012г.  № Н-01 (далее – Договор подряда).

Во исполнение обязательств по Договору о выдаче гарантии Ответчик (Гарант) выдал Независимую гарантию  № 315/2015 от 19.06.2015г. (далее – Банковская гарантия).

Согласно п.1 Банковской гарантии срок ее действия оканчивался 29 мая 2017 года.

В соответствии с п.5 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Истец письмом от 23.05.2017г. исх.№ 199 обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы в размере  7 573 501,45 руб. по Банковской гарантии.

К требованию истцом были приложены документы, подтверждающие неисполнение Третьим лицом обязательств по Договору:

- Распечатка электронного письма представителя Третьего лица (ФИО3) от 03.05.2017г.;

- Письмо Истца исх.№ 194 от 15.05.2017г.;

- Письмо Третьего лица исх.№ 529-ЦО от 19.05.2017г., что подтверждается описью отправления со штампом ФГУП "Почта России" от 23.05.2017г.

Письмом  № 6738/1/1707 от 30.05.2017г. ответчиком на основании п.1 ст.376 ГК РФ отказано истцу в удовлетворении Требования о выплате денежной суммы в размере  7 573 501,45 руб. по Банковской гарантии.

В качестве оснований для отказа в выплате по банковской гарантии ответчик ссылается на следующее:

- в Требовании и в приложенных к нему документах отсутствуют банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств;

- выплата денежных средств осуществляется непосредственно истцу и не может быть произведена в пользу третьего лица;

- ответчику не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование (генерального директора истца – ФИО4).

Посчитав отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и притом исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г.  № 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012г.  № 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

 Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования об уплате по Гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям, к ним приложены все необходимые документы, предусмотренные Гарантией, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своих обязательств у Банка не имелось.

При этом судом были обоснованно признаны несостоятельными приведенные ответчиком в письме  № 6738/1/1707 от 30.05.2017г. аргументы, на основании которых АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было отказано в выплате банковской гарантии.

Судом было учетом, что положения Банковской гарантии не содержат условий  о необходимости вместе с требованием предоставить банковские реквизиты, в то же время информация о соответствующих реквизитах была представлена ответчику письмом от 14 июня 2017 года исх.№ 241.

Суд принял во внимание, что с учетом положений абз.2 п.5 Независимой гарантии необходимости в предоставления полномочий лица, подписавшего требования о выплате по Банковской гарантии не требовалось, поскольку требование было подписано единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца ФИО4 При этом судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о визуальном отличии подписи генерального директора истца в Требовании от подписи на иных представленных документах, носящие предположительный характер.

Суд также указал на несоответствие фактическим обстоятельствам возражения ответчика, касающегося того, что истец в своем требовании необоснованно просит выплатить денежные средства в пользу третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, заявившим требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не были представлены документы, подтверждающие несение им расходов на устранение недостатков Проектных работ и работ, выполненных Принципалом, являются несостоятельными, поскольку условиями Банковской гарантии не предусмотрено необходимости предоставления Бенефициаром соответствующих документов.

Ссылка ответчика не неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) также подлежит отклонению. Указанная норма НК РФ применяется в налоговой практике в целях определения налоговой базы субъекта налогообложения и не подлежит применению к рассматриваемому спору, носящему гражданско-правовой характер.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у Принципала возражений, касающихся обоснованной доводов Бенефициара о неисполнении Принципалом основного обязательства, не является обстоятельством, освобождающим Гаранта от выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-148093/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   О.О. Петрова



Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                             


                                                                                                                  В.С. Гарипов