Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А28-8143/2020

522/2021-45456(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8143/2020
08 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика - ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-8143/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице временного управляющего ФИО4,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное обществе «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 292 351 рубля 82 копеек задолженности за поставленный тепловой ресурс в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице временного управляющего ФИО4

Леонидовича (далее – третье лицо).

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, производство которой просит поручить ООО ЭКФ «Экскон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза по определению технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами: 43:40:000455:1922 и 43:40:000455:1935 в МКД по адресу: <...>, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-8143/2020 отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права. Истец считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы по определенным судом вопросам, а, соответственно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу. 29.01.2020, 10.02.2020 сторонами спора было проведено совместное обследование спорных объектов - нежилых помещений (689,2 кв. м, 759 кв. м) по адресу: <...>, в ходе обследования были составлен акты обследования объекта недвижимости № 9н и № 15н на предмет установления фактов неотапливаемых помещений. В соответствии с указанными актами обследования спорных объектов было установлено, что подсобные помещения с целевым назначением «холодильные камеры» используются как склады оборудования. В части помещений на первом этаже и в подвале отсутствуют радиаторы, вместе с тем в смежных помещениях имеются радиаторы централизованной системы отопления и (или) проходят неизолированные трубопроводы системы отопления, стояки общедомовой системы отопления. Кроме того, согласно техническим паспортам по состоянию на 02.06.2006, нежилые помещения № 1003,1002 подключены к системе централизованного отопления, отапливаемая площадь составляет 689,2 кв. м и 759,2 кв. м соответственно. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 20.11.1992 установлено, что МКД по адресу: <...> подключен к системе централизованного отопления и не имеет неотапливаемых помещений. Актами обследования зафиксирована температура в каждом из спорных помещений, во всех без исключения помещениях температура выше минимально установленной для отапливаемых нежилых помещений, следовательно, факт поставки теплоресурса в помещение ответчика подтвержден. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А28-12376/2019 по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за теплоснабжение. В постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод, что все помещения жилого дома по адресу: <...> являются

отапливаемыми. Ответчик, заявляя доводы о неотапливаемости спорных помещений и не представляя доказательств в обоснование своих доводов, кроме тех, которые были исследованы и оценены судами в деле № А28-12376/2019, пытается переоценить обстоятельства, которые в свою очередь уже установлены и имеют преюдициальное значение по данному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Представитель Компании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводит, по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые эксперту, установлен срок ее проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, а также произвести другие процессуальные действия в случае необходимости.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности.

В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленный судом перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопроса эксперту относится к компетенции суда первой инстанции.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом истец помимо права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не лишен возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании финального судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-8143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.Ю. Бармин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:28:36

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич