Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-34996/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17651/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-34996/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Акуловой Оксаны Юрьевны: Фролов Ю.Б., доверенность от 30.03.2016, паспорт,

от ответчиков ООО "Торгсервискомплект", ООО "Супра-М", третьих лиц Шайхиева М.Т., Шайхиевой Н.В. – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акуловой Оксаны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-34996/2018

по иску Акуловой Оксаны Юрьевны

к ООО "Торгсервискомплект" (ОГРН 1056603682046, ИНН 6670091050), ООО "Супра-М" (ОГРН 1026604957631, ИНН 6670005301)

третьи лица: Шайхиев Мансур Тахабиевич, Шайхиева Нина Владимировна,

о признании сделки недействительной,

установил:

Акулова Оксана Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" о признании недействительным договора субаренды, заключенного 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУПРА-М".

Решением суда от 03.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая им сделка является мнимой, является ничтожной и по заявленным требованиям о признании ее недействительной подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В результате совершения сделки обществу "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ", а также истцу как его участнику причинен ущерб вследствие завышения расходов, уменьшения размера прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, а также уменьшений действительной стоимости доли истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной жалобы не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670091050, ОГРН 1056603682046) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018.

Истец Акулова О.Ю. с 18.08.2010 является участником общества с долей 40% в уставном капитале общества, вторым участником является Шайхиев М.Т. с долей 60% в уставном капитале, супруга которого Шайхиева Н.В. является генеральным директором общества.

Кроме того, Шайхиева Н.В. единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" (ИНН 6670005301, ОГРН 1026604957631).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала на то, что в результате проведенного в апреле 2017 года аудита стало известно о заключении договора субаренды между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУПРА-М" от 01.01.2011 без одобрения сделки участниками общества, по цене выше рыночной более чем в пять раз, с оплатой по договору только наличными денежными средствами путем выдачи по расходному кассовому ордеру из кассы общества. В результате недобросовестных действий директора Шайхиевой Н.В. и совершения сделки обществу "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" причинены неблагоприятные последствия в виде завышения расходов общества, занижения нераспределенной прибыли за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 на сумму 3 176 000 руб. 00 коп. Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, а также не обосновано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав истца, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку заявленное истцом требование является требованием о признании недействительной мнимой (ничтожной) сделки, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по нему составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что по заявленному истцом требованию подлежит применению годичный срок исковой давности, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Уставом ООО "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" предусмотрено (п. 8.1), что годовое общее собрание участников общества проводится один раз в год не позднее одного месяца после окончания финансового года, то есть, годовое общее собрание участников должно проводиться каждый год не позднее 31 января соответствующего года. Годовое общее собрание участников по результатам 2011года должно было быть проведено не позднее 31.01.2012.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии с п.6 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Годовые общие собрания участников в 2011, 2012 годах в обществе "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ" не проводились. Истец Акулова О.Ю. в порядке ч.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований о проведении общего собрания участников общества не предъявляла, запросов о предоставлении информации о деятельности общества, запросов о заключенных обществом сделках, в том числе тех, в которых имеется заинтересованность, до 2016 года обществу не направляла, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, при условии разумного и добросовестного осуществления им предоставленных ему прав, истец имела реальную возможность и должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 31.01.2012.

Истцом настоящий иск подан в арбитражный суд только 20.06.2018, то есть, трехлетний срок исковой давности, ею пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец ссылается на то, что о мнимости сделки она узнала из отчета аудитора за 2017 год. Между тем, указанный отчет, содержащий выводы о наличии признаков недобросовестности в действиях директора общества, не является достаточным доказательством для выводов о мнимости сделки и удовлетворения иска о признании ее недействительной.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению ее прав.

Из представленных ответчиком документов следует, что решением общего собрания участников от 22.06.2016 утвержден отчет о деятельности общества за период 2011-2015 годы. Участники общества проголосовали за принятие указанного отчета (включая истца в лице представителя Акулова И.А.). Исходя из содержания указанного протокола, по вопросу отчета о деятельности общества за период 2011-2015 гг. выступила бухгалтер Герасимчик И.А., которая представила для ознакомления налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период 2011-2015 годов, бухгалтерскую отчетность за период 2011-2015 годов, налоговые декларации по НДС за тот же период, книги учета доходов и расходов организации, применяющих УСН за период 2011-2015 года, справку о результатах деятельности предприятия за 2011-2015 годы (в которой отражены расходы по аренде в адрес общества «Супра-М» в сумме 3 млн руб.). Также участниками (включая истца) принято решение об утверждении бухгалтерского баланса на отчетную дату 31.12.2015, принятии отчета о деятельности общества за 2011-2015 годы.

Доводы истца о том, что его права нарушены в связи с завышением расходов общества, уменьшением прибыли, подлежащей распределению, а также занижением действительной стоимости доли истца, отклоняются, с учетом того, что истцом заявление о выходе из общества не подавалось.

Кроме того, ранее в деле № А60-22410/2017 истец обращался с требованием о признании этой же сделки недействительной и взыскании убытков в связи с ее совершением с директора общества Шайхиевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. При этом судебными актами по указанному делу установлено, что отказ от исковых требований был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований путем возврата денежных средств, полученных по сделке, обществу "ТОРГСЕРВИСКОМПЛЕКТ".

С учетом того, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а в связи с возвращением полученных по сделке денежных средств, права общества, а также истца как его участника фактически восстановлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего дела восстановит его права.

Довод истца о том, что в оспариваемый договор в 2011 году как документ не составлялся, а был напечатан в 2016 году, отклоняется, с учетом того, что факт перечисления денежных средств по указанной сделке со ссылкой на договор аренды в период 2011-2015 годов установлен. Кроме того, истцом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 03.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-34996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова